Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă nr. 433/2013

Ședința publică de la 02 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ H____

Judecător C________ M_____ G____

Judecător N_______ D______

Grefier C_______ M______ P______

Pe rol judecarea recursului declarat de ________________, împotriva sentinței civile nr. 1008, pronunțată de Judecătoria L_____ Gară în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:

Tribunalul, apreciind cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise.

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față;

La data de 05.11.2012 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei L_____ Gară, sub nr.XXXXXXXX, plângerea contravențională formulată de petenta S.C. TRANS A___ S.A. (cu sediul în or. L_____ Gară, _________________________, jud. Călărași), JXXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxxx, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/12.10.2012, întocmit de I.P.J. CĂLĂRAȘI - Serviciul Rutier, solicitându-se anularea procesului-verbal.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 17.10.2012 a primit prin poștă procesul-verbal de contravenție prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 1470 lei pe motiv că la data de 09.10.2012, în jurul orei 9:40, în calitate de operator de transport a permis plecarea în cursă a autoutilitarei XXXXXXXXX având ITP expirată din data de 01.09.2012.

A solicitat să se observe că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat la data de 12.10.2012 pentru o contravenție presupus săvârșită la data de 09.10.2012.

Consideră că nu au fost respectate prevederile art. 15 alin. l din OG nr.2/2001, potrivit cărora contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Din cuprinsul acestui text de lege, constatarea săvârșirii unei contravenții și încheierea procesului-verbal de constatare trebuie să aibă loc concomitent, această procedură contravențională fiind menită să dea eficiență scopului preventiv al contravențiilor precum și prevederilor art. 26 alin.3 din OG nr.2/2001, potrivit cărora în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia precum și a înștiințării de plată, se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii, cu consecința dispozițiilor art. 14 care stipulează în mod imperativ că executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

A arătat că încheierea procesului-verbal la un moment diferit și îndepărtat în timp de momentul constatării săvârșirii contravenției are drept consecință afectarea dreptului său la apărare și la un proces echitabil, drept consfințit și de art. 6, paragraf 1 din Convenție, instanța fiind împiedicată astfel să constate temeinicia procesului-verbal, prin administrarea unor probe concludente asupra faptei și a împrejurărilor comiterii ei.

Petenta a precizat că reprezentantul său nu a fost invitat la sediul agentului constatator pentru a fi de față la întocmirea procesului-verbal de contravenție și a avea posibilitatea să se apere.

În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale în valoare de 1.470 lei cu sancțiunea avertismentului.

În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe disp. art.31 din OG nr. 2/2001.

În susținerea plângerii solicită probele cu înscrisuri și martori.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal, ca legal și temeinic întocmit.

Soluționând cauza, Judecătoria L_____ Gară prin sentința civilă nr. 1008/03.12.2012, a respins plângerea contravențională formulată de petenta S.C. TRANS A___ S.A. (cu sediul în or. L_____ Gară, _________________________, jud. Călărași) împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/12.10.2012, încheiat de I.P.J. CĂLĂRAȘI - Serviciul Rutier (cu sediul în Călărași, _________________________, jud. Călărași).

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond, analizând procesul-verbal sub aspectul legalității sale, a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.

Cum potrivit art. 13 alin.1 din OG nr. 2/2001, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei iar petenta avea posibilitatea de a proba situația de fapt contrară, aceea a efectuării în termen a inspecției tehnice periodice, ceea ce nu s-a întâmplat, instanța constată că nu poate primi apărarea petentei conform căreia prin încheierea procesului-verbal după trei zile de la data constatării faptei (deci nu la o dată îndepărtată în timp, așa cum susține petenta) i-a fost afectat dreptul la apărare.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța a reținut că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției (lizibil scris și legal întocmit) poate face dovada existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției doar în măsura în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs ________________, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că nu se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa, ea nefiind propietarea autovehicolului XXXXXXXXX și neavând nici o obligație de a verifica starea tehnică a a mșinii, această obligație revenind doar deținătorului.

A depus copie de pe ITP autovehicolului XXXXXXXXX.

Recursul este nefondat.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele :

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispoziților prevăzute de art 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, petenta a contestat situația de fapt reținută de agentul constatator.

Instanța reține, pe de o parte, că potrivit art 1169 C.civil cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească, iar pe de altă parte, că procesul verbal de constatare a contravențieie face dovada deplină cu privire la starea de fapt și de drept reținută însă până la proba contrară.

Instanța constată că la instanța de fond petenta nu a administrat nici o probă în dovedirea nevinovăției sale, iar in recurs cu actul depus nu a reușit să facă dovada că la data controlului avea ITP valabil.

Instanța nu reține apărarea petentei în sensul că obligația de a verifica starea tehnică a mașinii aparține doar proprietarului, această obligație aparținând și celui care conduce autovehicolul.

Așadar, petenta se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa.

Întrucât petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de veridicitate instituită de lege în favoarea actului sancționator și neexistând alte elemente care să formeze instanței convingerea că procesul verbal atacat ar fi netemeinic, urmează să mențină procesul verbal ca legal și temeinic.

Pentru considerentele arătate tribunalul tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de ________________.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 312 Cod procedură civilă

Respinge recursul declarat de ________________ împotriva sentinței civile nr. 1008/03.12.2012 pronunțată de Judecătoria L_____ Gară.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 02 Aprilie 2013

Red. DN/10.04.2013

Tehnored.CP

Ex.2/10.04.2013

JF M______ A____ E______