R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

CIVIL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 899/2015

Ședința publică din data de 04.06.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: T________ G_______

GREFIER: B___ M____

Pe rol fiind pronunțarea în cauza “contencios administrativ și fiscal” privind pe petenta S.C. I____ M_____ S.A. și pe intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR REGIUNEA NR. 5, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 28.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 04.06.2015.

INSTANȚA,

Deliberând, asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:

Sub numărul XXXXXXXXXXXXX de pe rolul Judecătoriei Hunedoara a fost înregistrată la data de 02.04.2015 plângerea formulată de petenta S.C. I____ M_____ S.A. prin care a soliciatt instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, în principal să dispună anularea ca netemeinic și nelegal a procesului verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxxx încheiat de intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transpoertul Rutier - ISCTR – Inspectoratul Teritorial 5, precum și anularea în întregime a sancțiunii amenzii în cuantum de 5.000 lei.

În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertisment.

Petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Motivându-și plângerea, petenta a arătat că în data de 19.03.2015, prin serviciul de curierat i s-a comunicat procesul verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxxx/17.03.2015, prin care s-a constatat că în data de 17.03.2015 – orele 08,05 pe DN 66, km 198 – în localitatea C____ a fost oprit și verificat ansamblul verificat din autovehiculul cu nr. XXXXXXXXX și semiremorca cu nr. XXXXXXXXX, utilizat de ______________________. și condus de conducătorul auto P_______ C_______. Cu ocazia verificării documentelor de marfă prezentate de conducătorul auto s-a constatat că __________________, în calitate de furnizor de bunuri divizibile nu a respectat obligațiile prevăzute în anexa nr. 1 lit. c), d) și anexa nr. 2 lit. a), b), c), d), și e) din H.G. nr. 1378/2008, reținându-se astfel în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 lit. a) din H.G. nr. 1378/2008.

Apoi, petenta a invocat excepția nulității absolute a procesului verbal mai sus-menționat. În susținerea excepției, petenta a arătat că agentul constatator nu descrie în concret fapta contravențională pe care ar fi comis-o, care, potrivit disp. art. 17 din O.G. nr. 2/2001 trebuie descrisă cu specificarea acțiunii sau inacțiunii contravenientului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter, iar o prezentare generală, lipsită de conținut a asimilat-o cu lipsa acesteia, împrejurare ce conduce la nulitatea absolută a procesului verbal.

Un alt element ce stă la baza nulității absolute, enumerat de petentă îl reprezintă lipsa mențiunilor cu privire la un martor care să confirme starea de fapt reținută de agentul constatator, precum și obiecțiunilor formulate de reprezentantul contravenientei.

Ulterior a învederat că ansamblul format din autovehiculul cu nr. XXXXXXXXX și semiremorca cu nr. XXXXXXXXXX nu aparțin _________________.A., acuzând agentul constatator că în mod total eronat, cu vădită rea credință și cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 16, art. 17 din O.G. nr. 2/2001 a consemnat că petenta deține în proprietate acest ansamblu de vehicule, iar nu ______________________. care este adevărata proprietară.

În continuare a înfățișat că __________________ este furnizor de bunuri divizibile în sensul definit de H.G. nr. 1378/2008, întrucât, din momentul vânzării marfa nu-i mai aparține și astfel nu-i incumbă nicio obligație, titular al obligațiilor fiind furnizorul.

Și identificarea greșită mai întâi a conducătorului auto P______ C_______ și apoi a numărului de înmatriculare a vehiculului constituie un alt motiv de nulitate al procesului verbal, întrucât, în realitate, calitatea de conducător auto o are numitul Angheluța A_____, iar autovehiculul înmatriculat cu nr. XXXXXXXXX în realitate are numărul de înmatriculare XXXXXXXXX. A criticat și mențiunea agentului constatator, potrivit căreia petenta a efectuat un transport rutier de mărfuri, evidențiind diferența dintre “operator de transport rutier” și “transport rutier de mărfuri” în înțelesul definit de Ordonanța nr. 44/1997.

Apoi, lipsa mențiunilor cu privire la tipul de autovehicul, la numărul de axe/ anvelope, la locul săvârșirii faptei contravenționale și la locul încheierii procesului verbal au mai fost enumerate ca elemente ce stau la baza nulității absolute a procesului verbal.

În referire la locul săvârșirii faptei și data încheierii procesului verbal, petenta a solicitat instanței să constate reaua credință a agentului constatator, deoarece DN 66, km 198, nu se află în loc. C____ iar constatarea faptei contravenționale și încheierea procesului verbal nu se putea face simultan.

În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a contestat modalitatea constatării faptei contravenționale, opinând că trebuia să fie realizată cu un mijloc tehnic – cântar electronic omologat și verificat metrologic conform regulilor izvorâte din Normele de metrologie legală nr. 021-05/2005.

În drept, și-a întemeiat plângerea pe disp. art. 13, 14, 16, 17 și urm. din O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, pe art. 194, 201, 411 (1) pct. 2 C.proc.civ., pe H.G. nr. 69/2012, pe H.G. nr. 1378/2008, pe art. 1270, 1650 și 1674 C. civ. și pe Constituția României.

În probațiune a depus fotocopia procesului verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxxx (f.9), a plicului și a filei de expediere curierat (f.10) și a facturii ___________ nr. xxxxx/17.03.2015 (f.11).

Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei – taxă judiciară de timbru, potrivit disp. art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f.8).

Intimatul a depus întâmpinare (f.15-18), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulată de petenta _________________.A. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxxx/17.03.2015 cu consecința menținerii sancțiunii aplicate ca temeinică și legală.

În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul a arătat că la data de 17.03.2015, cu ocazia efectuării unui control în traficul rutier la orele 08,05, pe DN 66 – km 198 C____ a depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX utilizat de __________________ – condus de P______ C_______ efectuând un transport rutier contra cost național de marfă divizibilă și a constatat că societatea petentă, în calitate de furnizor de bunuri divizibile nu a respectat obligațiile prevăzute în anexa nr. 1 lit. c și d și în anexa nr. 2 lit. a), b), c), d) si e) din HGR nr. 1373/2008, săvârșind astfel contravenția prev. și ped. de art. 8 alin. 1 lit. a) din același act normativ.

Față de nulitatea procesului verbal, invocată de petentă, intimatul a arătat că aceasta poate interveni doar în situația în care s-a produs o vătămare intereselor persoanelor vizate de acel act, iar prejudiciul nu poate fi înlăturat pe altă cale, aspect neîntâlnit în cazul petentei.

Legalitatea încheierii procesului verbal a fost apreciată de intimat și cu privire la lipsa semnăturii martorului și a obiecțiunilor reprezentantului contravenientului, arătând că agentul constatator a respectat disp. art. 19 alin. 3, precum și ale art. 13, art. 14, art. 16 alin. 5 și alin. 6, art. 17, art. 25-27 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare. De asemenea, a arătat că în procesul verbal de contravenție este descrisă fapta, este indicată contravenția și temeuil legal care a stat la baza aplicării sancțiunii. Mai mult, art. 31 al acestui act normativ conferă posiblitatea contravenientului de a formula apărări pe calea plângerii contravenționale.

Apoi, a precizat că procesul verbal de contravenție marchează existența raportului juridic contravențional, fiind actul prin care se declanșează și la care se raportează tragerea la răspundere a celor care au săvârșit contravenții, iar conform art. 1173 C.civ. acesta beneficiază de prezumția de autenticitate și veridicitate și are valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei comise până la proba contrarie, iar petenta nu a prezentat probe care să răstoarne aceste prezumții.

În ceea ce privește fondul cauzei, intimatul a arătat că art. 2 alin. 1 din HGR nr. 1373/2008 instituie în sarcina furnizorului de bunuri divizibile obligația de a avea în dotare, în punctele de încărcare a vehiculelor instalații de cântărire a bunurilor divizibile și/sau a vehiculelor rutiere care să îndeplinească și să respecte condițiile prevăzute în anexa nr.1 a acelui act normativ.

În opinia intimatului, societatea petentă are calitatea de furnizor (așa cum este definită la art. 1 din HGR nr. 1373/2008) de bunuri divizibile (definite la art.1 lit. b din HGR nr. 1373/2008), fiind persoană juridică ce a distribuit zgură procesată transportată de _______________________ cu vehiculul înmatriculat cu nr. XXXXXXXXX, furnizor care a emis un tichet de cântar care nu conținea mențiunile obligatorii prevăzute de lege.

În ceea ce privește tichetul de cântar a menționat că, potrivit art. 1 lit. h) din HGR nr. 1373/2008, acesta este un document eliberat în mod automat, în urma cântăririi de instalațiile de cântărire a bunurilor divizibile și/sau a vehiculelor rutiere, aflate în dotarea furnizorilor prevăzuți la lit. e), iar în speța de față tichetul de cântar emis de furnizorul __________________ nu conține următoarele elemente obligatorii – potrivit anexei nr. 2 din HGR nr. 1373/2008, respectiv: datele de identificare ale furnizorului, numărul tichetului, ora efectuării cântăririi și ora tipăririi tichetului de cântar, codul instalației și tipul cântăririi, clasa de precizie a instalației de cântăriri.

În continuare a înfățișat că H.G. nr. 1378/2008 instituie obligativitatea prezenței la bord a vehiculelor a documentelor care atestă efectuarea cântăririi la încărcare, precum și obligativitatea prezentării acestor documente organelor de control abilitate.

Aplicarea unei sancțiuni de către un organ al statului nu a fost calificată ca un abuz de către intimat ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, de prevenire a săvârșirii unor fapte ilicite, având un scop educativ.

De asemenea, prin intermediul controalelor efectuate în traficul rutier este verificat, în special, transportul rutier de mărfuri divizibile cu depășiri ale masei totale maxime admise, întrucât fraudele caracteristice pun în pericol calitatea drumurilor și siguranța rutieră, iar rațiunea edictării normelor în domeniul transporturilor rutiere are în vedere asigurarea siguranței circulației rutiere, a stabilității raporturilor dintre operatorii de transport rutier, respectarea principiului concurenței loiale, precum și valori sociale ce sunt indispensabile desfășurării normale a activității de transport rutier.

Raportat la sancțiunea prevăzută în actul normativ care o incriminează, intimatul a apreciat că fapta comisă de societatea petentă are un grad de pericol social ridicat, motiv pentru care, în cazul înlocuirii sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertisment, scopul nu va mai fi atins, iar capătul de cerere prin care a solicitat acest aspect este nejustificat. Mai mult, petenta a mai fost sancționată contravențional pentru fapte similare.

În final a concluzionat că agentul constatator a individualizat în mod corect și legal sancțiunea aplicată, ținând cont de toate criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare.

În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 205-208 C.proc.civ.

În temeiul disp. art. 411 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ. a solicitat judecarea plângerii în lipsă.

În susținerea întâmpinării a atașat la aceasta istoricul contravențional al societății petente (f.19-20) și fotocopia certificată pentru conformitate cu originalul a avizului de însoțire a mărfii ___________ nr. xxxxx/17.03.2015, a notei de cântar din data de 17.03.2015, a certificatelor de înmatriculare a autovehiculelor înmatriculate cu nr. XXXXXXXXX și XXXXXXXXX și a confirmării de primire din 19.03.2015 (f. 19-23).

Petenta a depus răspuns la întâmpinare (f. 27-32), prin care a solicitat instanței să respingă apărările invocate de intimat, apreciindu-le neîntemeiate, nedovedite și formulate cu rea-credință. A reiterat aceleași capete de cerere cu cele din plângerea inițială, în susținerea cărora, atât în privința motivelor de nulitate a procesului verbal cât și în privința fondului cauzei a relatat aceleași motive.

La termenul de judecată din data de 28.05.2015, instanța, în temeiul disp. art. 258 C.proc.civ. a încuviințat proba cu înscrisurile atașate plângerii – solicitată de petentă și proba cu înscrisurile atașate întâmpinării – solicitată de intimat, apreciindu-le utile soluționării cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxxx/17.03.2015 întocmit de inspectoratul de stat pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR – regiunea nr. 5 s-a reținut că la aceeași dată - ora 08,05 pe DN 66 km 198 localitatea C____ – județul Hunedoara a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX utilizat de către Tehnostrade SRL condus de conducătorul auto P______ C_______, în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri. În urma verificărilor efectuate s-a constatat nerespectarea obligației furnizărilor ale căror bunuri sunt distribuite folosind rețeaua de drumuri publice din România de a avea în dotare, în punctele de încărcare a vehiculelor, instalații de încărcare a bunurilor divizibile și/sau a vehiculelor rutiere care să îndeplinească și să respecte condițiile prevăzute în anexa nr. 1 și 2, astfel că în urma prezentării documentelor de marfă de conducătorul auto s-a constatat că petenta S.C. INTERMETACO S.A., în calitate de furnizor de bunuri divizibile (conform aviz nr. xxxxx/17.03.2015 și nota de cântar anexată) nu a respectat obligațiile prevăzute în anexa nr. 1 lit. c), d) și anexa nr. 2 lit. a), b), c), d) e) din H.G. nr. 1373/2008.

S-a reținut că petenta S.C. I____ M_____ S.A. a săvârșit contravenția prev. de art. 8 alin. 1 lit. a) din H.G. nr. 1373/2008, fiind sancționată contravențional cu amendă în sumă de 5.000 lei (f.9).

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Verificând legalitatea procesului verbal, sub aspectul condițiilor de formă impuse de lege, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidentă nicio cauză de nulitate ori de anulabilitate.

Astfel, este de menționat că în art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sunt expres și limitativ prevăzute cazurile de nulitate. Din lecturarea procesului verbal contestat rezultă cu prisosință că sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

Contrar susținerilor petentei în cuprinsul procesului verbal este trecut locul săvârșirii faptei și descrierea acesteia.

Cum procesul verbal a fost întocmit în lipsa reprezentantului petentei , agentul constatator cu referire la semnarea acestuia de către un martor a făcut aplicarea art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.

Analizând temeinicia procesului verbal prin prisma motivelor invocate de petentă, a apărărilor intimatului și a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține că, potrivit art. 2 alin.1 din H.G. nr. 1373/2008 actualizată, furnizorii ale căror bunuri sunt distribuite folosind rețeaua de drumuri publice din România au obligația de a avea în dotare , în punctele de încărcare a vehiculelor, instalații de cântărire a bunurilor divizibile și/sau a vehiculelor rutiere care să îndeplinească și să respecte condițiile prevăzute în anexa 1.

Potrivit art. 1 lit. b) din același act normativ, bunurile divizibile sunt acelea care se transportă în vrac, fără ambalaj sub formă de pulbere, granule sau bucăți, ori materiale fluide ori semifluide. H.G. nr. 1373/2008, actualizată definește furnizorii ca fiind operatori economici care distribuie pe cale rutieră, bunuri divizibile cu vehiculele prevăzute la lit. a.

În speță, astfel cum rezultă din avizul de însoțire a mărfii nr. xxxxx/17.03.2015 emis de petenta S.C. INTERMETACO S.A. (f.21) aceasta a furnizat de către ______________________. zgură procesată – sort ce a fost transportată cu autovehiculul cu nr. XXXXXXXXX condus de martorul P______ C_______ ce a fost oprit în trafic pentru control de agentul constatator.

Ca atare, petenta are calitatea de furnizor de bunuri divizibile, care a emis un tichet de cântar ce a însoțit transportul care nu conține mențiunile obligatorii prevăzute de lege.

Astfel, art. 1 lit. h) din H.G. nr. 1373/2008 definește tichetul de cântar ca fiind documentul eliberat în mod automat, în urma cântăririi de instalațiile de cântărire a bunurilor divizibile și/sau a vehiculelor rutiere , aflate în dotarea furnizorilor.

În cauza de față, astfel cum rezultă din tichetul de cântar emis de petentă (f.21) acest document nu conține mențiunile prevăzute în anexa nr. 2 din H.G. nr. 1373/2008 literele a), b), c), e) si f), lipsind datele de identificare ale furnizorului, numărul tichetului, ora efectuării cântăririi, ora tipăririi tichetului de cântar, codul instalației și tipul cântăririi și clasa precizie a instalației de cântărire.

În concluzie, petenta a încălcat obligația dotării amplasamentului cu instalații de cântărire care emit în mod automat prin tipărire tichete de cântar care să conțină toate elementele prevăzute de lege.

În contextul celor expuse mai sus este irelevantă împrejurarea că ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX nu aparține petentei S.C. INTERMETACO S.A. Eroarea materială ce vizează numărul avizului de însoțire menționat în procesul verbal 47.102 în loc de 47.105 nu conturează o altă stare de fapt și nu constituie motiv de anulabilitate ori de anulare a procesului verbal.

Raportat la considerentele expuse, instanța reține că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 lit. a) din H.G. nr. 1373/2008.

Cu privire la sancțiunea amenzii aplicată petentei, instanța constată că agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a sancțiunii, aplicând o amendă în cuantum de 5.000 lei – cât reprezintă limita minimă specială.

Întrucât sancțiunea avertismentului se aplică pentru abateri contravenționale minore, ceea ce nu este cazul în speța de față, date fiind și multiplele antecedente contravenționale ale societății petente (f. 19-20) nu se justifică nici înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Raportat la considerentele expuse mai sus, instanța apreciază ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta __________________.A., motiv pentru care o va respinge și va menține procesul verbal de constatare a contravențiilor ____________ nr. xxxxxxxx/17.03.2015 întocmit de intimat.

Văzând că nu s-au cerut cheltuieli de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. I____ M_____ S.A. cu sediul în municipiul D___, ______________________. 7, județul Hunedoara în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR - REGIUNEA NR. 5 cu sediul procesual ales în municipiul A___, _____________________, județul A___ și în consecință:

Menține procesul verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxxx/17.03.2015, întocmit de intimat.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Hunedoara.

Pronunțată în ședință publică, azi, 04.06.2015.

Președinte, Grefier,

T________ G_______ B___ M____

Red. TG/Tehnored. BM/4 ex/30.06.2015