R O M A N I A

JUDECATORIA PETROSANI

JUDETUL H________

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2697/2014

Ședința publică din 15 octombrie 2014

Completul de judecată constituit din:

Președinte : B______ I_____ S_____ – judecător

Grefier : G_____ M______

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind plângerea formulată de petentul M_____ C_________ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________, nr.xxxxxxx, întocmit în data de 12 februarie 2014 de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean H________.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul P___ M_____ A_____, lipsă părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța a procedat la audierea martorului P___ M_____ A_____, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar.

Instanța estimează că pentru cercetarea procesului nu este necesar acordarea unui alt termen de judecată, în temeiul art. 244 alin. 1 cod procedură civilă, declară închisă cercetarea procesului și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA:

Asupra plângerii de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroșani, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, din data de 03 martie 2014, petentul M_____ C_________, cu domiciliul în Petroșani, _____________________________________________, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean H________, cu sediul în municipiul D___, __________________.130, jud. H________, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, ________, nr.xxxxxxx, întocmit în data de 12 februarie 2014, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională, în cuantum de 680 lei.

În fapt: petentul a arătat, în esență, că, în data de 28 februarie 2014, a găsit în fața apartamentului unde locuiește, procesul-verbal, că acesta este completat cu date greșite, întocmit în lipsa sa și nu are cunoștință pentru ce a fost sancționat, scrisul fiind ilizibil. Mai arată că în data de 12februarie 2014, a fost solicitat pentru o comandă de taxi de către o persoană în vârstă, pentru a se deplasa spre Autogara Normandia din Petroșani, unde a oprit mașina după ieșirea din autogară, deoarece în autogară nu există locuri de parcare, iar la solicitarea clientului l-a ajutat la bagaje până pe peronul autogării. La întoarcerea la mașină, a fost oprit de un echipaj de poliție, care i-a solicitat actele, iar la întrebările petentului, agenții i-au comunicat că au fost chemați, fără nici o altă explicație, iar petentul le-a cerut permisiunea de a pleca, ulterior fiind sancționat. De asemenea arată că reclamația a fost făcută de angajatul firmei Normandia, pentru că, în zonă erau parcate peste 10 mașini, dintre care 4 fiind taxiuri, amenda fiind aplicată doar conducătorilor de taxi. De asemenea menționează că la sosirea echipajului de poliție, angajatul autogării se afla în birou fără a asista la discuțiile purtate.

La plângere a anexat procesul verbal de contravenție CP, nr.xxxxxxx, întocmit în 12 februarie 2014, copia cărții de identitate, dovada achitării taxei judiciare de timbru și planșe fotografice.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

În data de 08 aprilie 2014, intimatul I__ H________ a depus, prin serviciul registratura al instanței, întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată. În esență, aceasta consideră că, săvârșirea faptei, rezultă din procesul-verbal și din raportul agentului constatator, înscrisuri care, până la proba contrară, fac dovada deplină a celor înscrise în ele.

La întâmpinare a anexat în copie procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, dovada comunicării acestuia către petent și raportul agentului constatator.

Petentul legal citat s-a prezentat la termenul de judecată din data de 11 iunie 2014, nu a solicitat alte probe în susținerea plângerii sale, față de înscrisurile depuse la dosar și nu s-a mai prezentat la nici un alt termen de judecată, depunând, la dosar, prin serviciul registratură al instanței note de ședință.

În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri, iar la primul termen de judecată, din oficiu, instanța a pus în discuție audierea numitului P___ M_____ A_____, semnatar la rubrica martor asistent, însă petentul s-a opus audierii acestuia, motivat de faptul că acesta este persoana care a anunțat poliția.

Instanța, din oficiu, a dispus audierea numitului P___ M_____ A_____, depoziția acestuia, sub prestare de jurământ fiind anexată la fila 31 din dosar.

Examinând plângerea în raport de probele existente la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________, nr.xxxxxxx, întocmit în 12 februarie 2014, s-a constatat de către agentul constatator O___ S_____, din cadrul I__ H________- Poliția municipiului Petroșani, că petentul a oprit neregulamentar autoturismul marca Dacia L____, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe trotuarul din zona stației Normandia și a refuzat să înmâneze polițistului documentele prevăzute de lege.

Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională de 680 lei, pentru fapta de a refuza să înmâneze agentului de poliție documentele prevăzute de lege, faptă prevăzută de art.35, alin.2, din O.U.G. nr.195/2002 și sancționată art.101, alin.1, pct.18 din același act normativ.

Din actuala reglementare – cadru a contravențiilor, care o reprezintă O.G. 2/2001, se desprinde prezumția de nevinovăție a persoanei susceptibile de a fi săvârșit fapta imputată prin procesul verbal.

Potrivit art. 34 din O.G.nr.2/2001, privind regimul juridic al contravenției, prevede obligația instanței de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal și a hotărî asupra sancțiunii aplicate de agentul constatator.

Procesul-verbal fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, se bucură de prezumția de veridicitate în privința constatării stării defapt.

Petentul nu a administrat probe de natură a combate starea de fapt din procesul verbal, în condițiile în care, potrivit art.249 din Codul de procedură civilă, sarcina probei îi revenea, simple susțineri ale acestuia în plângerea formulată, fără a fi susținute de alte mijloace de probă, nu sunt de natură să răstoarne prezumția de legalitate a procesului-verbal.

De asemenea, deși s-a opus audierii martorului P___ M_____ A_____, nu s-a prezentat în fața instanței la termenul când a fost audiat martorul, pentru a încerca să combată starea de fapt reținută în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Or, martorul P___ M_____ A_____ a confirmat starea de fapt reținută de agentul constatator, în procesul-verbal, respectiv că, la rugămintea, insistentă a agentului de poliție, de a înmâna documentele la control, s-a manifestat într-un mod destul de recalcitrant, refuzând să prezinte documentele cerute, manifestându-și în mod vehement nemulțumirea față de lipsa unui loc special amenajat pentru staționarea taxi-urilor. A mai arătat că, după sancționarea sa, petentul a continuat să staționeze în același loc, deși a fost atenționat și cu alte ocazii de poliție, asupra staționării în loc nepermis.

Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.

Din interpretarea jurisprudenței CEDO, în materie contravențională și din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din O.G.nr.2/2001, reiese că procesul-verbal are forță probantă prin el însuși, constituind o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, atâta timp cât acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrarie”.

Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de verdicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridiciate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.

Această prezumție poate fi înlăturată de persoana în cauză, prin dovedirea că fapta reținută în sarcina sa nu este conformă cu realitatea, însă în cazul de față, petentul nu a răsturnat prezumția relativă de legalitate a procesului-verbal de contravenție, invocată de intimată prin întâmpinare, motiv pentru care, instanța constată că nu există nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a procesului-verbal atacat, astfel că urmează a respinge plângerea contravențională, ca fiind neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională, formulată de petentul M_____ C_________, cu domiciliul în Petroșani, ____________________.3, _____________________, în contradictoriu cu intimata I__-H________, cu sediul în municipiul D___, __________________.130, jud.H________, împotriva procesului-verbal, ________, nr.xxxxxxx, întocmit în data de 12 februarie 2014.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Petroșani, în cazul exercitării căii de atac.

Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 15 octombrie 2014.

JUDECĂTOR,GREFIER,

B______ I_____ SIMONAGHEȚEA M______

Red. BIS/GM/4ex

30 octombrie 2014