Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 486/R/CA/2013

Ședința publică de la 13 Mai 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ T__

Judecător D____ B_____

Judecător A______ S________

Grefier M_______ M____

Pe rol judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta ____________________, cu sediul procedural ales la C__.Av.F______ A________, în loc.Oradea, _____________________.17, ________________, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R SA P___ CESTRIN (CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA, cu sediul în loc.București, str._____________________.401/A, sector 6, împotriva sentinței civile nr.xxxxx din 01.10.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentei, av.F______ Al., potrivit împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsă fiind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, după care:

Reprezentanta recurentei, arată că nu are alte probe.

Instanța nemaifiind alte cereri, chestiuni prealabile, considerând lămurită cauza, acordă părților cuvântul asupra recursului.

Reprezentanta recurentei, solicită admiterea recursului așa cum este motivat în scris, modificarea în întregime a hotărârii primei instanțe în sensul admiterii plângerii în principal anularea procesului verbal de contravenție atacat, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND;

Asupra recursului de față Tribunalul, constată următoarele;

P___ sentința nr.xxxxx din 01.10.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta ____________________, cu sediul procesual ales în Oradea, __________________. 17, __________________, în contradictoriu cu intimata C_____ - CESTRIN, cu sediul în București, _____________________. 401/A, sector 6.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele;

P___ procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 15.05.2012, dresat de intimată (f.7), petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 250 lei, în baza art. 8 alin. 2 din O.G 15/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 18.04.2012, pe DN 76, km 178+260m, în loc. S________, a fost depistat autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, aparținând de petentei, fără a deține rovinietă valabilă la momentul controlului. Totodată, s-a stabilit în sarcina petentei obligația de a plăti tariful de despăgubire în cuantum 28 euro, în baza art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002.

Verificând din oficiu plângerea, prin prisma prevederilor art. 34 din OG 2/2001, instanța de fond a constatat că aceasta a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de contravenție, iar acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. 2/2001.

Susținerile petentei potrivit cărora procesul verbal este lovit de nulitate absolută, deoarece nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator sunt neîntemeiate, pentru următoarele motive:

Procesul-verbal atacat conține mențiunea expresă că documentul a fost generat și semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001 de către M_____ Zane, cu certificatul nr. xxxxxxxxxxxx0301adf7 din 22.12.2011, emis de Cerstrin S.A., aflat la fila 13 din dosar.

Conform dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, „înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile”, iar art. 7 al aceluiași act normativ statuează că, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

Semnătura electronică reprezintă forma digitală a semnăturii olografe, având aceeași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, servind la identificarea semnatarului și atestarea, precum în prezenta cauză, de către agentul constatator învestit cu autoritatea statală, că cele constatate în procesul-verbal corespund întru-totul stării de fapt și de drept reținute, învestind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie.

Instanța de fond a reținut că art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura olografă a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus (unde legea nu distinge nici interpretul nu trebuie să distingă), se reține că procesul-verbal de contravenție poate fi semnat legal prin aplicarea semnăturii electronice pe un înscris care, emanând de la intimată și recunoscut de către aceasta, dobândește potrivit legii valoarea unui act autentic, în concordanță cu exigențele formale ale oricărui proces-verbal de contravenție.

Instanța de fond a reținut că potrivit art. 1, alin. (2) din O.G 15/2002 începând cu data de 1 iulie 2002 se introduce tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, denumit în continuare tarif de utilizare, aplicat tuturor utilizatorilor români și strâini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs si de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.

Totodată, potrivit art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2001, modificat prin O.G. nr. 8/2010, utilizatorii sunt „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România", iar, potrivit art. 7, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români.

Conform art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 constituie contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța de fond a reținut următoarele:

Din fotografia depusă la dosar (f.14) și din informațiile deținute de intimată, având în vedere și poziția petentului care nu a contestat temeinicia actului atacat, instanța de fond a constatat că în data de 18.04.2012, pe DN 76, km 178+260m, în loc. S________, a fost depistat autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, aparținând de petentei, fără a deține rovinietă valabilă la momentul controlului.

Fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Curtea Europeană a Drepturilor Omului procedând la examinarea prevederilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului a statuat că distincția între contravenții și infracțiuni existentă în legislația internă a unora dintre statele semnatare ale Convenției, nu poate avea ca efect scoaterea unei categorii de fapte din sfera de aplicare a garanțiilor oferite de acest articol acuzațiilor în materie penala (Hotărârea pronunțată în cauza Öztürk versus Germania, 21 februarie 1984, paragr. 50-56).

Potrivit jurisprudenței CEDO, având în vedere și recenta hotărâre pronunțată în cauza I___ P__ contra României prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (a se vedea, Salabiaku c. Franței, 7 octombrie 1988, par. 28; A_____, par. 60).

Ținând cont de faptul că petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul verbal de contravenție și avându-se în vedere că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Față de individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a reținut că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul urmărit, precum și de circumstanțele personale ale petentei. Totodată, instanța de fond a reținut că agentul constatator, la individualizarea sancțiunii și a tarifului de despăgubire, a avut în vedere limitele și tarifele prevăzute în anexa nr. 4 la O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, stabilind, în mod corect, în sarcina petentei obligația de a achita tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro.

Având în vedere aceste considerente, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 instanța de fond a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată.

Instanța de fond a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul ____________________ solicitând admiterea recursului formulat, modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii plângerii depuse.

În motivarea recursului se arată că, instanța de fond nu a ținut cont de faptul că, procesul verbal de contravenție nu conține semnătura agentului constatator, lipsa acesteia fiind sancționată cu nulitatea absolută a actului sancționator, nulitate care se poate constata și din oficiu.

Arată recurentul că înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat o semnătură electronică extinsă, este asimilat, în ceea ce privește efectele, cu un înscris sub semnătură privată.

Procesul verbal de contravenție nu poate fi întocmit în format electronic, OG 2/2001 neprevăzând posibilitatea întocmirii procesului verbal în formă electronică.

În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, dat fiind faptul că fapta nu a produs urmări grave și a adus o atingere minimă ordinii și valorilor sociale, prejudiciul fiind practic inexistent.

Intimata legal citată a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului formulat.

În motivarea întâmpinării, s-a arătat că susținerile recurentului nu sunt fondate. Procesul verbal de constatare este generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice SIEGMCR și are asociată semnătura electronică în conformitate cu prevederile art. 7 Legea 455/2011.

Art. 17 din OG 2/2001 nu impune ca și condiție de legalitate semnătura manuscrisă a agentului constatator.

Pe de altă parte, petentul face confuzie între generarea unui înscris în formă electronică, pe de o parte și materializare pe suport de hârtie a acestor date, dar și între noțiunea de înscris electronic și copie a înscrisului electronic. Simplul fapt al imprimării nu transformă înscrisul electronic în înscris scriptic, deoarece calitatea de înscris electronic se referă la momentul întocmirii și nu la momentele ulterioare.

Verificând sentința recurată, văzând criticile formulate de recurent, în baza art. 304, 304 ind. 1 c.pr.civ, tribunalul constată că acestea nu sunt întemeiate.

În ceea ce privește lipsa semnăturii agentului constatator, ca element generator al nulității absolute, tribunalul constată că, potrivit art. art. 7 din Legea 455/2001,în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

Din cuprinsul procesului verbal tribunalul reține că acesta îndeplinește condițiile de validitate cerute de lege, respectiv conține numele persoanei care a generat documentul, certificatul în baza căruia acesta este acreditat conform legii.

P___ urmare, din acest punct de vedere, susținerile petentului nu pot fi primite, motivul de recurs nesubzistând.

Însă, în urma analizei probelor din dosar, prin prisma intervenției legii contravenționale mai favorabile, instanța urmează să admită recursul și în consecință să admită în parte plângerea formulată de ___________________ contradictoriu cu C_____ SA.

Astfel, se constată că recurentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 250 lei și plata unei despăgubiri în cuantum de 122,49 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 18.04.2012, ora 14,41 minute autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX aparținând recurentului, a circulat fără a deține rovineta valabilă.

Având în vedere intervenția Legii 144/23.07.2012, care stabilește în articolul 2 că tarifele de despăgubire, aplicate și contestate în instanță până la data în vigoare a acestei legi se anulează și văzând că în cauză a fost introdusă acțiunea la data de 19.10.2011, instanța, în aplicarea principiului legii contravenționale mai favorabile, va înlătura obligația de plată a sumei de 122,49 lei, reprezentând tarif de despăgubire.

Față de aceste considerente, va admite ca fondat recursul introdus de recurentul ___________________ contradictoriu cu intimata C_____.

Va modifica sentința civilă xxxxx/1.10.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, în sensul admiterii în parte a plângerii formulate și va dispune înlăturarea obligației petentului de plată a tarifului de despăgubire.

Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite ca fondat recursul introdus de recurenta ____________________, cu sediul procedural ales la C__.Av.F______ A________, în loc.Oradea, _____________________.17, ________________, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R SA P___ CESTRIN (CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA, cu sediul în loc.București, str._____________________.401/A, sector 6, împotriva sentinței civile nr.xxxxx din 01.10.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o modifică în sensul că înlătură obligația de plată a despăgubirilor.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică din 13 Mai 2013

Președinte, A_____ T__	Judecător, D____ B_____	Judecător, A______ S________
	Grefier, M_______ M____

Red.Jud.S.A./21.05.2013

Red.jud.fond.P.F.V.

Tehn.red.M.M. 2 ex.