Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE NR. 913/2015

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 29 DECEMBRIE 2015

COMPLETUL COMPUS DIN:

PREȘEDINTE C_______ L___

JUDECĂTOR V_______ D_________

GREFIER C_______ P_________

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului promovat de apelantul C______ I__, domiciliat in sat Ivești, _______________________________ nr. 78, jud. G_____, împotriva sentinței civile nr. 158/25.03.2015, pronunțată de Judecătoria Liești in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ G_____, cu sediul in G_____, ______________________ nr. 46A, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.12.2015, consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată care face parte integrantă din prezenta când, Tribunalul având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 29.12.2015, pronunțând următoarea decizie:

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 158/25.03.2015, Judecătoria Liești a dispus respingerea plângerii contravenționale formulată de petentul C______ I__, in contradictoriu cu intimatul ITM G_____.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin cererea depusă pe rolul Judecătoriei G_____ la data de 05.12.2013, având ca obiect plângere contravențională, petentul C______ I__, cu domiciliul în _________________________, _______________________________ nr.78, județ G_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ G_____ cu sediul în G_____, ______________________ nr. 46A, județ G_____, a solicitat anularea procesului verbal ________ nr xxxxxxx din 08.11.2013, iar în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate avertisment.

În motivarea cererii petentul a arătat că la data de 08.11.2013 a fost sancționat deoarece, în urma controlului efectuat de reprezentanții intimatului, au fost descoperit numitul P______ M_____ lucrând fără contract de muncă. A menționat petentul că fapta imputată nu există, neexistând o relație de prepușenie specifică raporturilor de muncă între el și numitul P______ M_____, ci acesta l-a ajutat benevol la paza oilor. A arătat petentul că la stână lucrează, alternativ, toți proprietarii oilor și niciunul nu are contract de muncă. Nu s-a așteptat finalizarea cercetărilor penale deschise în numele său și nu a fost chemat să dea nicio explicație.

A mai arătat petentul că sancțiunea avertismentului este aplicabilă pentru fapta ce face obiectul prezentei cauze și această sancțiune l-ar pune într-o situație dificilă din punct de vedere economic.

În drept, petentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile OG 2/2001, art. 6 CEDO, art. 1 Protocol 1 la CEDO, cauza A_____ contra României.

Pentru dovedirea susținerilor sale, petentul a propus proba cu înscrisuri și proba cu martori.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei, potrivit art. 19 din OUG 80/2013.

La data de 22.04.2014 intimatul I____________ T_________ de Muncă G_____ a depus întâmpinare prin care a arătat că susținerile petentului sunt contrazise de declarațiile date de numitul P______ M_____ în fața organelor de cercetare penală, precum și de declarațiile petentului date cu aceeași ocazie, din care reiese că l-a primit la muncă pe numitul P______ M_____. A mai arătat intimatul că, în urma cercetărilor efectuate, a reieșit că numitul P______ M_____ nu avea contract de muncă.

A mai arătat intimata că fapta contravențională a fost delimitată corect, a existat, a fost constatată și sancționată în mod corect. Nu este de acord cu înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiune avertismentului.

În drept intimata și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile OG 2/2001,Legii 180/2002, Legii 53/2003, HG 500/2011.

Intimata a propus administrarea probei cu înscrisuri.

Pentru soluționarea cauzei instanța a admis și a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, precum și proba testimonială.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/07.11.2014, a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Liești, în circumscripția căreia a fost săvârșită fapta contravențională.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Liești, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 27.11.2014.

Analizând actele și lucrările cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:

În fapt, prezentul litigiu are ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx întocmit la data de 08.11.2013 de un agent constatator din cadrul intimatei I____________ T_________ de Muncă G_____.

Plângerea este formulată în termen legal, procesul verbal fiind comunicat la data de 19.11.2014 (dovada comunicării fiind depusă la fila 27), plângerea depusă prin scrisoare recomandată la oficiul poștal la data de 04.12.2013 (fila 15 verso).

Conform art. 34 din Ordonanța nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”, procesul-verbal de contravenție fiind supus, astfel, controlului de legalitate si temeinicie al instanței.

În fapt, petentul a fost sancționat pentru primirea numitului P______ M_____ fără forme legale de angajare.

În drept, fapta contravențională a fost încadrată în dispozițiile art. 260, alin 1, litera e) din Legea nr. 53/2003 republicată, cu amenda de xxxxx de lei.

Potrivit art. 260, alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003,

(1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte:

……………..

e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;

Din actele depuse la dosar, precum și din depoziția martorului P______ M_____ rezultă că petentul l-a angajat pe acesta pe perioada de circa două săptămâni, în cursul lunilor mai – iunie 2013, pentru a însoți la locurile de pășunat turma de oi pe care o avea în grijă.

Nu a fost încheiat un contract de muncă.

Faptul angajării unei persoane pentru a păstori turma de animale reiese chiar și din declarația dată de petent în fața organelor de cercetare, în dosarul format în urma plângerii numitului P_______ Ș_____, care a arătat că turma de animale a petentului a scăpat de sub controlul ciobanului P______ M_____, pătrunzându-i în cultură și provocându-i pagube.

Fapta petentului constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.

Procesul verbal de constatare a contravenției a fost legal și temeinic întocmit.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, in termen legal, petentul C______ I__, criticând-o ca nelegală si netemeinică.

În motivare, apelantul-petent a arătat că instanța de fond a respins plângerea, fără a motiva de ce nu a înlocuit amenda cu avertisment, astfel cum s-a solicitat prin plângere.

A mai arătat apelantul-petent că nu este singurul proprietar al stânei, că P______ M_____ a lucrat cca. 2 săptămâno, că amenda este prea mare (10.000 RON) și că nu s-a ținut seama de obiceiurile locului și de specificul activității de oierit.

Cererea este întemeiată in drept pe dispozițiile art. 466 Cod procedură civilă.

În susținerea apelului, petentul-apelant nu a solicitat probe noi.

Legal citat, intimatul nu a fost reprezentat în fața instanței, dar a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că, din probele dosarului rezultă clar că petentul a primit la muncă pe P______ M_____, fără forme legale de angajare.

S-a mai arătat că fapta prezintă un pericol social ridicat prin urmările pe care le poate avea asupra persoanei primite la muncă fără contract și asupra bugetului de stat.

Analizând pe fond hotărârea atacată in limitele criticilor formulate prin motivele de apel și in raport de probatoriile administrate, in temeiul dispozițiilor art. 477 și 478 din Noul C.p.c., Tribunalul reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal contestat, apelantul-petent a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea 53/2013, constând in aceea că a primit la muncă pe numitul P______ M_____ fără a-i încheia contract de muncă.

Astfel cum a reținut si instanța de fond, procesul-verbal este legal si temeinic întocmit.

În schimb, Tribunalul apreciază că instanța de fond nu a făcut o corectă individualizare a sancțiunii .

Astfel, analizând cauza prin prisma criteriilor de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, Tribunalul reține că, în concret, fapta reținută în sarcina apelantului-petent constă în primirea la muncă a unei singure persoane, in calitate de oier. Acesta a prestat activitate timp de cca. două săptămâni, însoțind la locurile de pășunat turma de oi, iar ulterior controlului nu a fost posibilă încheierea contractului de muncă, deoarece P______ M_____ nu a mai desfășurat activitate pentru apelantul-petent.

Acesta din urmă a recunoscut, constant fapta, solicitând înlocuirea amenzii cu avertisment, arătând că amenda aplicată e prea mare (10.000 lei) și achitarea ei l-ar pune în imposibilitate de a-și continua activitatea.

Tribunalul mai reține că fapta comisă de apelantul-petent constituie contravenția prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003, dar, față de aspectele mai sus arătate, fapta prezintă un grad de pericol social redus, care justifică aplicarea doar a sancțiunii avertismentului.

Faptul că turma de oi a scăpat de sub controlul ciobanului și a provocat pagube culturii unui vecin nu este urmarea contravenției din prezenta cauză, respectiv de primire la muncă a unei persoane fără forme legale.

Față de acestea, apelul petentului urmează a fi admis, cu consecința schimbării sentinței apelate, iar in rejudecare procesul-verbal urmează a fi anulat in parte, in sensul înlocuirii amenzii cu sancțiunea „avertisment”.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite apelul promovat de apelantul C______ I__, domiciliat in sat Ivești, _______________________________ nr. 78, jud. G_____, împotriva sentinței civile nr. 158/25.03.2015, pronunțată de Judecătoria Liești in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ G_____, cu sediul in G_____, ______________________ nr. 46A, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

Schimbă sentința apelată si, in rejudecare, anulează in parte procesul verbal contestat si dispune înlocuirea amenzii in cuantum de 10.000 cu avertisment.

Definitivă.

Pronunțată in ședință publică, azi, 29.12.2015.

Președinte, C_______ L___		Judecător, V_______ D_________
	Grefier, C_______ P_________

Red. V.D.

Dact. C.P.

4 ex. / 19 Ianuarie 2016

_____________ _________