R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5145

Ședința publică din 7 octombrie 2015

Președinte : R___ A______

Grefier : L_______ M_____

S-a luat în examinare plângerea formulată de către petentul T______ I___ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/02.06.2015 formulată în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentului, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, din oficiu, conform dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă să judece prezenta cauză.

Având cuvântul pe cererea de probațiune, reprezentantul petentului solicită audierea martorului A__ R____, care s-a aflat în autoturism cu petentul, pentru a dovedi starea de fapt.

Instanța respinge proba ca nefiind utilă cauzei, în condițiile în care la dosar există depusă înregistrarea video.

În sala de judecată se vizualizează înregistrarea abaterii săvârșite de petent pe suport magnetic.

Reprezentantul petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii, solicitând a se avea în vedere înregistrarea video. Solicită cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 03.06.2015, petentul T______ I___ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție, înlăturarea sancțiunii amenzii și a sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere.

În motivare a arătat că, prin procesul verbal de contravenție a fost sancționat cu amendă de 390 lei și reținerea permisului de conducere pentru neacordarea priorității de trecere pietonului aflat pe trecerea de pietoni.

A subliniat că, în momentul în care a trecut pe acolo nu era nici un pieton angajat în traversare. Când a fost oprit de organul de poliție, i-a solicitat filmarea video, pentru a se convinge că într-adevăr nu era niciun pieton angajat pe trecere, lucru care s-a și întâmplat, pe filmarea video nu se vede nici un pieton. Când au văzut că are dreptate, organul de poliție a început să verifice dacă are triunghiuri reflectorizante, cutie medicală pentru a-l putea sancționa pentru altceva. Având în vedere că nu au avut nici un motiv să îl sancționeze, i-au întocmit procesul verbal pentru neacordare de prioritate și i-a spus că dacă nu este de acord cu această sancțiune să conteste procesul verbal în instanță.

Cererea nu a fost motivată în drept.

În probațiune a depus procesul verbal de contravenție, copie carte de identitate, dovada de circulație.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.

În motivare a arătat că motivele învederate sunt neîntemeiate, petentul făcându-se vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal, din probele existente la dosarul cauzei, rezultând că starea de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității.

Petentul s-a făcut vinovat de contravenția reținuta în sarcina sa prin procesul-verbal, acesta circulând în municipiul A___, Piața Spitalului, județ A___, cu autoturismul marca Nissan, având nr. de înmatriculare M-0096-BC și nu a acordat prioritate unui pieton angajat în traversarea trecerii de pietoni, prin loc marcat și semnalizat corespunzător, fapt pentru care agentul a procedat la oprirea autoturismului în vederea sancționării conducătorului auto, pe care l-a legitimat și identificat în persoana petentului.

A arătat că motivele susținute de petent sunt nefondate, pietonul fiind angajat în traversare, în mod regulamentar, pe trecerea de pietoni, aspecte surprinse de aparatura video.

Agentul a procedat la întocmirea procesului-verbal de sancționare contravențională pentru încălcarea prevederilor HG nr. 1391/2006, stabilind sancțiunile prevăzute de OUG 195/2002, actele normative fiind în vigoare la data constatării contravenției.

Din verificările efectuate reiese că procesul-verbal de constatare este temeinic și legal.

A considerat că instanța urmează să pronunțe o hotărâre în acord cu practica judiciară internațională în materie (v. cauza H______ s.a. contra României).

Cât privește fapta petentului, a opinat că aceasta a existat și a fost corect individualizată, fiind aplicat minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită, aspect ce denotă preocuparea agentului de a aplica prevederile legale raportat la particularitățile cazului și la conduita petentului, în cauză nefiind necesară intervenția judecătorului.

A solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și a fost încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. I din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Situația de fapt reținută în procesul-verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca ultim scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.

Deși petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în baza art. 6 CEDO, veridicitatea constatărilor personale ale organului de politie nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității.

Procesul-verbal de contravenție beneficiază de prezumțiile de legalitate și de autenticitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în forma „ad validitatem” cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor pentru care a fost întocmit.

Din analiza actelor depuse la dosar rezultă că petentul nu a propus nicio probă și nici un indiciu în susținerea afirmațiilor sale, mai mult nu a indicat nici un motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator l-a oprit în trafic pe reclamant în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și, după ce a fost oprit în trafic, în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere, să îi întocmească un proces-verbal total neadevărat.

Cât privește temeinicia procesului verbal, a apreciat că procesul-verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare întrucât el conține și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator, precum și sancțiunea aplicată.

A subliniat că petentul nu a motivat în niciun fel în ce constă netemeinicia procesului verbal ce i-a fost întocmit și nu a adus dovezi în sprijinul nevinovăției afirmate în fața instanței, dovezi care să arate în concret ce a determinat nerespectarea de către petent a legislației care să ducă la infirmarea celor reținute prin procesul verbal întocmit de agent.

În probațiune a depus referatul de verificare întocmit de ofițerul de politie rutieră și înregistrarea pe suport magnetic

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, petentul a fost sancționat cu o amendă de 390 lei, imputându-i-se că a condus autoturismul M-0096-BC în Piața Spitalului și nu a acordat prioritate unui pieton angajat în traversare pe trecerea pentru pietoni semnalizată și marcată corespunzător. De asemenea, petentul nu deținea dotările corespunzătoare și pentru această contravenție a fost sancționat cu avertisment.

Procesul verbal contestat este legal, fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor OG.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ.

Cât privește temeinicia procesului verbal, instanța observă că acesta a fost întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului instrumentator, bucurându-se, în consecință, o prezumție simplă de validitate. Constatările agentului de poliție sunt confirmate de imaginile surprinse cu camera video de unde rezultă clar că petentul a înaintat cu autoturismul ignorând pietonul angajat în traversare.

De asemenea, cu ocazia încheierii actului de sancționare, petentul a recunoscut implicit săvârșirea faptei ce i se impută, neefectuând niciun fel de obiecție în procesul verbal.

Prin urmare, instanța apreciază că starea de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, că faptele petentului au fost corect încadrate juridic iar sancțiunea aplicată se încadrează în limitele prevăzute de OUG nr. 195/2002 și, în consecință, va respinge plângerea.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plângerea petentului T______ I___, cu domiciliul în A___, ___________________________. 8, _________________, cu domiciliul procesual ales în A___, ____________________. 66, județ A___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/02.06.2015, formulată în contradictoriu cu intimatul IPJ A___, cu sediul în A___, ___________________-19, județ A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel, prin depunerea cererii de apel la Judecătoria A___, în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică azi, 7 octombrie 2015.

Președinte Grefier

R___ A______ L_______ M_____

Red/ Tehnred: RA/LM

06.11.2015/4 ex. /2 ______________________________ comunică:

T______ I___, A___, ____________________. 66, județ A___,

IPJ A___, A___, ___________________-19, județ A___.