Document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 370/R/2015

Ședința publică de la 26 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ T___

Judecător D_______ R___

Judecător O_____ M_____ U____

Grefier D____ D__

Pe rol, judecarea recursului in materia contencios administrativ și fiscal privind pe recurent P______ L_____ ORADEA in contradictoriu cu intimata B_____ C_______ T_____ împotriva sentinței civile nr. 8160/12.06.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecată că procedura de citare este legal îndeplinită, recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru, s-a solicitat a judecarea cauzei si in lipsa in baza prev. art. 242 pct. 2 Cod procedura civilă, la data de 26.06.2015 reprezentantul intimatului B_____ C_______ – T_____, av. D______ Laviniu a formulat cerere de amânare, fiind in imposibilitatea de a se prezenta la acest termen, după care:

Instanța, constata ca pentru acest termen de judecata reprezentantul intimatului a formulat in scris, la data de 26 iunie 2015, cerere de amânare a judecații, motivat de faptul că se află in imposibilitatea de a se prezenta la acest termen, având cauză la Curtea de Apel Oradea.

Deliberând, instanța respinge cererea de amânare, întrucât reprezentantul intimatului avea la dispoziție instituția substituirii în cauză.

Nemaifiind alte cereri de formulat, alte probe de administrat, instanța închide dezbaterea si lasă cauza in pronunțare.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra recursului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 8160/12.06.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis in parte plângerea contravențională formulată de petentul B_____ C_______ T_____, domiciliat in ORADEA, SELIMBARULUI, nr. 11, _____________, ________________________ cu intimata P______ L_____ ORADEA si in consecința:

S-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei aplicată petentului prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________, nr. xxxxxxx din data de 18.10.2012, cu sancțiunea avertismentului.

Fără cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin procesul verbal de contraventie _________, nr. xxxxxxx din data de 18.10.2012, petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 1.000 lei pentru savarsirea faptei prevazute de art. 40 lit. a) din HCL nr. 760/2009.

In sarcina petentului s-a retinut ca acesta nu s-a conformat celor precizate in procesul verbal nr. 9105/14.09.2012 afisat la domiciliul acestuia la data de 04.10.2012 de a salubriza si intretine curatenia pe terenul cu nr cadastral xxxxx/7 situat pe ___________________________, aflat in proprietatea acestuia, terenul fiind insalubru acoperit cu buruieni de aproximativ 80 cm inaltime.

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că aceasta a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului verbal contestat.

De asemenea, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Cât privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că proba cu înscrisuri administrată în cauză este lămuritoare și atestă săvârșirea de către petent a faptei ce constituie contravenția prevazuta de art. 40 lit. a) din HCL nr. 760/2009.

Din probele administrate în cauză a reiesit că acesta a săvârșit contravenția reținută în procesul-verbal.

Cu toate acestea, potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite. Pe de alta parte, art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ prevede ca sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.

Analizând în temeiul art. 34 coroborat cu art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 sancțiunea contravențională aplicată, instanța a constatat că amenda în cuantum de 1.000 lei nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, cu împrejurările în care a fost săvârșită fapta și cu atitudinea petentului.

Astfel, observând împrejurările în care a fost săvârșită fapta, conduita petentului și urmarea produsă, s-a constatat că acesta nu a fost de rea credință, și deși nu poate invoca drept apărare necunoașterea legii, acest aspect trebuie luat în considerare la individualizarea sancțiunii.

In concret, dupa cum rezulta din declaratia martorului M_____ S_____ audiat in cauza, terenul in discutie nu se află in intravilanul localitatii Oradea si de asemenea nu are drum de acces si nici utilitati.Martorul a mai aratat ca petentul impreuna cu familia sa locuiesc în Marea Britanie, motiv pentru care nu a putut sa-si indeplineasca obligatia legala de a igieniza terenul in discutie.

Totodata, martorul a mai declarat ca ulterior intocmirii procesului verbal de contraventie contestat in prezenta cauza, petentul si-a indeplinit obligatia de a taia buruienile si de a igieniza terenul situat in Oradea, ___________________________.

Scopul răspunderii contravenționale poate fi și unul preventiv, nu doar coercitiv, astfel încât petentul să realizeze pe viitor importanța respectării normelor legale încălcate.

Instanța a statuat că aprecierea că pentru această contravenție nu poate fi aplicată decât sancțiunea amenzii, ar avea drept consecință înlăturarea voinței legiuitorului de a se aplica o sancțiune care să respecte principiul proporționalității, stabilit urmare a analizei în fiecare caz în parte, a gravității faptei, a pericolului social concret produs și a circumstanțelor în care s-a săvârșit.

Pentru aceste considerente instanța în temeiul art. 5, 34 si următoarele din OG.2/2001 modificată si aprobată prin Lg.180/2002 a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii în sumă de 1.000 lei, aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________, nr. xxxxxxx din data de 18.10.2012, cu sancțiunea avertisment.

A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs Poliția Locală Oradea, solicitând modificarea sentinței de primă instanță, în sensul respingerii plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție nr.xxxxxxx/18.10.2012 ca temeinic și legal încheiat.

În motivarea recursului este criticată sentința instanței de fond, prin prisma următoarelor motive:

În fapt, în data de 18.10.2012, în urma controlului efectuat de agentul constatator, angajat al poliției locale, acesta a constatat că terenul proprietatea petentului, situat pe ________________________ este insalubru și acoperit cu buruieni de aproximativ 80 cm înălțime.

Prin această faptă, petentul a încălcat prevederile art.40 lit. a din HCL Oradea nr. 760/2009.

Conform prevederilor Hotărârii Consiliului Local al Municipiului Oradea nr. 760/2009 pentru aprobarea Regulamentului privind serviciile publice parcurile și zonele verzi, norme specifice privind protecția mediului, constituie contravenție, nerespectarea art. 40 lit. a, unde se prevede că proprietarii au obligația să asigure întreținerea si curățenia locuințelor pe care le dețin în proprietate sau cu chirie, a anexelor gospodărești, a curților si împrejmuirilor acestora, a terenurilor pe care le dețin sau le administrează, până la limita carosabilului.

Astfel, ca urmare a stării de fapt prezentate mai sus, agentul constatator a procedat la întocmirea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/18.10.2012, contestat în prezenta cauză.

În primul rând menționează recurenta că petentul a mai fost sancționat cu avertisment pentru această faptă.

În al doilea rând, se precizează că în acest caz s-a aplicat minimul amenzii prevăzut de actul normativ, adică 1000 RON, fapt care dovedește că agentul constatator a aplicat sancțiunea în raport de pericolul social concret modul și mijloacele de săvârșire, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.

Astfel, este indiscutabil că există contravenția, că există pericol social, iar contravenientului i s-a aplicat minimul sancțiunii prevăzute de lege.

În aceste condiții nu există nici un motiv pentru ca instanța să fie și mai indulgentă și să înlocuiască sancțiunea aplicată cu cea a avertismentului.

Așadar, s-a apreciat că nu se poate dispune înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, sancțiune care nu ar face decât să încurajeze un astfel de comportament contravențional.

Nu s-a depus întâmpinare în recurs.

Din actele și lucrările de la dosar instanța va reține că se impune respingerea recursului, pentru următoarele argumente:

Instanța de fond a analizat procesul verbal atacat sub toate aspectele și s-a pronunțat asupra tuturor apărărilor formulate de petent.

Astfel, în primul rând a examinat cerințele legale a căror încălcare atrag nulitatea absolută; a procedat la analiza actului contestat din punct de vedere al prezumției relative de legalitate.

Apoi, apoi a procedat la verificarea condiției de temeinicie, reținând că proba cu înscrisuri administrată în cauză este lămuritoare și atestă săvârșirea de către petent a faptei ce constituie contravenția prevăzută de art. 40 lit. a din HCL nr. 760/2009.

În ce privește individualizarea sancțiunii, instanța de recurs apreciază că în mod corect s-au analizat, în hotărârea de primă instanță, elementele care determină gradul concret de pericol social al faptei și respectarea principiului proporționalității între acesta și sancțiunea aplicabilă.

Astfel, s-au reținut elemente de fapt de natură a conduce la aplicarea sancțiunii avertismentului, și în mod special împrejurarea că petentul și familia sa locuiesc în Marea Britanie; în această situație nu a fost de rea credință, ci pur și simplu nu a putut să își îndeplinească obligația de a igieniza terenul în discuție; ulterior întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției care face obiectul prezentei plângeri și-a îndeplinit obligația de a curăța terenul și de a tăia buruienile.

De aceea, soluția instanței de fond este justificată, inclusiv sub aspectul individualizării sancțiunii avertismentului, aplicată în cauză.

Pe de altă parte, instanța de recurs va reține că scopul răspunderii contravenționale poate fi și unul preventiv, nu doar coercitiv, astfel încât petentul să realizeze pe viitor importanța respectării normelor legale.

De aceea, aplicarea sancțiunii avertismentului este suficientă, funcția preventivă a sancțiunii putându-se realiza și prin atenționarea și recomandarea de a respecta în viitor dispozițiile legale în materie.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta P______ L_____ ORADEA cu sediul in Mun. Oradea, Piața Unirii, nr. 1, jud. Bihor, in contradictoriu cu intimatul B_____ C_______ T_____ dom. in loc. Mun. Oradea, _________________________, ________________, _________________, împotriva sentinței civile nr. 8160/12.06.2013 pronunțata de Judecatoria Oradea, pe care o păstrează in totalitate.

Constata ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică de la 26.06.2015.

Președinte, C_______ T___	Judecător, D_______ R___ pentru judecător promovat la instanța superioară semnează președintele instanței	Judecător, O_____ M_____ U____ pentru judecător în concediu de odihnă semnează președintele instanței
	Grefier, D____ D__

• red. fond. B_____ F.
• red. recurs jud. Ț.C./03.07.2015;
• dact. D.D./2 ex;