Cod operator 2443/2442

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 808

Ședința publică de la 18 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ I____ T_______

Judecător I__ S_________

Grefier A____ C______ C____

Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al județului G___, împotriva sentinței civile nr.6005 din 10.10.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent B_____ S______.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent, personal, lipsind apelanta intimată.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimatul petent a depus întâmpinare.

În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC, acordând cuvântul părților.

Intimatul petent, având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond, arătând că nu este vinovat. A depus și concluzii scrise.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față :

Prin sentința civilă nr. 6005 din 10.10.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX,a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul B______ S______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în __________________________________________ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție G___, cu sediul în Tg.-J__, jud. G___.

A fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.

Pentru a pronunța această sentință,instanța de fond a reținut că, la data de 06.08.2014, a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr. XXXXXXXXXXXXXX plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/22.07.2014, întocmit de intimatul I__ G___, formulată de către petentul B______ S______.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că in data de 22.07. 2014 mergea la Spitalul Tg J__ secția Pediatrie, întrucât era grav bolnav nepoțelul său, fiul fiicei sale si avea programare în spital la aceasta secție.

Petentul a precizat că și-a cerut permisiunea să poată intra cu autoturismul in curtea spitalului arătând biletul de trimitere la secția Pediatrie, deoarece era o ploaie torențială , iar când a ieșit din spital întrucât a lăsat pe fiica si soția sa cu nepoțelul să urce in spital și imediat a părăsit acea zona , un agent de poliție i-a solicitat actele la un control de rutină, acesta i-a luat actele din mână a trecut la sancționarea sa fără să-i ceară explicație, întocmindu-i procesul verbal pe care îl consideră nelegal si netemeinic.

Petentul a arătat că nu a împiedicat circulația la _______________________ spital, oprirea mașinii fiind de scurtă durata având în vedere faptul că este persoană în vârstă, vremea era nefavorabila ( o ploaie torențială ) nu a mai săvârșit alte fapte, nemaiavând nici un fel de abatere rutieră.

În dovedire petentul a depus la dosar în copie: cartea de identitate procesul verbal de contravenție, bilet de trimitere nr. xxxxxxx/22.07.2014.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale având în vedere faptul că actul contestat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001, iar temeinicia aspectelor reținute prin procesul verbal de contravenție rezultă din documentele anexate.

În dovedire, intimatul a depus raportul agentului constatator din data de 05.09.2014, procesul verbal contestat, istoric cu abateri de la normele rutiere.

Analizând actele dosarului, precum și ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța a constatat că plângerea a fost depusă, la registratura instanței de către contestator, la data de 06.08.2014, în termenul legal prevăzut de art. 25 și 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Din conținutul procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 22.07.2014, instanța a reținut că intimatul i-a aplicat contestatorului sancțiunea contravențională constând în amendă în cuantum de 180 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 142 lit. a din HG nr.1391/2006.

În fapt, în procesul verbal întocmit petentului, s-a constatat că în data de 22.07.2014 a oprit voluntar autoturismul marca Dacia L____ XXXXXXXXX pe _________________________ acces în incinta Spitalului Județean Tg-J__ în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă”.

Pentru lămurirea tuturor aspectelor de fapt și de drept necesare aflării adevărului și justei soluționări a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, instanța a administrat toate probele admise de lege și ale căror pertinență, concludență și utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalității părților, al oralității și al contradictorialității, instituite ca garanții implicite ale desfășurării procesului în condiții de echitate.

Sub aspectul legalității întocmirii sale, instanța a reținut că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.

Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Deși petentul a arătat că nu se consideră vinovat de săvârșirea faptei, a semnat procesul verbal de contravenție fără obiecțiuni și nu a solicitat administrarea nici unei probe pentru a înlătura prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție.

În acest sens instanța a avut în vedere faptul că potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).

Instanța a apreciat că, pentru fapta concretă săvârșită, în raport de modul și mijloacele de săvârșire, precum și de consecințele acesteia, sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor și cu circumstanțele personale ale contestatorului, cea mai potrivită sancțiune fiind aplicarea măsurii avertismentului pentru fapta reținută în sarcina sa.

Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar potrivit art. 7 alin. 2 și alin. 3 din același act normativ, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, respectiv avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

În fundamentarea convingerii instanței potrivit căreia se impune aplicarea sancțiunii avertismentului, au fost avute în vedere aspectele concrete cu privire la circumstanțele personale ale contestatorului, nu există date că ar mai fi săvârșit alte abateri de la legislația rutieră, precum și lipsa oricăror urmări ale faptei sale, precum și faptul că din cuprinsul biletului de trimitere ___________ nr. xxxxxxx, copilul C_____ B_____ necesita îngrijiri medicale la unitatea spitalicească.

Toate aceste aspecte reținute de instanță conduc la concluzia potrivit căreia, față de fapta săvârșită și lipsa oricăror urmări ale sale, cea mai potrivită sancțiune care se poate aplica petentului este avertismentul.

Instanța a apreciat că, prin aplicarea acestei sancțiuni, contestatorul urmează să fie responsabilizat cu privire la obligația de a respecta valorile sociale reglementate de actul normativ în baza căruia a fost sancționat, atrăgându-i-se, totodată, atenția că, în situația în care nu va respecta dispozițiile legale în materie, i se va aplica o pedeapsă mai aspră.

Astfel, instanța a apreciat că, potrivit dispozițiilor legale menționate pe parcursul considerentelor și în baza probelor pertinente, utile și concludente administrate, plângerea contestatorului este întemeiată în parte, înlocuind sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment și a menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G___, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivare apelanta a arătat că probele administrate în primă instanță au confirmat fără dubii comiterea faptei de către petent, respectiv oprirea voluntară a autoturismului în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă".

În opinia sa, fapta nu are un grad redus de pericol social, având în vedere că normele încălcate de contravenient au scopul de a proteja participanții la traficul rutier.

De asemenea, a considerat că trebuie avută în vedere și atitudinea petentului, reflectată în plângerea contravențională, acesta solicitând anularea procesului-verbal, prezentând instanței o stare de fapt neconformă cu realitatea.

În condițiile date, este greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.

Față de considerentele de mai sus,a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, instituția apelantă este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

În baza art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei sale la dezbateri.

Legal citat intimatul petent B______ S______, la data de 28.01.2015 a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.

În motivare, intimatul petent a arătat că nu se consideră vinovat de sancțiunea aplicată în baza

procesului verbal de fapta contravenționala reținută in sarcina sa, deoarece și-a cerut permisiunea să intre cu autoturismul în curtea Spitalului, arătând actele medicale (biletul de trimitere) al nepoțelului său, care era grav bolnav, iar vremea era nefavorabilă, deoarece ploua torențial.

În opinia sa , motivele invocate de apelantă sunt neîntemeiate, arătând totodată că nu a împiedicat circulația la _______________________ spital,

S-a arătat de către intimatul petent că instanța de fond corect a apreciat probele de la dosar și a înlocuit sancțiunea amenzi cu avertisment, întrucât s-a orientat și din istoricul cu abateri de la normele rutiere pe care Poliția Rutieră le-a înaintat instanței de fond.

Față de motivele arătate a solicitat respingerea apelului formulat de Inspectoratul de Poliție al Județului G___ și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală.

În drept, prezenta întâmpinare a fost întemeiată pe dispozițiile art.205 alin.2 C.pr.civ.

La termenul de judecată din data de 18 martie 2015 intimatul petent a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea apelului formulat de I__ G___, menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de instanța de fond , în esență arătând că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat si pentru care i s-a întocmit proces verbal de contravenție .

Analizând apelul declarat în raport de criticile formulate, tribunalul urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:

A fost admisă în parate plângerea contravențională și înlocuită sancțiunea amenzi cu avertismentul considerându-se și apreciindu-se corect de către instanța de fond că a fost săvârșită fapta reținută în sarcina petentului în sensul că a oprit într-o zonă în care oprirea era interzisă,acest lucru rezultând și din faptul că a semnat procesul verbal fără obiecțiuni și că petentul nu a solicitat administrarea de alte probatorii.

La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere în mod corect modalitatea de săvârșire a contravenției, a faptului că a oprit în incinta Spitalului Județean TG J__ pentru a duce la spital pe copilul C_____ B_____ care necesita îngrijiri medicale , astfel că s-au avut în vedere dispozițiile art. 21 alin.3 din OG 2/2001.

Susținerile apelantei referitor la faptul că această contravenție nu are un grad redus de pericol social nu sunt urmate de dovezi și argumente în acest sens, iar înscrisurile de la dosar arată că petentul a săvârșit contravenția deoarece trebuia să prezinte copilul respectiv spre îngrijiri la Spitalul județean Tg-J__ și astfel că, în mod corect a apreciat instanța de fond când a făcut în speță aplicabilitatea disp. prev. de art. 21 alin.3 la individualizarea sancțiunii .

Văzând și dispozițiile art.480 alin. 1 C.pr.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul, declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al județului G___,cu sediul în municipiul Târgu-J__, _____________________, județul G___,C.I.F xxxxxxx împotriva sentinței civile nr.6005 din 10.10.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent B_____ S______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în comuna Bălești, __________________________,ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2015, la Tribunalul G___.

Președinte, S_____ I____ T_______		Judecător, I__ S_________
	Grefier, A____ C______ C____

Red. S.I./tehnored.A.C.C.

Judecător fondA.D.T_______

4 ex/ 25 Martie 2015