cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 868/A

Ședința publică din 28 Noiembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE V______ I_____

Judecător S_____ O_____

Grefier C_______ M____ C____

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul BOȚAȘ I___, domiciliat în Apateu, nr. 417, jud. A___, împotriva sentinței civile nr. 506 din 21.02.2014 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ-SERVICIUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data 21.11.2014 când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.506 din 21.02.2014 Judecătoria Sighetu Marmației a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B____ I___, CNP- xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în localitatea Apateu, nr.417, jud. A___, împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/19.08.2013 încheiat de intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M___, _____________________.37.

În considerentele sentinței s-a reținut că rin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/19.08.2013, petentul a fost sancționat cu amenda de 400,00 lei și puncte de penalizare pentru contravenția prev. de art. 52/1 și art.100/3/d, din OUG nr.195/2002 republicată.

În fapt s-a arătat că la data dec 19.08.2013, ora 22,20 pe ____________________ Sighetu Marmației, petentul a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, iar la trecerea pentru pietoni prevăzută cu semafor de lângă pizzeria „Krisz” nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului, iar autospeciala poliției se afla pe a doua bandă respectiv lângă trotuarul din dreapta.

Procesul verbal a fost semnat de petent cu mențiunea că nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului.

Au fost încuviințați spre audiere martorul B____ I___, propus de petent și martorul Ș____ V_____, propus de intimat.

Martorul B____ I___ a declarat că se afla în autoturism împreună cu petentul când autoturismul acestuia a trecut prin Sighetu Marmației în cursul lunii august 2013, dar nu a putut să precizeze la care semafor a fost oprit petentul.

Martorul Ș____ V_____ a declarat că a fost solicitat să semneze procesul verbal, astfel că a văzut doar microbuzul oprit în care se afla doar o persoană.

Din coroborarea declarației martorilor cu raportul întocmit la data de 01.10.2013, din care rezultă că autovehiculul era condus de petent, iar în acesta nu se afla nici o altă persoană.

Prin urmare declarația martorului propus de petent B____ I___, nu a fost primită ca și probă utilă în cauză, pentru a dovedi faptul că autovehiculul condus de petent a trecut pe culoarea verde a semaforului.

Apreciind probele administrate instanța a considerat că petentul nu a dovedit că starea de fapt consemnată în procesul verbal nu este reală, astfel că procesul verbal este legal încheiat cu privire la individualizarea faptei și a sancțiunii și nu există motive de nulitatea a acestuia.

Față de cele prezentate, instanța a respins plângerea petentului ca neîntemeiată, în baza art.32 și 34 din OG nr.2/2001, modificată.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel petentul Boțaș I___ solicitând schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii sale și anulării actului constatator.

Apelantul petent susține în motivarea apelului, că prima instanță a făcut o apreciere eronată asupra materialului probator administrat în cauză, reținând că nu a fost dovedită o stare de fapt contrară celei consemnate în procesul verbal.

Analizând apelul, potrivit dispozițiilor art.479 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:

Prima instanță a reținut pertinent și argumentat faptul că din probatoriul administrat în cauză, nu rezultă p stare de fapt contrară celei consemnate în actul constatator. Declarația martorului B____ I___ a fost înlăturată de instanță întrucât acesta nu se coroborează cu raportul întocmit de agentul de poliție la data de 1.10.2013.

Prin urmare prezumția relativă de legalitate și temeinicie de care se bucură actul constatator nu a fost combătută astfel că în mod just prima instanță a respins plângerea petentului.

Reținând că hotărârea judecătoriei este legală și temeinică tribunalul o va menține și va respinge apelul, ca nefondat, potrivit art.480 al.1 Cod procedură civilă, conform dispozitivului prezentei,.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul Boțaș I___ domiciliat în ____________________, județul A___ contra sentinței civile nr.506 din 21.02.2014 a Judecătoriei Sighetu Marmației, județul Maramureș.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de azi 28 Noiembrie 2014.

Red. / S.O.-5.12.2014

Tehnored.C.C.-9.12.2014/4 ex.

Judecător la fond:N____ P__ I___