Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 301/2013

Ședința publică de la 02 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE N____ S_____ D___

Judecător C______ D_____ F_____

Judecător N____ S_____ D___

Grefier D____ R_____

Pe rol judecarea recursului formulat de către recurentul B_________ R___ D____, împotriva sentinței nr.8395/05.12.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile .

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prin serviciul registratură s-a depus o cerere din partea av. B_________ I____ .

Instanța respinge cererea.

Constatând cauza în stare de judecată , reține cauza pentru deliberare.

T R I B U N A L U L

Asupra recursului de față;

Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T____ S______ la data de 28.05.2012 sub numărul de mai sus petentul B_________ R___ D____ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/26.05.2012 întocmit de către un agent din cadrul I__ M________.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că in data de 26.05.2012 orele 22:30 a fost depistat conducând autoturismul Dacia L____ pe centura ocolitoare a orașului si fiind testat cu aparatul etilotest a fost indicata valoarea de 0,38 mg/l alcool in aerul expirat.

A mai precizat ca nu intenționa sa conducă insa a fost sunat de nepotul sau căruia îi lăsase mașina sa i-o aducă acasă, ca ar avea probleme cu sistemul de iluminat. A precizat ca se întorcea de la examene de la C______ si nu a mers decât 200 m pana la _____________________ a avut loc un accident din cauza unei persoane care nu i-a acordat prioritate.

A anexat copia procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/26.05.2012(fila 3).

Intimata a depus întâmpinare la data de 22.10.2012 prin Serviciul Registratura in care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiata deoarece in data de 25.05.2012 orele 22:30 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DC 23, pe Centura Ocolitoare a mun. Dr. Tr. S______ in timp ce se afla sub influenta băuturilor alcoolice, fapt atestat de aparatul etilotest marca DRAGER având __________ 0343 care la poziția xxxxx a indicat valoarea de 0,38 mg /l vapori alcool pur in aerul expirat.

In dovedire a anexat raport din data de 12.10.2012 (fila 18), etilotest (fila 30); buletin de verificare metrologica (fila 31).

In temeiul art. 167 Cod Procedura Civila instanța a încuviințat si administrat pentru petent proba cu înscrisurile de la dosar si proba testimoniala cu martorul B_________ B_____ A___ iar pentru intimat proba cu înscrisurile de la dosar considerându-le legale, pertinente si concludente soluționării cauzei.

Judecătoria Drobeta T____ S______ prin sentința civilă nr. 8395 din 05.12.2012 a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul B_________ R___ D____ în contradictoriu cu intimatul I__ M________ și a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 630 lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/26 mai 2012, cu AVERTISMENT și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței .

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, în data de 26 mai 2012, petentului i s-a aplicat o amendă contravențională, în baza OUG nr. 195/2002, în cuantum de 630 lei, precum și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, întrucât în data de 26 mai 2012 petentul a condus autoturismul său aflându-se sub influența băuturilor alcoolice.

În speță, petentul nu a invocat și nici nu a dovedit vătămarea care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal contestat. Că procesul-verbal se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate în ceea ce privește împrejurările percepute cu propriile simțuri de agentul constatator, prezumție pe care petentul nu a răsturnat-o, instanța va reține că procesul-verbal este temeinic.

Astfel, petentul nu a făcut dovada contrară prin probele administrate la propunerea sa, martorul B_________ B_____ A___ – fila 34 – arătând că nu cunoaște dacă petentul a consumat sau nu băuturi alcoolice

De asemenea, atitudinea petentului cu ocazia constatării faptei a fost una de recunoaștere a faptei, acesta menționând în cuprinsul procesului-verbal că a consumat două pahare cu băutură alcoolică, aceiași atitudine de recunoaștere a faptei având-o și în cursul procesului când a învederat că nu a condus sub influența unor astfel de băuturi decât în stare de necesitate.

Nu poate fi primită susținerea petentului că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa întrucât ar fi condus în stare de necesitate întrucât, pe de o parte, acesta nu a făcut dovada că s-a aflat într-o situație de forță majoră sau caz fortuit care să înlăture răspunderea contravențională, iar pe de altă parte, petentul avea posibilitatea să evite asemenea situație fie prin lăsarea autovehiculului în locul cu pricina, fie prin aceea că o altă persoană ar fi putut să conducă până în stația Peco, unde susține petentul că a parcat autoturismul.

De altfel, și împrejurarea că a circulat fără a avea sistemul de iluminat apt de funcționare, așa cum se susține, reprezintă tot o faptă contravențională, astfel încât, în această ipoteză prezentată de petent rezultă că s-au săvârșit două abateri contravenționale.

Pe de altă parte, intimatul a făcut dovada temeiniciei procesului-verbal prin înscrisul ce atestă rezultatul alcooltest – fila 30, din care rezultă că petentul avea alcool în sânge 0,38mg/l.

Pentru aceste considerente, instanța a constatat temeinicia procesului-verbal de contravenție, însă, în ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța a apreciat că aceasta este prea aspră și va face aplicarea art. 21, alin. 3 din OG nr. 2/2001, în sensul că va avea în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

De asemenea, sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gravitatea faptei, cu atât mai mult cu cât petentul a condus în sub influența băuturilor alcoolice o distanță foarte scurtă de aproximativ 100 m și cu intenția de a scoate autoturismul de pe partea carosabilă, aspect ce rezultă din declarația martorului B_________ B_____ A___ – fila 34. De asemenea, se mai reține că petentul a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice, atât cu ocazia constatării faptei, cât și în cursul procesului, aspect de natură să constituie o atenuantă în circumstanțierea faptei.

Pentru aceste motive, văzând și că amenda aplicată este la limita inferioară, dar și că a fost suspendat și dreptul de conduce pe o perioadă de 90 zile, se apreciază că înlocuirea amenzii cu avertisment este de natură să satisfacă exigențele actului normativ sancționator.

În ceea ce privește sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de conduce pe o perioadă de 90 zile, se reține că aceasta nu poate fi înlăturată decât în ipoteza anulării procesului-verbal, ceea ce în speță nu este cazul, motiv pentru care se va menține sancțiunea complementară a suspendării dreptului de conduce pe o perioadă de 90 zile.

Împotriva acestei sentințe a declarat în termen legal recurs petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .

A motivat că prin sentința civilă atacată instanța de fond a admis în parte acțiunea dar nu a admis și măsura complementară de restituire a permisului de conducere pe o perioadă de 3 luni .

A mai arătat că instanța de fond nu a ținut cont de situația ivită la data respectivă în sensul că nu a intenționat să conducă autoturismul, dar autoturismul a avut defecțiuni la sistemul de iluminat și pe timp de noapte a încercat să-l scoată în afara carosabilului într-un loc adecvat pentru a încerca să remedieze defecțiunea , iar în cazul în care nu era posibil , intenționa să o lase în parcarea stației Peco, într-un loc protejat.

Examinând recursul prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu în raport de disp.art. 304 ind.1 C.pr.civ., instanța constată recursul nefondat pentru următoarele motive :

La data de 26 mai 2012, petentului i s-a aplicat o amendă contravențională, în baza OUG nr. 195/2002, în cuantum de 630 lei, precum și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, întrucât în data de 26 mai 2012 petentul a condus autoturismul său aflându-se sub influența băuturilor alcoolice.

Din perspectiva jurisprudenței Curtii Europene a Drepturilor Omului prezumția de nevinovatie in materie contravențională permite folosirea unor prezumții de fapt si de drept, in baza cărora statele sa respecte cerința proportionalitatii intre mijloacele folosite scopul legitim urmărit.

Fapta contravențională de a circula pe o rută ocolitoare, la o oră când vizibilitatea este diminuată, 22.30, cu o alcoolemie ridicată de 0,38 mg/l, având loc și un accident minor, prezintă un pericol social concret ridicat, prin prisma circumstanței concrete ce relevă intenția directă a acestuia de a se sustrage unui eventual control.

Judecând în limitele învestirii sale în recurs, potrivit principiului neagravării situației în propria cale de atac se va analiza motivul de recurs al înlăturării sancțiunii complementare sau reducerii acestuia.

Judecătorul fondului a reținut existența contravenției, fiind dovedită astfel vinovăția recurentului.

Potrivit art. 5 din OG nr.2/2001, sancțiunile contravenționale sunt principale și complementare. Potrivit alineatului 5 al aceluiași articol, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar potrivit alineatului 6, sancțiunile complementare se aplică în funcție de natura și de gravitatea faptei.

Din interpretarea dispozițiilor acestui articol rezultă că reținerea existenței prezumției de vinovăție este o premiză adecvată, suficientă și obligatorie pentru aplicarea sancțiunii complementare, dacă legea o prevede, motiv pentru care se va respinge recursul ca nefondat.

F___ de dispozițiile art. 274 Cod procedura civila se ia act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de către recurentul B_________ R___ D____, împotriva sentinței nr.8395/05.12.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M________,

Irevocabilă .

Pronunțată în ședința publică, azi 2.04.2013, la sediul Tribunalului M________ .

Președinte, N____ S_____ D___	Judecător, A_______ O______	Judecător, C______ D_____ F_____
	Grefier, R_____ D____

Red NSD , tehnored RD

Red 07 mai 2013

Cod op 2626