Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Sentința civilă nr. xxxxx/2014

Ședința publică de la 19 Decembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M_______ C_____

Grefier: C_______ C______ R__ D________

Pe rol judecarea C_________ administrativ și fiscal privind pe petenta C________ L____ și pe intimata Direcția G_______ de Poliție Locală și Control a Municipiului București, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx/14.08.2014.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.12.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.12.2014, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.08.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta C________ L____ a solicitat, în contradictoriu cu intimata Direcția G_______ de Poliție Locală și Control a Municipiului București anularea procesului verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx/14.08.2014.

Totodată, aceasta a solicitat și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea plângerii, aceasta a arătat, în esență, că fiind proprietară imobilului situat în București, _________________ nr. 45 a solicitat avizul de defrișare a trei nuci aflați pe proprietatea acesteia, obținând în acest sens autorizația nr. 27/19.06.2014.

A mai susținut aceasta că prin procesul verbal contestat a fost sancționată contravențional fără ca agentul constatator să constate personal faptele, acesta neintrând niciodată în curtea imobilului și fără a-i solicita să prezinte autorizația de defrișare.

Petenta a mai arătat că defrișarea a fost legală, efectuându-se în urma emiterii autorizației, fiind astfel respectate dispozițiile HCGMB nr. 304/2009.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 194 C.pr. civ, OG nr. 2/2001 și HCGMB nr. 304/2009.

În dovedirea plângerii, acesta a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri.

În susținerea plângerii, au fost depuse copii de pe următoarele înscrisuri: proces verbal (f. 4), autorizație (f. 5).

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Intimata, legal citată, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plangerii, arătând, în esență, că procesul verbal indeplineste toate conditiile prevazute de lege, bucurandu-se totodata de prezumtia de legalitate si temeinicie.

A mai susținut intimata că petenta trebuia să dețină aviz de specialitate, astfel cum prevăd dispozițiile art. 6 alin. (1) lit. a din HCGMB nr. 304/2009, iar în autorizația invocată de petentă nu este prevăzut tipul de arbori care au fost tăiați și nici dacă petenta a plantat în locul lor alți arbori astfel cum prevede legislația în vigoare.

Intimata a mai susținut că amenda aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind astfel respectate dispozițiile art. 21 din OG 2/2001.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 C.pr.civ, OG 2/2001, HCGMB nr. 304/2009.

În dovedirea cererii, intimata a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri.

La data de 31.10.2014 intimata a depus punctul de vedere al Serviciului juridic prin care a arătat că la data de 05.08.2014 s-a efectuat un control la proprietatea din _________________ nr. 45 unde se executau lucrări de demolare, iar cu această ocazie s-a constatat că au fost efectuate toaletări constând în tăierea de ramuri la un număr de 12 arbori pentru care nu s-a putut prezenta aviz.

A mai susținut intimata că reprezentantul petentei, domnul B____ I____, nu a permis accesul agentului constatator pe proprietate.

Totodată, aceasta a arătat că proprietarul a fost invitat prin procesul verbal de inspecție nr. 2193/05.08.2014 să se prezinte a doua zi la sediul intimatei pentru a prezenta documentele solicitate, procesul fiind înmânat reprezentantului proprietarului, B____ A____, cu obligativitatea de a fi înmânat proprietarului. Întrucât petenta nu s-a prezentat cu avizul de toaletare, a fost încheiat procesul verbal de contravenție contestat, petenta fiind sancționată pentru toaletarea unui număr de 12 arbori și nu pentru defrișarea a 3 nuci, cum eronat susține petenta.

În susținerea punctului de vedere, intimata a depus copie de pe următoarele înscrisuri: proces verbal de inspecție (f. 44), proces verbal de contravenție (f. 45).

La data de 04.11.2014, petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat cele susținute în plângere, arătând totodată că nu este culpa sa că în cuprinsul autorizației nu este menționată specia de arbori ce urmează a fi defrișați, cu atât mai mult cu cât această omisiune a fost complinită prin menționarea acestora în aviz.

A mai susținut aceasta că întrucât la momentul constatării faptei, constatare care de altfel nu se putea face decât prin accesul agentului pe proprietatea petentei, acesta nu era prezenta, agentul trebuia să procedeze la convocarea sa în vederea prezentării actelor și a unui punct de vedere.

La termenul din data de 15.12.2014 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.

La același termen, petenta a depus concluzii scrise.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de inspecție nr. 2193/05.08.2014 efectuat în urma unui control la proprietatea din _________________ nr. 45, sector 1, București, s-a constat că au fost tăiate mai multe ramuri de la 10-12 arbori, constatările fiind făcute din fața proprietății întrucât nu a fost permis accesul pe proprietate, astel cum rezultă din procesul verbal de inspecție atașat (f. 44).

Prin procesul verbal _______ nr. xxxxxxx din 14.08.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 100 lei, reținându-se că la data de 05.08.2014 în urma controlului efectuat la adresa din Soseau P.D Kiseleff nr. 45, sector 1, București, s-a constatat că au fost tăiate mai multe ramuri din arborii situați pe această proprietate pentru care nu s-a putut prezenta aviz de specialitate. S-a mai reținut că agentul a constatat faptele din fața proprietății cu ieșire în ___________________________ a fost permis accesul pe proprietate, în prezența reprezentantului petentei B____ I____, faptă fiind prevăzută de art. 2 lit. b Anexa 1 la HCGMB nr. 304/2009 și sancționată de același text legal, astfel cum rezultă din procesul verbal de contravenție anexat (fila 44).

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal întocmit, cu titlu preliminar, prin raportare la dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile a căror lipsă ar fi atras nulitatea absolută a acestuia, acesta fiind încheiat cu respectarea formelor prevăzute de lege, fiind indicat numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data săvârșirii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

Instanța constată că petenta nu a invocat critici de nelegalitate a procesului verbal..

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța reține că susținerile petentei sunt neîntemeiate având în vedere următoarele considerente:

Cu titlu preliminar, instanța reține că potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (Hotărârea A_____ c. României din 04.10.2007, p. 51) noțiunea de „materie penală” care atrage incidența art. 6 sub aspect penal din Convenție, se determină prin raportare la trei criterii: criteriul calificării interne, cel al naturii faptei incriminate și cel al scopului și severității sancțiunii, criterii care trebuie întrunite alternativ.

Deși în legislația română contravențiile nu intră în sfera dreptului penal, totuși prezenta procedură poate fi asimilată unei proceduri penale, având în vedere că dispoziția a cărei încălcare a fost atribuită petentului are un caracter general și nu se adresează unui anumit grup de persoane, ci tuturor cetățenilor, impunându-le acestora un anumit comportament, fiind însoțită de o sancțiune cu scop represiv și punitiv. Ca atare, prezentei cauze îi este aplicabil art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, sub aspect penal, cu toate drepturile și garanțiile prevăzute de acesta și deci implicit și prezumția de nevinovăție.

Cu toate acestea, instanța constată că și în materia penală sunt admisibile prezumțiile de fapt și de drept și că, în principiu, Convenția nu se opune acestora, însă obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 § 2 impune statelor să încadreze aceste prezumții între limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor și protejând dreptul la apărare (Salabiaku împotriva Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, _______ nr. 141-A, p. 15, pct. 28). Din acestea rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de o prezumție relativă de responsabilitate impusă în sarcina petentului, acesta având dreptul de a demonstra că nu a săvârșit faptul incriminat.

Având în vedere cele expuse, instanța reține că petentei i-a fost respectat dreptul la apărare, aceasta putând administra probe de natură să combată prezumția de responsabilitate instituită în sarcina sa.

Totodată, aspectul că un contravenient nu este ținut șă își dovedească nevinovăția nu înseamnă că este suficient ca acesta să conteste procesul-verbal pentru a fi exonerat de răspundere, cu atât mai mult cu cât deși procesul vebal nu constituie o dovadă certă a responsabilității petentului, totuși acesta reprezintă o probă a a vinovăției sale.

Prin raportare la aceste principii generale, instanța reține că sub aspectul temeiniciei procesului verbal, criticile petentei sunt neîntemeiate având în vedere următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 2 pct. 1 din Anexa nr. 1 la HCGMB nr. 304/2009 privind aprobarea Normelor de protectie a spatiilor verzi pe teritoriul Municipiului București, constituie contravenție decojirea trunchiurilor arborilor, taierea de ramuri din arbori, arbuști, baterea de corpuri straine pe trunchi/ramuri (inclusiv fixarea de indicatoare și reclame), tumarea de substante toxice sau inflamabile pe tulpinile arborilor, arbuștilor, lianelor, gardurile vii, fapta fiind sancționată cu amendă de la 50 la 100 lei.

Potrivit art. 6 alin. (1) lit. a din același act normativ, avizele de specialitate (defrișare, toaletare, reduceri și regenerări de coronament) se emit de Primăria Mun. București, prin Direcția Protectia Mediului și Educație Eco-Civica (DPMEE), pentru vegetatia situata pe domeniul public și privat al statului, al Municipiului București, precum și de pe terenurile proprietate privata a persoanelor fizice/juridice situate pe raza Municipiului București.

Instanța reține totodată că potrivit alin. (7) al aceluiași text legal, lucrarile de defrișare, toaletare, transplantare se vor executa, in baza avizelor de la alin. 1 lit. a), de catre proprietarul sau administratorul legal al terenului pe care este situat materialul dendrologic.

Din aceste dispoziții legale reise fără putință de tăgadă faptul că pentru defrișarea sau toaletarea (tăierea unor ramuri) arborilor situați pe proprietățile publice sau private din mun. București, este obligatorie obținerea avizului de specialitate emis de entitatea anterior amintită, orice defrișare sau toaletare a arborilor în absența acestuia aviz constituind contravenție.

Prin urmare, din analiza procesului verbal contestat, instanța reține că petenta a fost sancționată contravențional întrucât aceasta a toaletat (a tăiat ramuri din) mai mulți arbuști de pe proprietatea sa, fără a deține un aviz de specialitate care să-i permită acest lucru și nu pentru că aceasta ar fi defrișat trei nuci fără a deține aviz de specialitate.

Ca atare, existența autorizației nr. 27/19.06.2014 (f. 5), eliberată în baza informării nr. 1637/19.06.2014 a Direcției pentru Agricultură a Mun. București (f. 6), nu este de natură să înlăture răspunderea contravențională a petentei din moment ce prin această autorizație se permite defrișarea a trei nuci și nu toaletarea altor arbori. Or, cum anterior a fost arătat, petenta nu a fost sancționată pentru defrișarea nucilor, ci pentru toaletarea unor arbori.

Susținerile acesteia privind faptul că persoana în prezența căreia s-a făcut constatarea faptelor de către agentul constatator, respectiv numitul B____ I____, nu este reprezentantul său, astfel încât trebuia să i se solicite acesteia să depună documentele în baza cărora a procedat la toaletarea arborilor prin comunicarea unei adresa la domiciliul său, nu pot duce la concluzia că procesul verbal a fost nelegal încheiat.

Astfel, deși nu s-a făcut dovada de către intimata a faptului că într-adevăr B____ I____ a fost desemnat de petentă să ia cunoștință de obligațiile care îi reveneau acesteia, totuși instanța reține că petenta nu a suferit nicio vătămare din moment ce aceasta putea să prezinte în fața instanței avizul de specialitate privind toaletarea arborilor. Or, aceasta nu a depus acest aviz, aspect ce determină instanța să concluzioneze că acest aviz nu există.

Referitor la susținerile privind faptul că agentul constatator nu putea constata fapta din afara proprietății, instanța reține că acestea sunt neîntemeiate din moment ce petenta nu a făcut o dovadă în acest sens, fapta fiind constatată ex proprii sensibus de agentul constatator.

Având în vedere cele expuse, instanța reține că petentei i-a fost respectat dreptul la apărare, aceasta putând administra probe de natură să combată prezumția de responsabilitate instituită în sarcina sa, aceasta având posibilitatea de a depune avizul de specialitate privind toaletarea arborilor, aviz obținut anterior controlului efectuat de agenții constatatori. Or petenta nu a făcut o astfel de dovadă.

În lumina celor expuse, constatând că procesul verbal a fost legal întocmit, instanța va respinge plângerea contravențională na neîntemeiată.

În temeiul principiului accesorium sequitur principalem, respingând capătul principal de cerere, instanța va respinge și capătul accesoriu privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plangerea contravențională formulată de petenta C________ L____, domiciliată in mun. București, _____________________. 1, sector 1 în contradictoriu cu intimata Direcția G_______ de Poliție Locală și Control a Municipiului București, cu sediul în București, _______________________, _________________, ca neîntemeiată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.

Pronuntata în sedinta publica, astazi, 19.12.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M_______ C_____ C_______ C______ R__ D________

Red. Jud. C.M./ Gref. D.R./ 4 ex.03.02. 2015