Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - Apel -

- Plângere contravențională -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA a - II - a CIVILĂ, DE C_________ ADMISTRATIV

DECIZIA CIVILĂ NR. 590 - A

Ședința publică din data de 19 iunie 2015

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE - U________ M______

JUDECĂTOR - R_____ M______

GREFIER - G_____ M______

Pe rol, pronunțarea asupra cauzei privind apelul declarat de către apelanta - intimată R____ Națională a Păsurilor ROMSILVA - Direcția Silvică B_______, cu sediul în municipiul B_______, ____________________, județul B_______, împotriva sentinței nr. 1787, din data de 09 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria D______, județul B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul - petent B_____ R____, din satul B______, ____________________________________, având ca obiect - plângere contravențională. -

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic A__________ G_______, pentru unitatea apelantă - intimată, prezent fiind și intimatul - petent.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, consilier juridic A__________ G_______, înfățișează la dosar delegația de reprezentare pentru unitatea apelantă - intimată.

Prezent fiind la termenul de astăzi și având cuvântul, intimatul - petent B_____ R____, solicită în apărare administrarea probei cu un martor, cerere pe care instanța urmează însă să o respingă, ca fiind formulată peste termenul prevăzut de dispozițiile procedurale în materie de administrare a probelor.

Întrebate fiind, ambele părți învederează pe rând instanței că, nu sunt de formulat alte cereri ori de adus noi acte și înscrisuri la dosar, respectiv de invocat eventuale excepții, situație în care instanța, constatând pricina în stare de judecată, declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul cu privire la dezbaterile asupra fondului apelului de față.

Având cuvântul, reprezentantul unității apelantă - intimată, respectiv consilier juridic A__________ G_______, solicită admiterea apelului potrivit motivelor formulate, în condițiile în care fapta contravențională reținută în sarcina intimatului - petent a fost efectiv și personal văzută de reprezentantul apelantei, respectiv numitul O_____ G______ - M____.

La rândul său, intimatul - petent B_____ R____, solicită ca instanța să dispună respingerea apelului, susținând că nu s-a întâlnit cu pădurarul O_____ G______ - M____, că el fură pădurea și, că, la acel moment a lucrat pentru numitul A_____ F_____ - P____, fiind trimis de către acesta în pădure, la cules de crengi.

T R I B U N A L U L ,

Asupra cererii de apel, de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1787, din data de 09 octombrie 2014, pronunțată de către Judecătoria D______, județul B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a respins ca neîntemeiată excepția netimbrării invocată de intimata R____ Națională a Pădurilor - Romsilva, prin Direcția Silvică B_______.

Totodată, Judecătoria B_______ a admis plângerea contravențională formulată de petentul B_____ R____, în contradictoriu cu intimata R____ Națională a Pădurilor - Romsilva, prin Direcția Silvică B_______, județul B_______ și, în consecință a anulat procesul-verbal de contravenție încheiat la data de 17.03.2014 și înregistrat la Direcția Silvică B_______ sub nr. 965/17.03.2014.

În adoptarea unei astfel de soluții, prima instanță a reținut că, prin procesul-verbal de contravenție încheiat la data de 17.03.2014 și înregistrat la Direcția Silvică B_______ sub nr. 965/17.03.2014, petentul B_____ R____ a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 lit) a din Legea nr. 171/2010, reținându-se în sarcina acestuia că în zilele de 24, 25, 27.02.2014, în locul numit CS 22 Pilipăuți, UP IVIbănești, petentul a tăiat arbori în u.a. 62B, u.a. 62A, u.a. 29..

Analizând cu prioritate legalitatea procesului - verbal de contravenție, ce precede analiza temeiniciei actului de sancționare contestat, instanța de fond a apreciat ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidentă nicio cauză de natură să atragă nulitatea absolută a acestuia sancțiunea contravențională dispusă fiind individualizată în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ.

În consecință, prima instanță a reținut că procesul - verbal de constatare a contravenției încheiat la data de 17.03.2014 și înregistrat la Direcția Silvică B_______ sub nr. 965/17.03.2014, este pe deplin legal fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor imperative ale legii.

Analizând temeinicia procesului-verbal de contravenție contestat, prima instanță a reține că măsura impusă de autorități petentului, respectiv aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 2.000 lei se include în sfera „acuzației în materie penală” (cauza c. I___ P__ împotriva României), devenind astfel incidente garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (Convenția, de aici înainte) cu privire la prezumția de nevinovăție în favoarea petentului.

S-a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 1 lit) a din Legea nr. 171/2010, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei, dacă valoarea prejudiciului stabilită conform legii este de la 3 până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei „tăierea, ruperea sau scoaterea din rădăcini a arborilor, fără drept, precum și distrugerea ori vătămarea de arbori, puieți sau lăstari, dacă valoarea prejudiciului adus pădurii, stabilită conform legii, este de până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei, dacă nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 108 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008, cu modificările și completările ulterioare. Se exceptează semințișul utilizabil vătămat în limitele admise prin normele tehnice în vigoare în parchetele autorizate la exploatare;”

Totodată, prima instanță a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu prevede dispoziții exprese care să reglementeze forța probantă a actului de constatare a contravenției, cu toate acestea, din economia textului de lege a art. 34, rezultă că procesul - verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Astfel, s-a reținut că, interpretarea dreptului intern și jurisprudența națională consacră prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție.

Prima instanță a mai reținut că, fapta contravențională constatată în sarcina contravenientului a fost constatată în baza unor declarații a unor persoane străine de conflict, fiind astfel acordată valoarea probatorie a unei prezumții simple, acest aspect nefiind de natură a afecta echitabilitatea procedurii în ansamblul ei.

Astfel, s-a reținut că, existența unei prezumții relative simple nu contravine per se prevederilor art. 6 din Convenția Europeană, în măsura în care, în administrarea probatoriului, statul respectă anumite limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Vastherga Tari Aktieholag c. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002, paragraf 113).

Totodată, prima instanță a reținut că, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, convenția impune, ca o anumită proporție între prezumția de legalitate și temeinicie a procesului - verbal și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (cauza c. I___ P__ împotriva României pct. 31).

Totodată, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat, în cauza A_____ c. România (paragraf 54), faptul că în materie contravențională trebuie să se dea eficiență prezumției de nevinovăție, conform căreia, printre altele, „acuzarea” trebuie să ofere probe suficiente pentru a întemeia o declarație de vinovăție iar îndoiala profită persoanei acuzate.

Astfel, s-a reținut că, instanței îi revine sarcina de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu lăsa nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).

În consecință, s-a mai reținut că, trebuie asigurat un echilibru între prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție și prezumția de nevinovăție.

În primul rând, instanța de fond a reținut gravitatea ridicată a mizei (respectiv amenda în cuantum de 2.000 lei) precum și faptul că dreptul la apărare al petentului a fost respectat, aceasta având posibilitatea să administreze probe în apărarea sa și să discute în contradictoriu orice probe care ar folosi intimatei.

În cauza dedusă judecății prima instanță a apreciază că s-a păstrat această proporționalitate, procedura desfășurată fiind conformă cu standardul impus de Convenție.

În al doilea rând, s-a reținut că, procesul-verbal de contravenție contestat corespunde cerințelor legale de formă, iar descrierea faptei este exactă și neechivocă.

Judecătoria, având în vedere declarațiile martorilor M_____ I____ - G___ și A_____ F_____ - P____, a reținut că prezumția relativă de temeinicie a procesului - verbal de constatare a contravenției este răsturnată.

Astfel, prima instanță a reținut că numitul M_____ I____ - G___ (martorul pe care s-a bazat acuzația agentului constatator) a arătat că nu are cunoștință de eventuala tăiere a unor lemne de către numitul B_____ R____ precum ți că nu a dat declarații în fața agentului constatator.

În același sens, s-a reținut și declarația pădurarului A_____ F_____ - P____ care a arătat că nu are cunoștință de eventualele tăieri de pădure efectuate de către B_____ R____ și, drept, urmare, în aceste condiții, instanța de fond a admis plângerea contravențională și a anulat procesul - verbal de constatare a contravenției.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel, intimata R____ Națională a Păsurilor ROMSILVA - Direcția Silvică B_______, județul B_______, solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii plângerii contravenționale motivat de faptul că petentul B_____ R____ se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 aliniat 1 litera a și b din Legea nr. 171/2010, acesta a fost constatată în mod direct de către pădurarul O______ G______ - M____, iar procesul - verbal întocmit astfel se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie ce nu a fost răsturnată de către petent prin probele administrate la prima instanță de judecată.

Intimatul B_____ R____ a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat.

Apelul este întemeiat întrucât:

Procesul - verbal de contravenție a fost întocmit ca urmare a constatării personale a săvârșirii faptei de către agentul constatator, respectiv, de către pădurarul O______ G______ - M____.

Agentul constatator a fost audiat în instanță, iar declarația sa confirmă împrejurările săvârșirii contravenției silvice descrise prin procesul - verbal.

Ca urmare, actul constatator se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, iar sarcina probei contrare revine contravenientului .

Petentul nu a negat faptul că a fost surprins de către pădurar în timp ce lua material lemnos din pădure, însă a declarat că nu a sustras arbori, ci doar crengi.

Totodată, declarațiile martorilor audiați în instanță, respectiv M_____ I____ - G___ și A_____ F_____ - P____, nu sunt de natură a infirma săvârșirea contravenției, contrar aprecierii primei instanțe.

Dimpotrivă, martorul M_____ avea doar calitate de martor asistent la întocmirea procesului - verbal, în lipsa făptuitorului, iar martorul A_____ nu a confirmat apărarea petentului, arătând că nu i-a spus acestuia să taie lemne din pădure și nici nu i-a permis acest lucru.

Ca urmare, tribunalul apreciază că prima instanță de judecată a făcut o greșită apreciere a probatoriului administrat, dispunând anularea procesului - verbal.

În ce privește sancțiunea aplicată petentului, instanța apreciază în raport de toate criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 aliniat 3 din O.G. nr. 2/2001, că sancțiunea amenzii în sumă de 2000 lei, este disproporționată în raport cu pericolul social concret al faptei săvârșită. Astfel, având în vedere și faptul că nu există dovezi la dosar privind săvârșirea anterioară a unor contravenții similare, precum și poziția procesuală a petentului, tribunalul apreciază că pot fi aplicate în cauză dispozițiile art. 7 aliniat 3 din O.G. nr. 2/2001.

În consecință, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, tribunalul va înlocui sancțiunea amenzii cu avertisment, atrăgând atenția contravenientului asupra necesității respectării pe viitor a normelor legale încălcate.

Pentru aceste motive, în temeiul dispozițiilor art. 480 Cod procedură civilă, tribunalul admite apelul, schimbă sentința nr. 1787 din 09 octombrie 2014 a Judecătoriei D______ și, în rejudecare, admite, în parte, plângerea contravențională și înlocuiește cu avertisment sancțiunea amenzii aplicată prin procesul - verbal ________, nr. xxxxxxx, din data de 17 martie 2014, întocmit de Ocolul Silvic D______.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Admite apelul declarat de către apelanta - intimată R____ Națională a Păsurilor ROMSILVA - Direcția Silvică B_______, cu sediul în municipiul B_______, ____________________, județul B_______, împotriva sentinței nr. 1787, din data de 09 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria D______, județul B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul - petent B_____ R____, din satul B______, _____________________________________.

Schimbă sentința civilă nr. 1787, din data de 09 octombrie 2014, a Judecătoriei D______ și, în rejudecare, admite, în parte, plângerea contravențională și înlocuiește cu avertisment sancțiunea amenzii aplicată prin procesul - verbal ________, nr. xxxxxxx, din data de 17 martie 2014, întocmit de Ocolul Silvic D______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 19 iunie 2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

U________ M______ R_____ M______ G_____ M______

Red. R. M. / 07. 07. 2015

Judecătoria D______ / Judecător N______ M_____ I____

Tehnored. G. M. / 4 Exempl. / 07. 07.2015