ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B_____, JUDEȚUL V_____

Operator de date cu caracter personal nr. 4120

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1074/2015

Ședința publică de la 09 septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ C_________

Grefier M______ L____-C_______

Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe petentul S.C. R_____ S________ S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier – Inspectoratul Teritorial nr. 6, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, iar intimatul a solicitat, prin întâmpinare, judecarea acesteia în lipsă.

În temeiul disp.art.131 alin.1 C.pr.civ., fiind ținută să-și verifice din oficiu competența, instanța stabilește că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza de față, raportat la obiectul acesteia, locul unde au fost săvârșită presupusa contravenție reținută în sarcina petentului și disp.art.32 alin.1 din O.G. nr.2/2001.

Totodată, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal contestat.

Apreciind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei înscrisurile depuse de părți la dosar, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu aceste înscrisuri, după care, nemaifiind alte cereri formulate în cauză, declară închise cercetarea judecătorească și dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ în data de 04.05.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul S.C. R_____ S________ S.R.L.a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - I____, să dispună anularea procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx/21.04.2015, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment..

În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 06.10.2014 s-a înființat societatea comercială R_____ S________ SRL, având ca obiect de activitate "transporturi rutiere de mărfuri", societatea începând să funcționeze la data de 06.04.2015 când 1-a angajat pe durata determinată, ca șofer pe numitul A_____ V_______. Până la această dată societatea nu a desfășurat nicio activitate.

După angajarea șoferului, la data de 21.04.2015, acesta efectua un transport de marfă de la T____ către Pitești, pe raza localității Seaca, județ V_____, cu autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând societății sus menționate când a fost oprit pentru control de reprezentanții I____ București.

Cu ocazia verificării documentelor agentul constatator a dispus sancționarea societății pentru neprezentarea înregistrărilor din cele 28 de zile anterioare zilei curente. Astfel în urma verifiării documentelor prezentate de conducătorul auto s-a constatat faptul că acesta a prezentat la control diagramele din data de 14.04.2015 până în ziua controlului, și respectiv un certificat de atestare a activității din data de 06.04.2015 când a fost angajat pănă la data de 14.04.2015.Agentul constatator a reținut că nu s-a putut face dovada cu un alt document a activității pe ultimele 28 de zile respectiv din data de 24.03.2015.

Petenta a învederat că procesul verbal de contravenție nu este întemeiat deoarece conducătorul auto nu avea cum să prezinte un act de atestare a activității din data de 24.03.2015 până în data 06.04.2015 deoarece nu era angajatul societății și pană la aceasta dată, respectiv 06.04.2015 societatea nu a desfășurat nicio activitate.

Pentru aceste motive apreciază netemeinic și nelegal procesul-verbal atacat motiv pentru care a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar în cazul în care nu se va ține cont de cele învederate, înlocuirea amenzii cu avertisment. De asemenea petentul a solicitat și restituirea amenzii achitate, în cazul în care se va admite plângerea.

În drept a invocat dispozițiile art.31 din OG nr.2/2001.

În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.

În susținerea cererii, petentul a depus la dosar înscrisuri.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 (fila nr. 6).

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând, în esență, că petentul a încălcat dispozițiile art. 8 alin.2 lit z din HG nr. 37/2007, că nu sunt motive de nulitate absolută a procesului verbal și că sancțiunile sunt aplicate de organele de control ale I____ în baza legislației ( OG nr. 27/2011, OG nr. 37/2007, etc. ). Intimatul a solicitat judecarea în lipsă.

În motivare intimatul a arătat că în data de 16.04.2015 ora 19:29 pe DN7, km 188+900, în localitatea:Seaca, județ V_____, a fost oprit și verificat autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX utilizat de petentă în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri în traffic național. La momentul controlului s-a constatat neprezentarea organelor de control a înregistrărilor din cele 28 de zile anterioare zilei curente, constatându-se că șoferul a prezentat la control diagramele din data de 14.04.2015 până în ziua controlului și un certificate de atestare a activității din data de 06.04.2015 până la data de 14.04.2015, fără a putea face dovada cu un alt document a activității pe ultimele 28 de zile, respective din data de 24.03.2015.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 - 208 C.p.c., ale OG nr. 2/2001, OG 37/2007, Regulamentul ce nr.561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului, Regulamentul nr. 165/2014.

În dovedire a solicitat prob cu înscrisuri.

În temeiul dispozițiilor art.411 alin.1 teza 2 C.pr.civ.a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxxxxx, încheiat de către intimat la data de 21.04.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 4.000,00 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8, alin.1, pct.31 din O.G. nr. 37/2007 – reținându-se în sarcina acestuia că la data de data de 16.04.2015 ora 19:29 pe DN7, km 188+900, în localitatea:Seaca, județ V_____, a fost oprit și verificat autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX utilizat de petentă în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri în traffic național.

La momentul controlului s-a constatat neprezentarea organelor de control a înregistrărilor din cele 28 de zile anterioare zilei curente, constatându-se că șoferul a prezentat la control diagramele din data de 14.04.2015 până în ziua controlului și un certificate de atestare a activității din data de 06.04.2015 până la data de 14.04.2015, fără a putea face dovada cu un alt document a activității pe ultimele 28 de zile, respectiv din data de 24.03.2015.

Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate prin același act.

Din punct de vedere al legalității procesului-verbal, raportat la motivele de nulitate absolută, instanța constată că la întocmirea acestuia, au fost respectate toate dispozițiile art.16 si art.17 din O.G. nr. 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul-verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator.

Pe fond, petentul susține că nu se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina sa, însă nu a înțeles să facă proba contrară celor reținute în procesul verbal, respectiv faptul că la data controlului efectuat în trafic, prepusul său, conducătorul auto a prezentat înregistrările tahografice privind activitatea din perioada 24.03.xxxxxxxxxxxxxxx15, sau că avea asupra sa Certificatele de atestare a activitatilor prevazute de Decizia CE 959/2009, pentru această perioadă.

De cealaltă parte, petentul nu a adus nici o dovadă în susținerea netemeniciei procesului verbal contestat, iar depunerea la dosar de înscrisuri justificative, pentru perioada menționată în procesul verbal contestat, respectiv 24.03.xxxxxxxxxxxxxxx15, dosar filele nr. 9-17, nu este de natură a înlătura răspunderea contravențională a petentului.

În consecință, nu se poate aprecia că procesul-verbal de contravenție este netemeinic, petentul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa cu vinovăție, iar pentru contravenția reținută, nu poate fi sancționat conducătorul auto, ci operatorul de transport (petenta), potrivit art. 9, alin.1, lit.c) din O.G. nr. 37/2007.

În acest sens se reține incidența în cauză și a dispozițiilor art. 33 coroborate cu art. 36 din Regulamentul U.E. nr. 165/2014, din care rezultă obligația petentei de a emite și prezenta certificatul de desfășurare a activității prev. de Decizia CE 959/2009, a înregistrărilor din cele 28 de zile anterioare zilei curente, în cazul în care autovehiculul și conducătorul auto nu au desfășurat activități de transport.

Așadar, se constată că procesul-verbal încheiat de către intimat este temeinic și legal, că amenda contravențională, aplicată se încadrează în limitele minime legale și reflectă gradul de pericol social al faptei comise de către petent.

În ceea ce privește modul în care a fost individualizată sancțiunea aplicată petentului pentru săvârșirea contravenției mai sus amintite, se reține că agentul constatator a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 4.000 lei.

Potrivit art. 7 alin. 3 din OG 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune. În acord cu aceste dispoziții legale, se va reține că această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Asemenea circumstanțe sunt incidente în cauză prin dovezile cu înscrisuri de la dosar filele nr. 7-17, față de lipsa unui prejudiciu creat, faptul că petentul doar începând cu data de 13.03.2015 a obținut autorizație de transport, conform copiei conforme de la dosar fila nr. 30, iar anterior nu a desfășurat nici un fel de activitate economică cu autovehiculul depistat în trafic, iar în cazul prepusului său– conducătorul auto, depistat în trafic, aceasta a fost angajat doar începând cu data de 06.04.2015, în cadrul petentei, astfel că toate aceste împrejurări conduc la concluzia că petentul nu a urmărit să se sustragă de la obligațiile legale stabilite în sarcina sa.

Prin urmare, instanța constată că fapta contravențională săvârșită de petent, în mod concret, prezintă un pericol social mult diminuat, apreciind că sancțiunea aplicabilă trebuie dozată în așa fel încât să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ.

În consecință, instanța apreciază că se impune o reindividualizare a sancțiunii aplicate prin înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”, apreciind că scopul aplicării sancțiunii poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii celei mai ușoare.

Concluzionând, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce-i revin potrivit dispozițiilor legale, formându-se convingerea instanței că această faptă nu va mai fi repetată.

Pentru toate cele de mai sus, instanța, în temeiul prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, va admite în parte plângerea petentului, va modifica în parte actul contestat, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

De asemenea, în temeiul art. 38 alin. 3 din OG 2/2001 pentru executarea sancțiunii avertismentului, se va atenționa petentul asupra pericolului social al faptei reținute în sarcina sa și i se va recomanda ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale în materie.

Fără cheltuieli de judecată, deoarece nu au fost solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul S.C. R_____ S________ S.R.L., având CUI xxxxxxxx și nr.ORC JXXXXXXXXXXX, cu sediul în Rm.Sărat, ______________________, ___________, jud.B____, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier – Inspectoratul Teritorial nr. 6, cu sediul în Slatina, _________________________.47, jud.O__, și în consecință:

Înlocuiește amenda contravențională de 4.000 lei, aplicată petentului prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxxx, încheiat de către intimat la data de 21.04.2015, cu sancțiunea avertismentului.

Atenționează petentul asupra pericolului social al faptei reținute în sarcina sa și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.

Menține în rest procesul-verbal contestat ca fiind legal și temeinic.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09.09.2015.

Președinte,Grefier,

Red.C.C./tehn.M.L.C.

Ex.4/16.10.2015