R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR.3393

Ședința publică de la 19 decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C____ M______ L____

Judecător O_____ I___

Judecător Ștefuc L______

Grefier M______ M____

Pe rol fiind soluționarea în contencios administrativ și fiscal a recursului având ca obiect „ anulare proces verbal de contravenție ” formulat de recurentul intimat COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA cu sediul în București sector 6, _____________________.401 A împotriva sentinței civile nr. 7313/21.05.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX și în contradictoriu cu intimatul petent L_____ V___ D_____ domiciliat în Otopeni _________________.15, ___________.2, ______________________.

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 12.12.2014, când au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie.

Instanța, în vederea deliberării, în conformitate cu disp.art.260 alin.1 Cod pr.civilă a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 19.12.2014, când a hotărt astfel;

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 05.06.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul L_____ V___ D_____, a solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Drumuri Naționale din România SA, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/02.05.2012 și, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.

În motivarea plângerii, petentul a arătat, că a circulat cu mașina în interes de serviciu, fără să știe că perioada de valabilitate a rovinietei expirase, astfel că fapta săvârșită este lipsită de intenție, “caracterul contravențional al faptei fiind inlăturat”.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.

În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.

Intimata, deși a fost legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la judecarea cauzei, dar a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal atacat.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr.7313/21.05.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost admisă plângerea formulată de petentul L_____ V___ D_____, in contradictoriu cu intimata Compania Națională de Drumuri Naționale din România SA, și pe cale de consecință a fost anulat procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/02.05.2012, emis de către intimată.A fost exonerat petentul de plata amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal contestat, în cuantum de 250 lei.

A fost anulat tariful de despăgubire stabilit prin procesul verbal menționat.

S-a luat act că nu s-a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că la data de 02.05.2012 a fost întocmit procesul verbal _________ nr. xxxxxxx, prin care petentul a fost sancționat contravențional, în baza art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, întrucât la data de 06.01.2012 vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat pe rețeaua de drumuri naționale din România fără a deține rovinietă valabilă.

Instanța observă că plângerea dedusă judecății este întemeiată, pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește întocmirea și comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța amintește că, potrivit art. 9 alin. 3, teza finală din O.G. nr. 15/2002, procesul verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1, în cazul în care constatarea contravenției s-a făcut cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România

În cauza de față, instanța reține că procesul verbal atacat a fost încheiat la data de 02.05.2012, pentru o faptă constatată la data de 06.01.2012, cu nesocotirea dispozițiilor legale amintite, fiind lovit astfel de nulitate absolută.

Pentru a reține această concluzie, instanța a avut în vedere faptul că noul regim sancționator introdus prin Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002 îi este mai favorabil petentului și, fiind o chestiune de drept substanțial care vizează posibilitatea tragerii la răspundere contravențională, precum și una de ordin constituțional, conform art. 15 alin. 2 din Constituție, se impune aplicarea, din oficiu, a legii contravenționale mai favorabile, care este legea în configurația nouă.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, recurenta - intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – C______, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II – a civilă și de contencios administrativ și fiscal la data de 21.08.-2014, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii plângerii contravenționale ca neîntemeiate.

Astfel, a susținut că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile O.G. nr. 15/ 2002, apreciind că este prescrisă răspunderea contravențională, întrucât potrivit normelor legale incidente, procesul verbal se întocmește și se comunică în 30 de zile de la data constatării contravenției, iar aplicarea sancțiuni amenzii se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșiri faptei. De asemenea, actul sancționator a fost comunicat intimatei – petente la mai puțin de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Totodată, a apreciat că, prin adoptarea Legi nr. 144/2012, s-a urmărit ca, în intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției, care coincide cu data încheierii procesului verbal, să nu se poată întocmi alte acte sancționatorii, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile, fără însă a se institui un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât cel general, de 6 luni.

Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru si de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.

În drept, recurenta - intimata s-a întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8, art. 312 alin. 3 C. pr. civ.

Deși legal citat intimatul petent L_____ V___ D_____ acesta nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat întâmpinare.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul a reținut următoarele:

Potrivit dispozițiilor art.9 alin.3 din O.G. nr.15/2002 modificată prin Legea nr.144/2012 procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatări contravenției pentru încălcarea prevederilor art.8 alin.1 (fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă).

Susținerea recurentei cum că, intenția legiuitorului a fost aceea ca, în intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției, să nu se poată încheia alte procese-verbale, urmează a nu fi reținută, întrucât ceea ce primează este aplicarea legii mai favorabile.

Astfel, dat fiind rangul principiului consacrat de art.15 alin.2 din Constituție, tribunalul constată că acesta are caracter axiomatic și, consacrat ca atare, nu poate fi limitat de îndeplinirea unor condiții procedurale care din motive obiective nu au putut fi cunoscute de destinatarii lor.

Față de aceste considerente, tribunalul în baza dispozițiilor art.312 C.pr.civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de recurenta - intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – C______, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A, împotriva sentinței civile nr. 7313/21.05.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX și în contradictoriu cu intimatul petent L_____ V___ D_____ domiciliat în Otopeni _________________.15, ___________.2, ______________________, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 19.12.2014

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,

L____ C____ M______ I___ O_____ Ștefuc L______

GREFIER,

M____ M______

Tehnored.SL/MM

Ex.2/5.01.2015

Operator date 5595

Jud,fond.G_______ A_____ G________