R O M A N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II A CIVILA DE

C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 1890

Sedinta publică din data de 27.09.2013

P_________ -G______ M_____

JUDECATORI –I___ O_____

-L____ C____

GREFIER - N_______ C_____________

Pe rol fiind solutionarea recursului de declarat de recurentul ________________________ - VOLUNTARI, ____________________-7, __________________

- impotriva sentintei nr. 6977/15.04.2013 pronuntata de Judecatoria Ploiești in contradictoriu cu intimata C_____ SA - C______ - sector 6, București, ______________. 401A..

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părtile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, dupa care:

Se invedereaza ca la dosar intimata a depus intampinare.

Tribunalul, avand in vedere faptul ca prin intampinare nu s-au invocat exceptii , constata cauza in stare de judecata si in pronuntare.

TRIBUNALUL

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoriei Ploiești la data de 14.02.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta ________________________ a solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Drumuri Naționale din România SA, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx, întocmit de către intimată la data de 16.08.2011 și, în subsidiar, înlăturarea obligației petentei de achitare a tarifului de despăgubire.

În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că nu se face vinovat de săvârșirea contravenție reținute în sarcina sa, întrucât la data constatării acesteia nu mai avea calitatea de proprietar al autovehiculului indicat în procesul verbal contestat.

Petenta a mai arătat că procesul verbal contestat este nul absolut pentru vicii de formă, întrucât nu a fost semnat de către agentul constatator și că, urmare a modificării cadrului legislativ privind cuantumul tarifului de despăgubire aplicabil în cazul lipsei rovinietei, se impune anularea în parte a procesului verbal în ceea ce privește obligația petentei la plata tarifului de despăgubire.

Totodată, petenta a solicitat repunerea sa în termenul legal de formulare a plângerii contravenționale, întrucât procesul verbal contestat a fost afișat la vechiul sediu al societății, astfel încât petenta a luat cunoștință de el la data de 05.02.2013.

Intimata, deși a fost legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la judecarea cauzei, dar a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal atacat.

La termenul din data de 15.04.2013, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției tardivității plângerii contravenționale.

Prin sentinta civila nr. 6977/14.04.2013 Judecatoria Ploiești a respins cererea formulata de petenta de repunere in termenul legal de introducere a plângerii contraventionale ca neintemeiata. A admis exceptia tardivitatii formularii plângerii contraventionale, respingand plangerea ca tardiv formulata.

Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut:

Raportat la cererea de repunere în termenul legal de introducere a plângerii, instanța învederează că procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a actului administrativ contestat (fila 18) a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 100 C.p.c.

Instanța a mai retinut că, potrivit art. 100 alin. 4 C.p.c., procesul verbal încheiat de cel însărcinat cu înmânarea actului de procedură face dovada până la înscrierea în fals cu privire la faptele constate personal de cel care l-a încheiat – în această categoria intrând și faptul comunicării procesului verbal de contravenție.

Așadar, instanța a retinut că procesul verbal _________ nr. xxxxxxx din data de 16.08.2011, a fost comunicat petentei în data de 30.08.2011, cu respectarea termenului de o lună prevăzut de art. 14 din O.G. nr. 2/2001.

În ceea ce privește susținerea petentei că procesul verbal de contravenție a fost comunicat în mod greșit la fostul sediu social al societății, situat în București, ____________________. 160 Sector 3, deși începând cu data de 19.04.2010 petenta și-a stabilit sediul social la adresa Voluntari, ____________________-7, parter, jud. Ilfov, instanța a constatat că petenta nu a făcut dovada că a efectuat operațiunea de modificare a sediului social de o manieră care să asigure opozabilitatea față de terți, incluzând aici și intimata C_____.

Astfel, intimata a accesat evidențele informatizate ale Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor și a comunicat procesul verbal la sediul existent în această bază de date, fiind îndatorirea petentei să comunice eventualele modificări intervenite în activitatea sa -inclusiv schimbarea sediului social, de natură a produce consecințe juridice în raport cu diversele instituții ale statului.

În concluzie, instanța a constatat astfel că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 103 C.p.c. pentru repunerea în termenul legal de contestare a procesului verbal de contravenție, petenta nefăcând dovada faptului că ar fi fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința ei să introducă prezenta plângere în termenul legal.

Cât privește excepția tardivității plângerii, invocată din oficiu, instanța a retinut că potrivit art. 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentei, fiindu-i comunicat acesteia la data de 30.08.2011 (potrivit procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare de la fila 18).

Modalitatea de calcul a termenului procedural de 15 zile pentru introducerea plângerii, statuat de art. 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001, este prevăzută de art. 101 alin. 1 și 4 C.p.c., coroborat cu art. 104 C.p.c.

Aplicând textele de lege enunțate la cauza de față, rezultă că termenul de introducere a prezentei plângeri a început să curgă la data de 31.08.2011, urmând a se împlini la data de 14.09.2011.

Or, după cum reiese din consemnările de pe plicul de la fila 22, petenta a depus plângerea contravențională la oficiul poștal la data de 12.02.2013.

Având în vedere că de la data comunicării procesului verbal, respectiv 30.08.2011 și până la introducerea plângerii, în ziua de 12.02.2013, au trecut mai mult de 15 zile, instanța a constatat că petenta a depus plângerea contravențională după expirarea termenului prevăzut de textul de lege mai sus arătat.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petentul, care a motivat urmatoarele:

Asa cum rezulta din certificatul constatator emis de ONRC privind schimbarea sediului social, petenta si-a schimbat sediul social, iar procesul-verbal de contraventie a fost comunicat la vechiul sediu, cu consecinta privarii petentei de posibilitatea de a-si exercita dreptul de a ataca acest inscris in termen legal.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.

Procesul-verbal de contraventie contestat a fost comunicat prin afisare la sediul contravenientei, asa cum rezulta din procesul-verbal de indeplinire a procedurii de comunicare, la data de 20.08.2011.

Plangerea contraventionala a fost formulata de catre petent la data de 12.02.2013, asa cum rezulta din ștampila postei aplicata pe plicul depus la instanta de fond.

Asa cum s-a retinut la instanta de fond, plangerea contraventionala trebuie formulata in termen de 15 zile de la comunicare. In ce priveste comunicarea procesului-verbal de contraventie, conform dispozitiilor art. 27 din OG nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plata se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

Calitatea de martor asistent poate fi indeplinita de oricine cu exceptia persoanelor care sunt agenti constatatori, conform art. 19 alin 2 din OG nr. 2/2001. Este nerelevant deci ca martorul asistent este sau nu angajat al organului constatator, daca acesta nu are atributii de organ constatator.

Prin decizia nr. 10/10.06.2013 pronuntata de ICCJ Sectiile Unite in solutionarea unui recurs in interesul legii, publicata in Monitorul Oficial nr. 450/23.07.2013 s-a decis:

În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că:

Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.

Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.

In considerentele deciziei pronuntate in interesul legii se arata ca (pct. 6.3.):

Numai în ipoteza în care se consideră că îndeplinirea procedurii de comunicare prin afișarea actului se află într-un raport de subsidiaritate față de comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, se poate afirma că sunt respectate garanțiile procedurale.

Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale).

Decizia nr. 1.254 din 22 septembrie 2011 a Curții Constituționale confirmă ipoteza susținută, statuând că rațiunea comunicării prin poștă, cu aviz de primire, "constă în aducerea la cunoștința persoanei care a săvârșit o contravenție a documentelor menționate [...]. Rezultă că această modalitate de comunicare a procesului-verbal este de natură a asigura încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunilor contravenționale aplicate".

Astfel, procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire

In speta se retine ca procesul-verbal de contraventie nu a fost legal comunicat, intrucat organul constatator a recurs la procedura afisarii acestuia, fara ca in prealabil sa incerce comunicarea prin posta, cu aviz de primire.

In aceasta situatie, termenul de formulare a plangerii contraventionale nu a inceput sa curga, sens in care in mod gresit instanta de fond a admis exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale.

Potrivit art. 312 alin. 5 din Codul de procedura civila, in cazul in care instanta a carei hotarare este recurata a solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului ori judecata s-a facut in lipsa partii care nu a fost regulat citata atat la administrarea probelor, cat si la dezbaterea fondului, instanta de recurs, dupa casare, trimite cauza spre rejudecare instantei care a pronuntat hotararea casata sau altei instante de acelasi grad.

In acest sens, trebuie avut in vedere ca, pentru asigurarea unui echilibru functional in activitatea jurisdictionala, pronuntarea asupra fondului cauzei si stabilirea situatiei de fapt raman totusi in sarcina instantelor de fond, iar instanta de recurs nu poate fi decat o instanta de control judiciar, cu structura specifica in dreptul de cenzura.

A considera altfel ar insemna ca recursul sa se transforme in calea de atac a apelului, iar instantei de recurs sa i se confere, contrar spiritului legii, atributia de a se ocupa de stabilirea situatiei de fapt si de a se pronunta asupra fondului procesului si in alte situatii decat cele la care se refera art. 304¹ din Codul de procedura civila, fara ca aceasta chestiune sa fi fost rezolvata mai intai de catre instanta de fond, ceea ce ar contraveni prevederilor art. 305 din Codul de procedura civila, potrivit carora in instanta de recurs nu se pot produce probe noi, cu exceptia inscrisurilor.

Asadar, instanta de recurs constata ca fondul cauzei nu a fost cercetat si ca aceasta neregularitate nu poate fi complinita in recurs iar, ________________ situatie, se impune casarea hotararii cu trimiterea cauzei la prima instanta, pentru solutionarea fondului pricinii.

In raport de aceste considerente, tribunalul va admite recursul, va casa sentința recurata si va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanța de fond, Judecatoria Ploiesti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurentul ________________________ - VOLUNTARI, ____________________-7, __________________ impotriva sentintei nr. 6977/15.04.2013 pronuntata de Judecatoria Ploiești in contradictoriu cu intimata C_____ SA - C______ - sector 6, București, ______________. 401A..

Caseaza sentinta recurata si trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante de fond potrivit considerentelor prezentei decizii..

Irevocabila.

Pronuntata in sedinta publica azi, 27.09.2013.

P_________ JUDECATORI

G______ M_____ I___ O_____ C____ L____

GREFIER

C_____________ N_______

RED. GM /2EX/ 26.10.2013

d.f. XXXXXXXXXXXXX- Jud. Ploiești

j.f. – F_________ R_____

operator de date cu caracter personal 5595