Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 322/2015

Ședința publică de la 05 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ D_________ B______

Judecător A______ D_____

Grefier O___ - M____ Ș_____

S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de petenta _____________________ - REPREZENTATA PRIN ADMINISTRATOR M____ BALASICA F______ împotriva Sentinței civile nr. 5164/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind M_________ A_____________ SI INTERNELOR INSPECTORATULUI GENERAL AL POLITIEI ROMANE, având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Tribunalul constată că apelanta – petentă nu datorează taxă de timbru și având în vedere că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, în raport de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

TRIBUNALUL :

Asupra apelului civil de față , deliberând constată următoarele :

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 26.04.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX petenta _____________________ în contradictoriu cu intimata M_________ A_____________ SI INTERNELOR INSPECTORATULUI GENERAL AL POLITIEI ROMANE a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să anuleze procesul verbal de contravenție ________ nr xxxxxxx/29.03.2012 întocmit de intimat prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin 2 din O.G. 195/2002 modificată .

În motivarea plângerii petenta a arătat că titlul executoriu a fost comunicat la o altă adresa decât sediul societătii petente, iar autoturismul cu nr. XXXXXXXX nu s-a deplasat pe A1 km 06 Pitești – București solicitând depunerea de către intimata a actelor doveditoare.

În subsidiar petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

La data de 11.03.2014 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale arătând că la data de 29.03.2012, ora 15.40, pe Autostrada A1 Pitești București, km 106 a fost oprit autoturismul XXXXXXXX fiind identificat conducătorul auto Vergela I__ M_____, fara a face dovada deținerii rovinietei valabile, motiv pentru care a fost sanctionat cu 250 lei amenda.

În urma probatoriului administrat în cauză Judecătoria P______ prin sentinta civilă nr. 5164/23 mai 2014 a respins plângerea petentei retinând în considerente că la data de 29.03.2012, ora 15.40, pe Autostrada A1 Pitești București, km 106 a fost oprit autoturismul XXXXXXXX, proprietatea acesteia condus de șoferul Vergela I__ M_____, fara a face dovada deținerii rovinietei valabile, motiv pentru care a fost sanctionat cu 250 lei amenda. În procesul-verbal fapta este complet descrisă.

Procesul-verbal a fost semnat la rubrica contravenient de către conducătorul autoturismelor

În procesul-verbal nu s-a completat rubrica obiecțiuni.

La dosar petenta nu a depus dovada achitării rovinietei, valabila la data depistarii în trafic, petenta a manifestat un total dezinteres.

Situația de fapt expusă se probează cu înscrisurile depuse la dosar.

Constituie contravenție conform art. 8 din O.G. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.

Potrivit dispozițiilor art. 7 din O.G. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în cartea de identitate, în documentele vamale sau în alte documente oficiale, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.

Atitudinea petentei conduce la înlăturarea prezumției de nevinovăție situație în care îi revenea obligația să depună la dosar înscrisurile în vederea dovedirii netemeiniciei procesului-verbal.

Fapta petentei întrunește elementele constituie ale contravenției reținute în sarcina sa

Sancțiunea se aplică proporțional cu gradul de pericol social al faptei cu împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită și cu atitudinea făptuitorului fața de faptă și fața de consecințele produse.

Fapta prezintă grad de pericol social având în vedere tonajul mașinii ce conduce la deteriorarea drumurilor naționale pentru a căror reparare legiuitorul a instituit achitarea taxei prev. de O.G. 15/2002

În același timp, petenta nu a recunoscut fapta săvârșită, nu și-a data seama de consecințele ce se produc ci, dimpotrivă, a înțeles să conteste săvârșirea faptei, să invoce atitudinea necorespunzătoare a agentului constatator sens în care nu a administrat probe precum și orice alte motive de natură să conducă la exonerarea sa de la plata amenzii.

Față de aceasta situație, instanța a apreciat că scopul preventiv educativ al sancțiunii nu poate fi atins prin aplicarea unei sancțiuni morale iar nu pecuniare.

Sancțiunea a fost corect individualizată de agentul constatator.

În procesul verbal fapta contravențională a fost corect și complet descrisă.

Potrivit dispozițiilor art. 16 alin 7 din O.G. 2/2001 obiecțiunile se formulează de contravenient iar nu de persoana ce nu are aceasta calitate, în cauză de reprezentantul legal al societății, reprezentant ce nu a fost prezent în momentul întocmirii procesului-verbal. Acest aspect a fost consemnat și în procesul verbal de contravenție.

În consecința, instanța a apreciat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 , 17, 19 din O.G. 2/2001

Împotriva sentintei civile sus mentionate a declarat apel petenta S.C F_______ I____ SRL criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

A arătat apelanta după reluarea situatiei de fapt că fapta retinută de organul constatator nu se încadrează în ipoteza art. 8 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cum se precizează în procesul verbal , tot astfel s-a arătat în ceea ce priveste art. 17 alin.7 din OUG nr. 2/2001 că procesul verbal de constatare a contraventiei contine datele de identificare ale soferului la rubrica reprezentant iar la rubrica „ mentiuni „ se precizează că reprezentantul firmei nu este de fată si nu poate formula obiectiuni ca atare consemnările din procesul verbal sunt contradictorii asa încât se impune anularea actului, în plus societatea are ca obiect de activitate transportul public în regim taxi fiind autorizată să functioneze numai pe raza Municipiului Bucuresti iar soferul nu are voie să părăsească localitatea iar dacă a făcut-o trebuie sanctionat soferul întrucât potrivit contractului individual de muncă , fisei postului si regulamentului de ordine interioară taximetristrul este obligat să anunte societatea atunci când urmează să plece în cursă în afara zonei autorizate pe de o parte iar pe de altă parte răspunderea contraventională este personală fiind sanctionată persoana fizică sau juridică care a săvârsit contraventia .

S-a solicitat admiterea apelului , schimbarea sentintei în sensul admiterii plângerii si anulării procesului verbal contestat iar în subsidiar admiterea apelului , schimbarea sentintei si înlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului.

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul Inspectoratul General al Politiei Române a solicitat respingerea apelului ca nefondat arătând că potrivit art. 7 din Ordonanta Guvernului nr. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare si a detinerii rovinietei valabile precum si a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români iar în cazul utilizatorilor străini aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.Din verificarea certificatului de înmatriculare al autoturismului prezentat de conducătorul auto s-a constatat că proprietatea autovehiculului este _____________________ astfel că obligatia de a achita tariful de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania îi revine în exclusivitate petentei care nu a dovedit existenta unor împrejurări care să justifice preschimbarea acesteia cu sanctiunea avertismentului.

Verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă apelată prin prisma criticilor formulate de apelantă tribunalul constată că apelul acesteia este nefondat.

Astfel, din cuprinsul înscrisului depus la fila 6 a dosarului de fond rezultă că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/29.03.2012 întocmit de intimat a fost sancționată petenta apelantă cu amendă în cuantum de 250 lei reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin 2 din O.G. 195/2002 modificată respectiv că la data de 29.03.2012, ora 15.40, pe Autostrada A1 Pitești București, km 106 a fost oprit autoturismul XXXXXXXX fiind identificat conducătorul auto Vergela I__ M_____, fara a face dovada deținerii rovinietei valabile.

Potrivit prevederilor art. 8 din O.G. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2 iar potrivit dispozițiilor art. 7 din O.G. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în cartea de identitate, în documentele vamale sau în alte documente oficiale, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.

În speta dedusă judecătii de fată se retine că petenta nu a depus dovada achitării rovinietei, valabila la data depistarii în trafic, mai mult aceasta nici nu a recunoscut fapta si a înțeles să conteste săvârșirea faptei si să invoce atitudinea necorespunzătoare a agentului constatator pentru care nu a administrat probe neinvocând alte motive de natură să conducă la exonerarea sa de la plata amenzii.

Criticile aduse sentintei de apelantă - constând în aceea că în ceea ce priveste consemnările din procesul verbal acestea sunt contradictorii astfel că se impune anularea actului de sanctionare si de asemenea că societatea are ca obiect de activitate transportul public în regim taxi fiind autorizată să functioneze numai pe raza Municipiului Bucuresti iar soferul nu are voie să părăsească localitatea iar dacă a făcut-o trebuie sanctionat soferul - se privesc ca neîntemeiate pentru că chiar dacă procesul verbal de constatare a contraventiei contine datele de identificare ale soferului aceasta nu înseamnă că soferul este si reprezenatntul societătii în sensul dat acestei notiuni de textul de lege sus arătat , prin urmare nu există echivalentă între soferul care a condus masina societătii si reprezentantul legal al acestei societăti asa încât consemnările procesului verbal potrivit cu care se precizează că reprezentantul firmei nu este de fată si nu poate formula obiectiuni nu sunt contradictorii .

În ceea ce priveste solicitarea petentei de a fi sanctionat soferul care nu avea voie să părăsească localitatea tribunalul retine că în fata instantei de fond apărarea petentei a fost în sensul că dacă soferul a iesit cu masina în afara localitătii aceasta s-a datorat unui drept legal ce derivă din raporturile de muncă ce sunt dovedite iar cel sanctionat trebuie să fie soferul în baza dreptului său legal de a utiliza autoturismul ,această împrejurare însă nu poate fi avută în vedere de tribunal, devreme ce potrivit prevederilor art. 7 teza I din O.G. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în cartea de identitate, în documentele vamale sau în alte documente oficiale .

De aceea tribunalul, în raport de considerentele arătate si temeiurile legale sus invocate, apreciind că sentinta civilă apelată este temeinică si legală o va păstra iar în temeiul art. 480 alin.1 NCPC va respinge apelul petentei ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge ca nefondat apelul declarat de petenta _____________________ - REPREZENTATA PRIN ADMINISTRATOR M____ BALASICA F______ cu sediul în Bucuresti , _____________________, _____________ , sector 4 reprezentată prin administrator M____ Bălăsica F______ cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în _______________________. 7, ____________, ________________> împotriva Sentinței civile nr. 5164/23.05.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind M_________ A_____________ SI INTERNELOR INSPECTORATULUI GENERAL AL POLITIEI ROMANE cu sediul în Bucuresti , ____________________. 401A , sector 6.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 05 februarie 2015 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.

Președinte, M_____ D_________ B______		Judecător, A______ D_____
	Grefier, O___ - M____ Ș_____

Red. AD/4 ex/09.02.2015