Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 1830

Ședința publică din 23 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE O_______ C_____ S________

Judecător A_____ S_____ S_____

Grefier C______ C______

Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul petent B____ C______, împotriva deciziei civile nr. 1162 din 05.05.2015 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. xxxxx/318/2013, în contradictoriu cu intimatul P_______ C______ R____, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic I___ M_____ pentru intimatul P_______ C______ R____, lipsă fiind contestatorul petent B____ C______.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că, contestației în anulare a fost formulată în termenul legal, se află la primul termen de judecată, cu citarea legală a părților și că nu a fost timbrată, deși contestatorul petent B____ C______ a fost citat cu mențiunea timbrării cu suma de 100 lei taxă timbru.

În condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 N.C.P.C., tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 N.C.P.C., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Față de lipsa dovezii de achitare a taxei de timbru, tribunalul invocă excepția netimbrării contestației în anulare, rămânând în pronunțare asupra acestei excepții.

TRIBUNALUL

Asupra contestației în anulare:

Prin sentința civilă nr. 4328 din data de 27.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. xxxxx/318/2013 a fost respinsă excepția prescripției dreptului intimatului de a aplica sancțiunea contravențională și excepția autorității de lucru judecat, excepții formulate de către petent. A fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul B____ C______, în contradictoriu cu intimatul P_______ C______ R____.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut în ceea ce privește excepția prescripției dreptului intimatului de a aplica sancțiunea contravențională, că s-a aplicat sancțiunea contravențională ținând cont de faptul că petentul nu a respectat prevederile autorizației de construire nr. 59/26.06.2008 și a proiectului tehnic, executând construcția pe un alt amplasament față de cel trasat în proiectul tehnic nr. 267/2008 și față de autorizația de construire nr. 59/26.06.2008.

Practic, gardul edificat de către petent așa după cum rezultă și din fotografia depusă la dosar de către expert în răspunsul la obiecțiuni, nu reprezintă o construcție finalizată, dreptul intimatului fiind prescris numai în termen de 2 ani de la data finalizării construcției ceea ce nu este în cazul. Potrivit art. 37 alin.5 din Legea nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată „Construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate și nu pot fi intabulate în cartea funciară. În această situație se aplică în continuare sancțiunile prevăzute de lege…”.

Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, instanța a respins-o cu motivarea că, în cauză, nu există triplă identitate de părți, obiect și cauză cu litigiul ce a format obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Târgu J__, litigiu prin care reclamantele P______ M____ și Ș_____ A_______ au solicitat instanței ca pârâtul B____ C______ să fie obligat să ridice de pe terenul proprietatea reclamantelor gardul edificat cu lungimea de 12,23 m, litigiu finalizat prin decizia civilă nr. 270/30.06.2011 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Pe fondul cauzei, instanța a respins plângerea contravențională cu următoarea motivare.

Autorizația de construire a fost emisă la data de 26.06.2008 având la bază proiectul tehnic întocmit de către ______________________. și înregistrat sub nr. 267/2008 respectiv memoriul tehnic general, planul de situație și planul de amplasament și delimitare a imobilului ce cuprinde coordonatele topometrice ale terenului ce urma a fi împrejmuit. În baza autorizației de construire petentul a început edificarea lucrărilor, însă fără a respecta amplasamentul stabilit la întocmirea proiectului tehnic, ieșind din aliniamentul prevăzut în planul de amplasament și delimitare a imobilului înspre Drumul Comunal DC 13A pe toată lățimea imobilului.

În condițiile în care, la baza emiterii autorizației de construire a stat un plan de amplasament și delimitare în care au fost prevăzute coordonatele topometrice ale imobilului, petentul avea obligația, anterior începerii lucrărilor, de a trasa aliniamentul lucrărilor ce urmează a fi edificate astfel încât să nu se abată de la prevederile documentației tehnice. Acest lucru nu a fost făcut de către petent cu toate că, în timpul execuției fundației și a elevației i s-a pus în vedere că nu respectă prevederile proiectului tehnic.

În acest sens i-au fost comunicate petentului mai multe adrese și au fost încheiate note de constatare în care au fost evidențiate aspectele nelegale, însă până la data încheierii procesului-verbal de contravenție a refuzat să intre in legalitate.

Și din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că terenul pe care se află amplasat gardul edificat de către petent aparține domeniului public și nu petentului, gardul nefiind amplasat conform proiectului nr. 267/2008, autorizației de construire nr. 59/26.06.2008 și certificatului de urbanism nr. 75/06.06.2008.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul Boțea C______, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, cu trimitere la prevederile art. 488, alin. 1, pct. 5, pct. 7, pct. 8 din Codul de procedură civilă.

În motivele scrise de apel a considerat că hotărârea judecătorească pronunțată în acest dosar de către instanța de fond de la Judecătoria Târgu J__ este nulă datorită faptului că la pagina 83 din dosarul instanței de fond este o cerere depusă prin registratură în data de 09.06.2014, cerere de recuzare prin care îi solicita în principal președintelui completului de judecată să se abțină deoarece acesta mai judecase o cauză ce avea același obiect, respectiv dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, solicitând în prima fază să se atașeze acest dosar, iar ulterior a depus în acest sens hotărârile judecătorești la dosar cu note de ședință.

Că, deși a solicitat la termenul din 12.06.2014 să se discute această cerere de recuzare domnul judecător a spus că o invoce în apel dacă dorește, deoarece pentru dumnealui nu există o astfel de cerere la dosarul cauzei.

În concluzie a solicitat admiterea apelului pe prevederile invocate și trimiterea cauzei la rejudecare la instanța de la Judecătoria Târgu J__.

Că, așa cum se poate observa nici personal și nici prin avocat n-a invocat „excepția autorității de lucru judecat” ci a invocat „autoritatea de lucru judecat”.

În acest sens, a arătat că invocă în fața instanței de judecată „autoritatea de lucru judecat” în sensul că, cu privire la amplasamentul acestui gard s-a stabilit cu puterea lucrului judecat în cauza ce formează dosarul nr. 7882/2009 că acest gard a fost edificat în anul 2008 pe proprietatea acestuia, conform Deciziei civile nr. 270/2011 a Tribunalului Gorj rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1237/2011 a Curții de Apel C______.

De aceea, a solicitat și solicită în continuare atașarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX.

Mai mult, Instituția Prefectului, răspunde prin adresa nr. xxxxx/05.09.2012 la solicitarea sa că Primăria R____, în special Serviciul de Urbanism din cadrul Primăriei R____ trebuie și este obligată să respecte dispozitivul hotărârii judecătorești 270/2011.

Având în vedere toate aceste aspecte, a solicitat admiterea apelului și să se constatate că există „autoritate de lucru judecat” casând hotărârea judecătorească apelată și să se admită acțiunea.

Așa cum se poate observa a contestat la instanța de la Judecătoria Târgu J__ procesul-verbal de contravenție nr. 6057/17.10.2013 încheiat de Primăria R____ prin care a fost amendat cu suma de 3000 de lei, fiind obligat să-și mute gardul construit în anul 2008.

A depus acte și a arătat instanței de fond că înainte de a construi gardul, în anul 2008 a făcut un proiect de construcție și a obținut autorizație de construire după ce i s-a eliberat certificatul de urbanism nr. 75/2008.

Prin răspunsul la întâmpinare, a arătat instanței că după obținerea acestor acte l-a chemat prima dată pe tehnicianul Tașcău V_____ G______ cu care a stabilit exact linia pe care trebuia construit gardul, iar atunci când gardul era în faza de cofraj - se săpase șanțul, l-a chemat din nou pe același tehnician Tașcău V_____ G______, care după ce a observat actele și pe unde trebuia construit gardul în teren a spus că este bine și că poate construi deoarece nu este nici o problemă. Că mai mult atât acest tehnician cât și primarul, au trecut în anul 2008 de nenumărate ori prin fața acestui gard și nu au avut nimic de obiectat.

A construit acest gard pe proprietatea sa așa cum este în prezent dar nu l-a putut termina datorită unor evenimente neprevăzute. Că acest gard l-a construit pe amplasamentul vechiului gard de lemn care putrezise și se dărâmase.

Mai arată că în anul 2009 o vecină, P______ V. M____, l-a dat în judecată la Judecătoria Târgu J__ solicitând să fie obligat să strice gardul deoarece l-ar fi construit pe terenul proprietatea acesteia.

În urma expertizei tehnico-judiciare făcute în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în faza apelului de către domnul G______ R______ s-a stabilit clar că a construit gardul pe proprietatea sa la o distanță de 1 m -1,5 m de domeniul public.

Pentru a ajunge la această concluzie domnul expert G______ R______ a măsurat atât proprietatea reclamantei P______ V. M____ cât și proprietatea sa.

Atunci când a văzut că pierde, în timpul judecării procesului, P______ M____ a formulat o adresă către Primăria R____, iar de la această instituție s-a făcut o Notă de constatare nr. 3963/19.07.2011, fără ca cineva să îl anunțe pentru a fi prezent și fără să i se prezinte comisia la fața locului.

Mai arată că la dosarul cauzei a apărut adresa nr. 4616/08.08.2012 prin care i se punea în vedere să dărâme gardul deoarece îl construise pe proprietate publică.

În același an a formulat o sesizare la instituția prefectului prin care îi aducea la cunoștință de abuzurile pe care le fac primarul și angajații din cadrul Primăriei R____ iar prin adresa nr. xxxxx/05.09.2012 prefectul îi răspunde în spiritul legii că angajații primăriei sunt obligați să respecte Decizia civilă nr. 270/2011.

În anul 2013, probabil tot din birou s-a mai fabricat de către comisia din act o notă de constatare unde se menționează că a refuzat să semneze, dar în realitate nu a fost anunțat și nu a văzut nici o comisie.

Solicită a se observa că tehnicianul Tașcău V_____ G______ este prezent ca membru al comisiei în cele două acte de constatare, aceeași persoană care în anul 2008 s-a deplasat la solicitarea sa de două ori în teren și a constatat că aliniamentul pe care trebuia să construiască gardul este corect, acest aliniament aflându-se pe proprietatea sa.

În perioada 2008-2012 petentul nu a primit nici o notificare din partea salariaților din cadrul Primăriei R____, iar acest aspect reiese atât din actele dosarului cât și din răspunsul expertului inginer G______ M_____, desemnat expert în această cauză, care la punctul 5 din raport precizează clar la acest obiectiv consemnat de către instanța de judecată că nu a observat depusă de pârâtă existența vreunei somații de la primărie către petent pe perioada 2008-2012.

De asemenea, a invocat și prevederile Deciziei civile nr. 7/2000 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secțiile Unite, iar despre această decizie de care instanța de fond de la Judecătoria Târgu J__ nu a ținut cont și nici nu amintește.

În ceea ce îl privește pe expertul G______ M_____ consideră că acesta trebuia să identifice terenul petentului iar după aceea să stabilească dacă gardul este edificat pe terenul său sau pe proprietate publică. În loc să facă acest lucru, domnul expert a măsurat lungimea și lățimea gardului, după care a plecat, astfel că domnul expert nu a respectat indicațiile instanței de fond cu privire la obiectivele trasate. De asemenea, domnul expert nu a răspuns concret nici la obiecțiunile pe care le-a formulat. Ulterior a înțeles de ce domnul expert și-a bătut joc făcând o expertiză în favoarea primarului comunei R____, acesta fiind coleg de partid cu acesta (sunt membri PNL).

Că, dacă ar fi să construiască gardul din nou, conform măsurătorilor (domnului expert G______ ar trebui într-un capăt (punctul „A” 5,24 m) să treacă și peste șanțul ce formează fosta albie a pârâului. în această situație i s-ar diminua suprafața proprietății cu 82 mp unde se găsește teiul, dudul și nucul care de sute de ani au aparținut soacrei acestuia, aceasta fiind evidențiată și de către expertul G______ R______ în schița anexa 3. De asemenea și în celălalt capăt (punctul „b”, 1,57 m) ar trebui să intre pe proprietatea sa.

Fiind de bună credință a depus la dosarul cauzei ca să vină în sprijinul instanței de judecată și fotografii din care se poate observa clar ce distanță există între drum și gard și unde se află amplasat gardul.

Mai precizează că gardul l-a construit în regie proprie fiind ajutat de rude și nu a avut angajată vreo societate de construcții, astfel că nu se pot aplica prevederile art. 37, alin. 5 din Legea nr.50/1991 modificată și republicată, fiind aplicabile prevederile Deciziei nr. 7/2000 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite, publicată în Monitorul Oficial nr. 84/2001, care sunt și obligatorii.

În concluzie a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței civile nr. 4328/2014 a instanței de fond și să se admită plângerea contravențională în sensul anulării procesului-verbal emis de Primăria R____ și exonerarea de la plata amenzii.

Prin întâmpinarea depusă intimatul P_______ C______ R____ a solicitat respingerea apelului formulat de către apelantul-petent, menținerea sentinței civile nr. 4328/2014 pronunțata de către Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr.xxxxx/318/2013 prin care a fost respinsa plângerea formulata de către petentul B____ C______ și menținut procesul-verbal de contravenție nr. 6054/17.10.2013 și implicit măsurile dispuse prin intermediul acestuia respectiv sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 3.000 lei, precum și sancțiunile complementare privind ___________________________ desființarea construcției edificate în mod nelegal prin nerespectarea prevederilor autorizației de construire și a proiectului tehnic și eliberarea zonei de siguranță și zonei de protecție a drumului comunal DC 131 A.

În fapt arată că prin plângerea adresată instanței petentul a contestat procesul-verbal de contravenție invocând în esență faptul că deține autorizație de construire pentru lucrările aflate în curs de execuție, că respectă prevederile acesteia și că gardul aflat în curs de execuție este edificat cu respectarea aliniamentului celorlalte garduri aflate în vecinătatea proprietății dumnealui.

Față de apelul declarat de către apelantul petent arată că acesta este nefondat, apelantul invocând o ________ aspecte neinvocate în fața instanței de fond, respectiv autoritatea de lucru judecat făcând trimitere la un dosar care în mod evident nu are același obiect, cauză și părți. În cauza de față apelantul petent contestă un proces-verbal de contravenție încheiat de către P_______ comunei R____ ca urmare a nerespectării unei autorizații de construire, nici-o altă cauză cu acest obiect nemaifiind pe rolul instanței de judecată cu excepția celei de față.

Mai arată că s-a invocat atât în cererea de chemare în judecată, cât și în cererea de apel un aspect referitor la confirmarea, din partea angajaților Primăriei C______ R____ cu privire la corectitudinea amplasamentului gardului edificat, însă fără a fi probată această susținere. Mai precizează că la terenul în cauză din partea Primăriei R____, anterior edificării gardului, s-au mai deplasat comisii la fața locului indicându-i-se apelantului petent limitele corecte ale acestui teren așa cum au fost menționate în titlul de proprietate și în procesul-verbal de punere în posesie, conform schiței anexă la procesul-verbal de punere în posesie. Indiferent ce schițe invocă apelantul petent, întocmite în alte cauze, de către diferiți experți, edificatoare este schița la procesul-verbal de punere în posesie care indică clar amplasamentul terenului aflat în proprietatea apelantului petent și care conform concluziilor raportului de expertiza întocmit în cauză de către expertul G______ M_____ se afla mai la nord de aliniamentul gardului edificat de către apelantul petent. Practic acesta depășește limitele proprietății sale, spre sud, spre drumul comunal ; DC 131 A, aspect sesizat de către expert în răspunsul la obiectivul nr. 9 al expertizei efectuate în cauză, unde concluzionează că „Gardul este situat spre sud față de linia de sud a terenului având număr cadastral 1231 cu distanta de 5.24 m - măsurată în punctul "a", respectiv cu distanta de 1.57 m - măsurata in punctul "b".

A arătat instanței de fond că, față de susținerea petentului privind respectarea autorizației de construire, autorizația de construire a fost emisă la data de 26.06.2008 având la bază proiectul tehnic întocmit de către ______________________. și înregistrat sub nr. 267/2008 respectiv memoriul tehnic general, planul de situație și planul de amplasament și delimitare a imobilului ce cuprinde coordonatele topometrice ale terenului ce urmează a fi împrejmuit. În baza autorizației de construire petentul a început edificarea lucrărilor, însă fără a respecta amplasamentul stabilit la întocmirea proiectului tehnic, ieșind din aliniamentul prevăzut în planul de amplasament și delimitare a imobilului înspre Drumul Comunal DC 131A pe toată lățimea imobilului.

În condițiile în care, la baza emiterii autorizației de construire a stat un plan de amplasament și delimitare în care au fost prevăzute coordonatele topometrice ale imobilului, petentul avea obligația, anterior începerii lucrărilor, de a trasa aliniamentul lucrărilor ce urmează a fi edificate astfel încât, să nu se abată de la prevederile documentației tehnice. Acest lucru nu a fost făcut de către petent cu toate că, în timpul execuției fundației și a elevației i s-a pus în vedere că nu respectă prevederile proiectului tehnic. În acest sens i-au fost comunicate mai multe adrese și au fost încheiate note de constatare în care a fost evidențiate aspectele nelegale, însă până la data încheierii procesului-verbal de contravenție petentul a refuzat să intre în legalitate. Așadar susținerea acestuia cum că din anul 2008 și până la data încheierii procesului verbal de contravenție contestat nu a fost "deranjat de către primar sau de către un alt salariat al primăriei” este nereală, existând numeroase încercări pentru a-1 determina pe acesta să intre în legalitate în privința amplasamentului gardului, încercări soldate cu refuzul categoric al acestuia.

În concluzie a solicitat respingerea apelului formulat și să se mențină sentința apelată ca fiind temeinică și legală.

În drept a invocat prevederile ar. 205 și următoarele din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă precum și cele ale Legii nr. 50/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Apelantul petent B____ C______ a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat aceleași apărări ca cele arătate prin cererea de apel.

Conform art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 24.02.2015, fiind citate părțile.

Instanța de apel a dispus atașarea, spre observare a dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX în care Judecătoria Târgu J__ a pronunțat sentința nr. 7532/12.11.2010, definitivă prin decizia nr. 270/30.06.2009 a Tribunalului Gorj și irevocabilă prin decizia nr. 1237/28.09.2011 a Curții de Apel C______.

La data de 28.04.2015 P_______ C______ R____ - C_______ G______ A__ a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea apelului formulat de către apelantul-petent, menținerea sentinței civile nr. 4328/2014 pronunțată de către Judecătoria Târgu J__ în dosarul civil nr. xxxxx/318/2013 prin care a fost respinsa plângerea formulata de către petentul B____ C______ și menținut procesul-verbal de contravenție nr. 6054/17.10.2013 și implicit măsurile dispuse prin intermediul acestuia respectiv sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 3.000 lei precum și sancțiunile complementare privind ___________________________ desființarea construcției edificate în mod nelegal prin nerespectarea prevederilor autorizației de construire și a proiectului tehnic și eliberarea zonei de siguranța si zonei de protecție a drumului comunal DC 131 A.

Consideră că este evidentă reaua credință a apelantului la momentul edificării gardului, care nu depășește limitele dintr-o eroare de poziționare ci în mod evident se amplasează cu coltul sud-vestic al terenului, mai la sud cu 5,2 metri, iar cu coltul sud-estic al proprietății se deplasează mai la sud cu 1.52 metri. În mod evident, prin edificarea acestui gard se intenționa acapararea a cât mai mult teren în perimetrul său fără să se țină cont că prin aceasta pe de o parte sunt depășite limitele autorizației de construire, iar pe de altă parte se încalcă dreptul de proprietate al altor proprietari (______________________________> Prin decizia civilă nr. 1162 din 05.05.2015 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. xxxxx/318/2013 a fost respins ca nefondat apelul declarat de apelantul petent B____ C______, CNPxxxxxxxxxxxx5, cu domiciliul în Comuna R____, _______________________, împotriva sentinței civile nr. 4328 din data de 27.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__ în dosarul nr. xxxxx/318/2013 în contradictoriu cu intimatul P_______ C______ R____, având sediul în Comuna R____, _______________________.

Pentru a pronunța această decizie, tribunalul, analizând apelul declarat, în raport de probatoriul administrat și criticile invocate, tribunalul reține că prin procesul-verbal de constatarea contravențiilor nr. 6054/17.10.2013 apelantul-petent a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 3.000 lei în baza art. 26 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 reținându-se în sarcina sa că are în execuție o construcție „împrejmuire teren” aflată în stadiul de elevație decofrată cu înălțimea de aproximativ 60 cm., cu o lungime de aproximativ 37 metri, grosime de aproximativ 20 cm., 14 stâlpi de fier, în care este prevăzută o poartă de acces în lungime de 3,40 metri și o portiță cu lungimea de aproximativ 70 cm., că nu a respectat prevederile autorizației de construire nr. 59/26.06.2008 și ale proiectului tehnic nr. 267/2008, executând construcția pe un alt amplasament, pe marginile Drumului Comunal 131A, afectând zona de siguranță și de protecție. În baza art. 28 alin. (3) din același act normativ s-a dispus ___________________________ desființarea construcției.

Tribunalul a constatat că în mod corect a reținut instanța de fond că procesul-verbal contestat cuprinde mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constată din oficiu de către instanța de judecată.

Prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal nu fost așadar înlăturată, starea de fapt reținută de agentul constatator și de instanța de fond fiind confirmată prin probatoriul administrat la solicitarea părților.

Astfel, din probatoriul administrat rezultă că la solicitarea petentului a fost eliberată autorizația de construire nr. 59 din data de 26.06.2008, având la bază proiectul tehnic întocmit de către ______________________. și înregistrat sub nr. 267/2008 respectiv memoriul tehnic general, planul de situație și planul de amplasament și delimitare a imobilului ce cuprinde coordonatele topometrice ale terenului ce urma a fi împrejmuit. În baza autorizației de construire petentul a început edificarea lucrărilor, însă fără a respecta amplasamentul stabilit la întocmirea proiectului tehnic, ieșind din aliniamentul prevăzut în planul de amplasament și delimitare a imobilului înspre Drumul Comunal DC 113A pe toată lățimea imobilului.

Din raportul de expertiză efectuat în cauză, a rezultat că terenul pe care se află amplasat gardul edificat de către petent aparține domeniului public, gardul nefiind amplasat conform proiectului nr. 267/2008, autorizației de construire nr. 59/26.06.2008 și certificatului de urbanism nr. 75/06.06.2008.

Petentul nu a solicitat efectuarea unei alte expertize.

Motivele de apel invocate de petent nu au fost întemeiate.

Referitor la motivul referitor la nulitatea hotărârii apelate ca urmare a faptului că la instanța de fond nu a fost soluționată cererea de recuzare formulată în cursul judecății împotriva președintelui completului de judecată, tribunalul reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Târgu J__ la data de 03.06.2014 petentul a depus la dosarul nr. xxxxx/318/2013 o copie a sentinței civile nr. 7532/2010 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX de către același complet de judecată, sentință definitivă și irevocabilă, modificată în calea de atac a apelului în favoare petentului din cauza de față și a solicitat președintelui completului de judecată să se abțină de la judecarea în continuare a cauzei.

Din analiza cererii formulate de petent tribunalul a constatat că simpla solicitare ca judecătorul cauzei să se abțină de la soluționare nu poate fi considerată ca fiind o cerere de recuzare a acestuia.

Cu privire la motivul de apel referitor la autoritatea de lucru judecat constând în aceea că în cauza ce formează dosarului nr. 7882/2009 s-a stabilit că gardul în litigiu a fost edificat în anul 2008 pe proprietatea petentului, tribunalul a reținut:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu J__ sub nr. XXXXXXXXXXXXX reclamantele P______ M____ și Ș_____ A_______ au solicitat instanței să fie obligat pârâtul B____ C______ să ridice de pe terenul proprietatea reclamantelor gardul edificat cu lungimea de 12,23 m, iar în caz de refuz al pârâtului să fie abilitate reclamantele să execute această lucrare pe cheltuiala pârâtului.

Prin sentința civilă nr. 7532 din data de 12.11.2010 a fost admisă acțiunea cu precizarea ulterioară. A fost obligat pârâtul să ridice de pe terenul proprietatea reclamantelor gardul edificat cu lungimea de 12,23 m identificat în raportul de expertiză efectuat de expert Toacsen I__, iar în caz de refuz al pârâtului au fost abilitate reclamantele să execute această lucrare pe cheltuiala pârâtului.

Tribunalul Gorj prin decizia nr. 270/30.06.2011 a admis apelul civil declarat de apelantul pârât B____ C______ împotriva sentinței civile nr. 7532 din data de 12.11.2010 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și a schimbat sentința în sensul că a respins acțiunea privind obligația de a face. Această hotărâre este irevocabilă prin respingerea recursului declarat de către reclamante, potrivit deciziei nr. 1237/28.09.2011 pronunțată de Curtea de Apel C______.

Din analiza celor expuse s-a reținut că cele două cauze la care a făcut referire petentul și în care a avut calitatea de parte, au avut obiecte diferite, dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect obligația de a face, iar dosarul pendinte, având ca obiect plângere împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției, părți diferite, în prima cauză părți fiind P______ M____ și Ș_____ A_______ în contradictoriu cu B____ C______ și cauze diferite.

În ceea ce privește autoritatea de lucru judecat invocată, tribunalul a constatat că prin sentința nr. 7532 din 12.11.2010 a Judecătoriei Târgu J__ a fost soluționată o acțiune în obligația de a face și nu o acțiune în constatare sau în realizare a dreptului de proprietate al petentului cu referire la terenul pe care a fost edificat, începând cu anul 2008, gardul în litigiu, nefinalizat nici în prezent.

Prin acțiunea ce a făcut obiectul prezentei judecăți, s-a pus în discuție amplasamentul gardului cu respectarea autorizației de construire eliberată de intimată pe baza certificatului de urbanism și a memoriului tehnic întocmit în cauză și nu s-a repus în discuție situația soluționată definitiv prin sentința nr. 7532 din 12.11.2010 a Judecătoriei Târgu J__.

În această situație, nu s-a putut reține că acest al doilea proces ar avea legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, între alte părți, întrucât numai în relația dintre părți prezumția puterii de lucru judecat a avut caracter absolut și înseamnă că nu s-a putut introduce o nouă acțiune în cadrul căreia să se pretindă stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecătorește anterior.

Nici motivul de apel referitor la termenul în care se poate constata contravenția prevăzută de art. 28 alin. (3) din Legea nr. 50/1991 nu poate fi reținut.

Potrivit Deciziei nr. 7/2000 pronunțată de Curtea Supremă e Justiție, Secțiile Unite în recursul în interesul legii privind aplicarea dispozițiilor art. 26 și 30 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării construcțiilor și unele măsuri pentru realizarea locuințelor, în cazul construcțiilor în curs de executare data săvârșirii faptei este data constatării contravenției, iar în cazul construcțiilor finalizate fapta se consideră săvârșită la data terminării construcției.

În cauza de față construcția gardului în litigiu nu a fost finalizată, aspect recunoscut și de reclamant prin motivele de apel, acesta susținând că a construit gardul pe proprietatea sa dar nu l-a putut termina datorită unor evenimente neprevăzute. Așa fiind, încât fapta a fost săvârșită și sancțiunea aplicată în termen, acesta fiind potrivit Deciziei nr. 7/2000 a Curții Supreme de Justiție data constatării contravenției, 17.10.2013.

Constatând existența faptei contravenționale și vinovăția petentului, instanța de apel a apreciat și că prin aplicarea sancțiunii, respectiv minimul amenzii contravenționale, intimata a realizat o corectă individualizare a sancțiunii, în raport de gravitatea faptei săvârșite, procesul-verbal respectând așadar și condiția de proporționalitate cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul urmărit și de urmarea produsă, dar și de valorile sociale ocrotite prin dispozițiile legale în baza cărora petentul a fost sancționat.

Sentința instanței de fond a fost pronunțată cu respectarea garanțiilor procesuale statuate de jurisprudența și legislația CEDO în materie, cu mențiunea că prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul a fost răsturnată indubitabil prin probele produse de intimată și administrate nemijlocit de instanță.

În considerarea celor expuse apelul s-a privit ca fiind nefondat și a fost respins.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare, contestatorul petent B____ C______ prin care a arătat că, în fapt, prin cererea dedusă judecății a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție întocmit de Primăria R____, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 3.000 lei, pentru construirea unui gard ce nu era pe terenul său, ci pe domeniul public.

În cauză s-a întocmit dosarul nr. xxxxx/318/2013, iar prin sentința nr. 4328 din 27.06.2014 al Judecătoriei Tg-J__, plângerea a fost respinsă și menținută prin decizia nr. 1162/2015 a Tribunalului Gorj.

Că, instanțele nu au ținut cont că acel gard a fost construit, având la bază un proiect, iar la începutul lucrărilor a solicitat primăriei să verifice modul de amplasare a gardului, aceștia și-au dat acceptul, venind la fața locului.

Că, această afirmație, are la bază faptul că nu a fost atenționat de Primărie că acel gard este amplasat greșit, acest lucru reieșind și din raportul de expertiză, unde expertul spune că nu s-a găsit în primărie, dovada atenționării decât din anul 2011.

A mai menționat contestatorul petent că, a început construirea gardului în anul 2008.

Că, instanțele nu s-au pronunțat și pe dispozițiile deciziei nr. 270/30.06.2011 pronunțată de Tribunalul Gorj, care menționează că, gardul este pe terenul său.

Se referă la această decizie numai în sensul analizării excepției: autoritate de lucru judecat.

Dacă se ținea cont de dispozițiile Deciziei nr. 270/30.06.2011, atunci procesul-verbal de contravenție era „Nul” întrucât, a fost amendat întrucât, a construit gardul pe domeniul public, ceea ce s-a infirmat prin decizia menționată.

Față de cele menționate mai sus, contestatorul petent a solicitat admiterea cererii și pe fond, desființarea sentinței civile nr. 4328/27.06.2014 și a deciziei nr. 1162/2015 și exonerarea de plata amenzii în cuantum de 3.000 lei dispusă prin procesul-verbal, totodată solicitând anularea acestui proces-verbal de contravenție, în totalitate.

Intimatul P_______ Cumunei R____ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulate, invocând în esență inadmisibilitatea acesteia, dat fiind faptul că prin cererea de contestație în anulare formulată, contestatorul nu a indicat temeiul juridic al demersului său.

Că, lipsa temeiului de drept al contestației formulate, face imposibilă încadrarea cererii într-una din cele două categorii de contestații în anulare distinse de doctrină, respectiv: contestația în anulare obișnuită al cărui temei de drept îl reprezintă art. 503 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă și contestația în anulare specială, al cărui temei juridic este reprezentat de art. 503 alin. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă.

Că, de altfel, motivele invocate de către contestator sunt identice cu cele invocate atât la instanța de fond, cât și în apel, făcând trimitere la aspecte de nelegalitate și netemeinice a procesului-verbal de contravenție nr. 6054/17.10.2013.

Din textul de lege ce reglementează motivele contestației în anulare, reiese că motivele ce pot fi invocate pe calea unui astfel de demers juridic, fiind limitate, neputând fi invocate aspecte privitoare la fondul cauzei, ci doar motive ce se referă la nelegalitatea hotărârii împotriva căreia se formulează contestația în anulare.

Aprecierile privind nelegalitatea procesului-verbal de contravenție formulate de către B____ C______, au fost analizate atât de către instanța de fond a Judecătoriei Tg-J__, cât și de către instanța de apel Tribunalului Gorj, în cadrul dosarului nr. xxxxx/318/2013, instanța menținând în totalitate cele consemnate în procesul-verbal de contravenție și apreciind că petentul se face vinovat de contravenția săvârșită, în respectiva cauză fiind administrate probatoriile necesare formării unei opinii concrete și complete cu privire la situația de fapt.

Ca urmare a acestui fapt, intimatul a solicitat respingerea contestației în anulare formulată, urmând să fie menținute dispozițiile Deciziei nr. 1162/05.05.2015 pronunțată de către Tribunalul Gorj în dosarul nr. xxxxx/318/2013.

Luând în examinare contestația în anulare formulată de către contestatorul petent B____ C______, tribunalul reține următoarele:

În condițiile art. 245 și următoarele Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art. 197 Cod procedură civilă, tribunalul se va pronunța mai întâi asupra excepției netimbrării căii de atac de față, făcând inutilă în tot administrarea de probe și cercetarea în fond a cauzei.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că prin rezoluția din 24 August 2015, s-a dispus fixarea primului termen de judecată și citarea părților, contestatorul petent B____ C______ fiind citat cu mențiunea achitării taxei de timbru în cuantum de 100 lei, conform dispozițiilor art. 23 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării în condițiile art. 197 C.pr.civ., obligație ce nu a fost complinită în condițiile art. 470 alin. 3 și art. 471 alin. 3 din Cod procedură civilă coroborat cu dispozițiile art. XV alin. 2 din Legea nr. 2/2013, care în condițiile art. 197 Cod procedură civilă trebuia să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru, care se atașează la contestația în anulare, întrucât în caz contrar, atrage anularea acesteia în condițiile legii.

Conform dispozițiilor art. 33 alin.1 din O.U.G. nr. 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat cu excepția celor prevăzute de lege, iar conform dispozițiilor art. 26 alin. 1 din aceeași ordonanță, care prevede că pentru formularea contestației în anulare se datorează taxa de 100 lei, pentru ca în art. 53 din ordonanță să se dispună modificarea art. 36 din O.G. nr. 2/2001, în care se menționează că atât plângerea, cât și apelul, precum și pentru oricare alte cereri incidente se percep taxele judiciare de timbru prevăzute de lege.

Astfel, deși contestatorul petent B____ C______, citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac de față, așa cum au fost stabilite de instanță, acesta nu a făcut dovada achitării acestei sume.

Față de aceste considerente și având în vedere poziția procesuală adoptată de contestatorul petent B____ C______, precum și dispozițiile art. 33 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 potrivit cărora: „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, raportat la dispozițiile art. 197 Cod procedură civilă, care menționează: „în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii”, tribunalul urmează să admită excepția netimbrării și să anuleze calea de atac de față ca fiind netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția netimbrării.

Anulează ca netimbrată contestația în anulare formulată de către contestatorul petent B____ C______, identificat prin C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Comuna R____, _______________________, împotriva deciziei civile nr. 1162 din 05.05.2015 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. xxxxx/318/2013, în contradictoriu cu intimatul P_______ C______ R____, având sediul în Comuna R____, _______________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 23 Septembrie 2015, la Tribunalul Gorj.

Președinte, O_______ C_____ S________		Judecător, A_____ S_____ S_____
	Grefier, C______ C______

Red. O.C.S.

Tehnored. C.C.

4 ex./29 Septembrie 2015