Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1684

Ședința publică de la 11 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M_____ G______

JUDECĂTOR - A______ M________ B______

GREFIER - D______ D_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de petentul C______ C_________ L____, domiciliat în București, ________________________ nr. 147-169, _____________, _________________, cu domiciliul ales la Cabinet Avocatură O___-P______ A_____ din mun. Câmpina, ___________________. 23, jud. Prahova,împotriva sentinței civile nr.2020/21.05.2015 pronunțata de Judecătoria Câmpina,in contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, ___________________. 60-62 jud. Prahova.

La apelul nominal făcut in ședința publica a raspuns pentru apelant avocat O___ P______ A_____, lipsind intimatul.

Procedura legal îndeplinita.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Aparatorul apelantului depune la dosar dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 20 lei, precum si imputernicirea avocatiala si arata cda nu mai are cereri de formulat in cauza.

Instanța ia act că apelantul, prin aparator a facut dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 20 lei, că nu mai sunt cereri de formulat in cauza și față de actele si lucrările dosarului considera cauza in stare de judecată și acorda cuvintul in dezbateri.

Aparatorul apelantului avand cuvintul, solicita admiterea apelului, schimbarea in tot a hotaririi pronuntata de prima instanta, iar pe fond admiterea plangerii si anularea procesului verbal de contraventie. In opinia sa instanta de fond nu a analizat corect probatoriul administrat in cauza, a considerat că declaratia martorei C______ M____ V_______ este subiectivă intrucat a declarat gresit data la care a fost savarsita pretinsa contraventie, in realitate a trecut mult timp de la acea dată, motiv pentru care instanta de fond a inlaturat aceasta declaratie. De asemenea nu a fost luata in considerare inregistrarea video.

Instanta a inlaturat toate probele fără motive temeinice, motiv pentru care solicita instantei de control judiciar reanalizarea acestora. Nu solicită cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul C______ C_________ L____ a contestat – în termen legal - procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la 8.11.2014 de agentul constatator din cadrul intimatului I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, solicitând anularea actului sancționator, ca nelegal și netemeinic.

În motivarea plângerii contravenționale petentul a susținut că situația reținută în procesul-verbal nu e reală, în momentul în care a efectuat virajul la dreapta culoarea semaforului era verde, iar cea a semaforului pietonal era roșie, fapt pe care l-a precizat și în rubrica actului sancționator „alte mențiuni”. Mașina de poliție era oprită la semaforul aflat pe sensul opus de mers, mai precis a patra mașină de la semafor, iar agentul de poliție care a constatat contravenția a fost probabil în eroare întrucât autoturismele aflate pe banda 2 de mers din direcția Ploiești - B_____ nu s-au pus în mișcare, semaforul din direcția înainte fiind pe culoarea roșie. În această intersecție sunt două semafoare ce funcționează independent. Deși ora 15 e cea a presupusei contravenții, procesul-verbal este întocmit la ora 12, fapt ce-l determină să creadă că procesul-verbal era întocmit de agentul de poliție la sediul instituției, urmând a fi completată ulterior doar rubrica cu numele contravenientului.

În drept a invocat disp. O.G. nr. 2/2001, iar în susținerea plângerii a atașat împuternicire avocațială și procesul-verbal contestat (f. 5-6).

Prin înscrisul depus la 25.11.2014 (f. 11) petentul a indicat numele, prenumele și adresa martorului a cărei audiere a solicitat-o.

Intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA a formulat în apărare întâmpinare (f. 16), prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată, și potrivit art. 223 alin. 3 C.pr.civ., judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.

În cuprinsul acestei cereri s-a menționat că la 8.11.2014 petentul a fost sancționat contravențional, în condițiile O.U.G. nr. 195/2002, întrucât la data anterior menționată a condus auto marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe ________________ la intersecția cu __________________________ efectuat virajul la dreapta fără a acorda prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare regulamentară a străzii pe culoarea verde a semaforului pietonal aflat în funcțiune. Abaterile contravenționale au fost constatate în condițiile art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, în mod direct de polițistul rutier care a beneficiat de înregistrarea video cu ajutorul aparaturii radar. Situația de fapt este indicată în mod corect de agentul constatator, acesta menționând cu claritate toate împrejurările comiterii contravenției. Temeinicia celor reținute prin procesul-verbal rezultă și din aceea că polițistul este învestit cu exercițiul autorității de stat, iar actele întocmite de acesta sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea consemnează exact faptele pe care le constată, fără a adăuga denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor sancțiuni de natură disciplinară și/sau penală. Ora comiterii contravenției este 12.51, așa cum rezultă atât din filmarea anexată, cât și din procesul-verbal (ora încheierii acestuia) și fila registrului radar.

În drept intimatul a invocat disp. art. 205 și urm. C.pr.civ., iar la întâmpinare a atașat: CD, procesul-verbal contestat, raportul agentului constatator din 8.12.2014, raportului agentului șef de poliție V________ S________, buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/18.02.2014, extras din registrul abaterilor constatate la 8.11.2014 și fișa de evidență auto a petentului (f. 17-24).

Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinarea intimatului, iar în cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind astfel audiată, la solicitarea petentului, martora C______ M____ V_______ (f. 39). De asemenea a fost depus și un CD de către intimat (f. 17).

Prin sentinta civilă nr. 2020/21.05.2015 Judecătoria Câmpinaa respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C______ C_________ L____, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, mentinind procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/8.11.2014, ca legal și temeinic.

Pentru a pronunța aceasta sentință prima instanța a retinut că prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la 8.11.2014 de agentul constatator din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat cu 4 puncte-amendă în cuantum de 360 lei și cu reținerea permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, rep.

În sarcina acestuia s-a reținut că în ziua de 8.11.2014, ora 15,51 a condus auto marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe ________________ la intersecția cu __________________________ virat la dreapta fără a acorda prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară, pe culoarea verde a semaforului aflat în funcțiune și pe marcajul trecerii pentru pietoni perfect vizibile, fiind înregistrat de aparatul radar Autovision _________ 188, faptă sancționată de art. 100 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, rep.

Verificând în conformitate cu disp. art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța de fond reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând motive de nulitate care să fie invocate din oficiu.

Critica de nelegalitate invocată de petent referitoare la presupunerea că actul sancționator a fost întocmit anterior la sediul poliției, întrucât agentul a indicat ora 12 ca moment al completării procesului-verbal și ora 15 ca moment al săvârșirii contravenției, a fost înlăturată, ca nefondată, fiind evident că este vorba de o simplă eroare materială în ceea ce privește ora comiterii contravenției, atâta timp cât în cele două rapoarte depuse la dosar (f. 19-20), în înregistrarea video (f. 17) și în fila din registrul abaterilor constatate la 8.11.2015 (f. 22) e indicată ora 12.51 ca moment al săvârșirii abaterii contravenționale. Se mai reține totodată că art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sancționează cu nulitatea absolută lipsa datei săvârșirii contravenției, nu și a orei acesteia.

Sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului-verbal analizat, instanta de fond reține că potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, rep. – indicat în actul sancționator ca temei al contravenției reținută în sarcina petentului - constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a faptei de neacordare a prioritarii de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.

Din coroborarea probelor administrate în cauză se constată temeinică sancționarea contravențională a petentului pentru contravenția imputată acestuia, respectiv de neacordare a priorității de trecere a pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, prev. de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002.

Astfel, din raportul agentului constatator și al colegului acestuia, întocmite la 8.12.2014 (f. 19-20), se reține că cei doi agenți de poliție au observat la 8.11.2014, în jurul orei 12.51, autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX care circula pe _________________ direcția autogară către centru și care la intersecția cu __________________________ efectuat virajul la dreapta și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați pe sensul său de deplasare și angajați în traversarea regulamentară a străzii, pe culoarea verde a semaforului pietonal aflat în funcțiune și pe marcajul trecerii pentru pietoni, fapta fiind direct constatată de aceștia și suplimentar înregistrată cu aparatul radar din dotare.

Constatările anterior indicate sunt confirmate de înregistrarea video depusă la dosar (f. 17) din care reiese că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară, pe sensul său de deplasare, mai mult, în încercarea de a evita pietonii care erau angajați în traversarea regulamentară petentul nu a păstrat banda 1, pe care rula, ci a pătruns pe banda doi a sensului de mers.

Chiar dacă martora audiată în cauză, C______ M____ V_______ (f. 39), a susținut că semaforul pentru pietoni indica culoarea roșie, iar pe trecere nu erau angajați în traversare pietoni, fiind culoarea roșie, aceste relatări nu se coroborează cu cele înregistrate pe CD-ul depus la dosar și cu cele constatate de cei doi agenți de poliție, în plus, relatarea acestei martore e apreciază ca fiind subiectivă, martora fiind soția petentului, mai mult, aceasta s-a referit la un eveniment ce s-a produs la 8.09.2014, de Sfânta M____ M___, în timp ce fapta imputată petentului a avut loc la 8.11.2014.

Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, având în vedere că petentul nu a dovedit o altă situație de fapt față de cea reținută de agentul constatator, constatată personal de acesta, instanta de fond în temeiul disp. art. 34 din O.G. nr. 2/2001 a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională, cu consecința menținerii actului sancționator, ca legal și temeinic.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că potrivit declarației martorei C______ M____ V_______ semaforul pentru pietoni indica culoarea roșie, iar pe trecere nu erau angajați pietoni în traversare.

A mai arătat apelantul și faptul că din înregistrarea video reiese că autoturismul se afla pe trecerea de pietoni în momentul în care pietonii s-au angajat în traversarea străzii.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat întrucât depoziția martorei C______ M____ V_______ a fost corect înlăturată de instanța ca fiind subiectivă având în vedere că aceasta a făcut referire la un eveniment petrecut la o altă dată decât cea reținută în procesul verbal. Din înregistrarea video reiese încercarea petentului de a evita pietonii.

Verificând sentința apelată prin prisma motivelor de apel formulate, tribunalul în temeiul disp. art. 480 Ncpc, va respinge apelul ca nefondat, pentru următoarele considerente:

În mod corect instanța de fond a înlăturat depoziția martorului și a dat valoare probatorie înregistrării video din care reiese că petentul în încercarea de a evita pietonii nu a păstrat banda pe care circula și a pătruns pe banda doi.

Fapta a fost constatată în mod direct de agentul constatator, care a beneficiat și de înregistrarea video cu ajutorul aparaturii radar.

Prin urmare, actul constatator se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, neputând fi înlăturat prin depoziția martorei care se referă la un eveniment petrecut la o altă dată decât cea reținută în procesul verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge apelul formulat de formulat de petentul C______ C_________ L____, domiciliat în București, ________________________ nr. 147-169, _____________, _________________, cu domiciliul ales la Cabinet Avocatură O___-P______ A_____ din mun. Câmpina, ___________________. 23, jud. Prahova,împotriva sentinței civile nr.2020/21.05.2015 pronunțata de Judecătoria Câmpina,in contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, ___________________. 60-62 jud. Prahova, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 11.11.2015.

Președinte, Judecător,

G______ M_____ A______ M________ B______

Grefier,

D______ D_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. BAM/ Tehnored. jud.BAM/ Gref. DD./ 2 ex./

J.F. S_______ E____ – Judecătoria Campina

d.f. XXXXXXXXXXXXX