Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 423/2015

Ședința publică de la 12 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ D_________

Judecător A______ M_____ P______

Grefier N_______ P___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de petentul D_________ A________ M_____ împotriva sentinței civile nr. 5142/23.05.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ J_______ DE POLITIE ARGES-SERV.RUTIER BDNE, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică , la prima strigare ( în cadrul amânărilor fără dezbateri, și a doua strigare a cauzei, a răspuns av. P____ E_____ pentru recurentul petent, lipsă fiind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin serviciul registratură, la data de 13.01.2015, s-a depus la dosar întâmpinare formulată de către intimat prin care a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.

Prima strigare a cauzei ( în cadrul amânărilor fără dezbateri).

Apărătorul apelantului pârât solicită să i se comunice un exemplar de pe întâmpinarea formulată de către intimat și acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoștință de conținutul acesteia.

Tribunalul comunică apărătorului apelantului petent un exemplar de pe întâmpinarea aflată la dosar.

Totodată, ia act de faptul că apărătorul apelantului, la solicitarea tribunalului, precizează că este posibil să ia cunoștință de conținutul întâmpinării în ședință publică , situație în raport de care apreciază că se impune lăsare cauzei la a doua strigare.

A doua strigare a cauzei (realizată la ordinea de pe lista de ședință).

Apărătorul apelantului petent învederează că nu are cereri de formulat si ca a luat cunostinta de intampinare.

Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.

Apărătorul apelantului petent, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, în principal desființarea în totalitate a hotărârii pronunțată de instanța de fond. În subsidiar solicită desființarea hotărârii primei instanțe în parte, în sensul menținerii procesului verbal, menținerii sancțiunii principale a amenzii și înlocuirea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce cu sancțiunea avertismentului.Arată că, în hotărârea apelată, se reține că petentul ar fi creat o stare de pericol prin fapta săvârșită. În actul sancționator petentul, la mențiuni, a arătat că pietonul a pășit pe trecere în momentul în care se afla pe trecerea de pietoni. Menționează că din planșele foto depuse la dosar instanța nu se poate lămuri, însă la dosar se află depusă și înregistrarea video pe care a vizualizat-o și în care a observat că apelantul a circulat câteva sute de metri în fața echipajului de poliției, că timpul era ploios, arătând că pe pieton nu l-a văzut. A cerut organelor de poliție să-i arate înregistrarea, în care se poate observa că ______________________ are 4 benzi, iar pietonul se afla pe prima bandă lângă trotuar, iar petentul circula pe banda de lângă axul drumului.Față de starea de pericol generată și reținută în sentința apelată că ar avea un grad ridicat de pericol, apreciază că a fost un grad redus de pericol. Astfel consideră că instanța poate înlocui sancțiunea aplicată, respectiv cea complementară a suspendării dreptului de a conduce cu avertisment, arătând că scopul sancțiunii contravenționale a fost îndeplinit.

Pentru aceste considerente solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate cu consecința anulării actului sancționator, iar în subsidiar solicită admiterea apelului, modificarea în parte a hotărârii apelate cu consecința menținerii actului sancționator, menținerii sancțiunii principale și înlocuirea sancțiunii complementare a dreptului de a conduce cu sancțiunea avertismentului.

Depune la dosar concluzii scrise și arată că nu solicită cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față,

Constată că prin plângerea înregistrată la data de 23.01.2014 petentul D_________ A________ M_____ a solicitat anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/21.01.2014, cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale și restituirea permisului de conducere.

În motivare, petentul a arătat că în procesul verbal se menționează că la 21.01.2014, în timp ce circula cu auto XXXXXXXXX pe __________________________ zona BIG, a fost surprins de aparatul radar că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii pe marcajul pietonal. Precizează că nu este de acord cu măsurile aplicate.

În drept, a invocat OG nr. 2/2001.

La data de 05.xxxxxx organul constatator a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care învederează instanței că la 21.01.2014, s-a constatat că autoturismul cu nr. XXXXXXXXX nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii pe marcajul pietonal. Susține că fapta a fost constatată cu aparatul radar tip Autovision cu _________ 134 montat pe autospeciala poliției cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx, aparat verificat metrologic.

Prin sentința civilă nr. 5142/23.05.2014 a Judecătoriei Pitești a fost respinsă plângerea ca nefondată, reținându-se în esență următoarele.

În fapt, potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/21.01.2014 , petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei și i s-a reținut permisul de conducere pe o perioadă de 30 zile, în baza prevederilor art. 135 lit. h din HG 1391/2006. Se reține că, în data de 21.01.2014, ora 15.53, în timp ce conducea auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, marca Renault pe ___________________ Pitești, petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii regulamentar pe marcajul pietonal. Fapta a fost înregistrată video de aparatul _________ 134 montat pe auto cu nr. MAI xxxxx.

În drept, art.98 OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice dispune:

(1) Amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amendă aplicate.

(2) Un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.

(3) Contravențiilor prevăzute în prezenta ordonanță de urgență li se stabilesc clase de sancțiuni cărora le corespunde un număr de puncte-amendă, în funcție de gravitatea faptelor și de pericolul social pe care acestea îl prezintă.

(4) Clasele de sancțiuni sunt următoarele:

a) clasa I - 2 sau 3 puncte-amendă;

b) clasa a II-a - 4 sau 5 puncte-amendă;

c) clasa a III-a - de la 6 la 8 puncte-amendă;

d) clasa a IV-a - de la 9 la 20 puncte-amendă;

e) clasa a V-a - de la 21 la 100 puncte-amendă.

(5) Contravențiile prevăzute la clasa a V-a de sancțiuni se aplică persoanelor juridice.

Art. 135 din HG 1391/2006 prevede:

Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații:

h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.

Art. 100 alin (3) OUG nr. 195/2002: Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:

b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;

Cu prioritate judecătorul fondului a analizat procesul verbal sub aspectul condițiilor de formă și a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Potrivit dispozițiilor legale în materie, singurele mențiuni ale procesului verbal de contravenție, prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute sunt cele enumerate la art. 17 din OG nr.2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Analizând înscrisul contestat, instanța a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile enumerate în art. 17 din O.G. nr.2/2001. A fost înlăturată susținerea petentului referitoare la ilizibilitatea procesului verbal. Din lecturarea actului sancționator, instanța constată că acesta este lizibil.

De asemenea au fost înlăturate pentru motivele expuse mai jos, afirmațiile petentului referitoare la faptul că procesul verbal criticat este unul nul, deoarece presupusa faptă nu este descrisă așa cum prevăd dispozițiile legale, neprecizându-se în ce loc exact s-a săvârșit fapta pe ____________________________ examinarea procesului – verbal, se observă că fapta a fost descrisă în mod corespunzător, prin indicarea elementelor de timp și loc, precum și a acțiunii ce realizează elementul material al faptei contravenționale, astfel cum s-a reținut din situația de fapt expusă mai sus de instanță. În actul sancționator este indicat în mod concret locul săvârșirii contravenției, fiind suficientă denumirea străzii pentru a încadra în plan spațial săvârșirea contravenției.

Pe fondul cauzei prima instanță a apreciat că petentul a săvârșit fapta contravențională descrisă în procesul verbal.

Procesul verbal nu poate face dovada prin el însuși a existenței vinovăției faptei autorului, acest proces fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției și că, beneficiind de prezumția de nevinovăție, orice îndoială îi profită persoanei acuzate de săvârșirea contravenției potrivit principiului in dubio pro reo, instanța constată că potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002). Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În cauza de față, petentului i s-a conferit posibilitatea de a proba o situație contrară celei din procesul verbal de contravenție, respectându-se caracterul echitabil al procedurii și dreptul la apărare al acestuia. Astfel, instanța a constatat că situația de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție este cea adevărată, nefiind răsturnată de către petent prin proba contrară.

Fapta petentului de a nu acorda prioritate de trecere pietonului aflat pe trecere a fost înregistrată cu aparatul radar al cărui buletin de verificare metrologică cu nr.xxxxxxx/15.04.2013 a fost emis de către Institutul Național de Metrologie (f. 17). În momentul în care se eliberează buletinul de verificare cu mențiunea “ADMIS”, datele înregistrate de cinemometru sunt exacte.

Din datele înscrise în cuprinsul acestuia, rezultă că cinemometrul de control rutier tip ROM 134, cinemometru cu care a fost înregistrată fapta comisă de petent, a fost verificat metrologic la data de 15.04.2013 de către Institutul Național de Metrologie pentru o perioadă de 1 an, astfel că înregistrarea eronată este exclusă.

Din vizionarea filmării în format CD depusă la dosar (f. 15), rezultă că în data de 21.01.2014, ora 15:53, petentul care se afla la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX nu a acordat prioritate pietonului angajat regulamentar în traversare pe trecerea de pietoni. Având în vedere aceste aspecte, instanța a înlăturat afirmațiile petentului din răspunsul la întâmpinare potrivit cărora din planșele foto nu se poate distinge clar, fără dubiu că în fotografiile în care sunt surprinse niște autoturisme aflate în mișcare, se află și autoturismul proprietatea, nedistingându-se numărul mașinii și culoarea acesteia. Ținând seama de filmarea depusă la dosar, a fost respinsă și susținerea conform căreia petentul se afla în imposibilitatea obiectivă de a opri, din moment ce se afla pe trecere în momentul în care pietonul a pus piciorul pe marcajul pietonal. Instanța mai reține și faptul că petentul trebuia să manifeste prudență, să aibă un comportament preventiv la volan și să respecte regulile de circulație, fiind necesar să nu creeze pericol pentru ceilalți participanți la trafic. La momentul la care s-a apropiat cu mașina de trecerea de pietoni, deci de zona unui loc în care este previzibil pentru conducătorii auto că se vor angaja persoane în traversarea străzii, petentul trebuia să aibă o conduită care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private.

De asemenea a fost înlăturată și apărarea petentului conform căreia la dosarul cauzei se depune atestatul operatorului radar, pe care apare xxxxx, iar în fotografii apare alt ID-xxxxx, înregistrarea făcută cu cinemometrul aparținând unui alt agent constatator față de cel care l-a sancționat. Procesul verbal a fost încheiat de agentul constatator N____ M_____, cel care a operat aparatul radar – al cărui atestat de operator radar se află în copie la fila 18 din dosar –, susținerea petentului neconstituind un motiv de nulitate a acestui act. Potrivit registrului abateri radar (f.16), procesul verbal de contravenție a fost întocmit de ASP N____ M_____, iar operatorul radar a fost tot ASP N____ M_____. Important este că agentul constatator care a încheiat procesul verbal era atestat să folosească aparatul cu care a fost înregistrată faptă, neavând relevanță aspectul că pe atestat apare un ID, iar pe fotografii alt ID.

Instanța de fond a respins și susținerea potrivit căreia înregistrarea este făcută pe timp de ploaie, ori potrivit normelor de metrologie legală aceste înregistrări nu constituie probe legale. Aceasta întrucât, în momentul în care se eliberează buletinul de verificare cu mențiunea “ADMIS”, datele înregistrate de cinemometru sunt exacte, iar operatorul cinemometrului nu face decât să constate cele înregistrate. Din datele înscrise în cuprinsul acestuia, rezultă că cinemometrul de control rutier tip ROM 134, cinemometru cu care a fost determinată fapta petentului, a fost verificat metrologic la data de 15.04.2013 de către Institutul Național de Metrologie pentru o perioadă de 1 an, astfel că înregistrarea eronată este exclusă.

Având în vedere cele de mai sus, instanța a constatat că starea de fapt reținută în procesul verbal atacat a fost probată și astfel prezumția de nevinovăție a petentului, înlăturată.

Art. 100 alin 3 din OUG 195/2002 republicată prevede că pentru neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului se aplică o sancțiune cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai următoarelor fapte. Agentul constatator a aplicat în corect minimul amenzii prevăzute de lege, aceasta fiind necesară pentru respectarea de către petent a normelor de circulație. Pentru fapta săvârșită de petent, sancțiunea amenzii se aplică alături de cea a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Având în vedere cele menționate, nu există nicio rațiune de a înlătura sancțiunea complementară aplicată petentului, instanța de fond constatând și faptul că sancțiunile complementare au un rol preventiv și privesc protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl reprezintă un conducător auto care încalcă regulile de circulație rutieră pentru ceilalți participanți la trafic (Michel Pewinski c. Franței).

Cu această motivare plângerea a fost respinsă.

Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat apel petentul care a susținut următoarele:

În mod greșit instanța de fond a reținut că actul sancționator al contravenției este conform cu dispozițiile legale în materie, deoarece fapta contravențională a fost constatată de un agent, iar procesul verbal a fost întocmit de un altul , atrăgând anularea actului.

Probele au fost interpretate eronat. Din fotografiile depuse la dosar și din înregistrarea video, rezultă că autoturismul condus de petent, se afla deja pe trecerea de pietoni, atunci când persoana s-a angajat în traversarea străzii, astfel că a fost în imposibilitate obiectivă de a mai opri autoturismul. Nu s-a creat o stare de pericol astfel că sancțiunile aplicate sunt disproporționale față de fapta săvârșită.

Apelul a fost întemeiat pe disp.art.466 C.pr.civilă.

Examinând apelul prin prisma criticilor formulate, tribunalul reține următoarele:

Prima critică nu poate fi primită.

Cazurile de nulitate absolută a unui proces verbal de contravenție sunt enumerate expres în disp.art.17 din OG nr.2/2001. Aspectul învederat de apelant, respectiv că s-a realizat constatarea fapte printr-un aparat de înregistrare, iar încheierea procesului verbal s-a realizat de un alt agent constatator, este un caz de nulitate relativă, care pentru a fi primit ar trebui să fie probată vătămarea adusă petentului.

În speță, constatarea faptei contravenționale s-a realizat prin înregistrare video atașată la dosar, iar faptul că procesul verbal a fost întocmit de un alt agent decât cel care a efectuat înregistrarea video, nu reprezintă un motiv care să atragă anularea actului sancționator.

În privința probelor administrate în cauză, prima instanță a făcut o interpretare corectă. Planșele fotografice coroborate cu înregistrarea video existentă la dosar dovedesc pe deplin săvârșirea faptei contravenționale de către petent. Acesta nu a acordat prioritate pietonului ce era angajat regulamentar în traversarea străzii pe marcajul longitudinal ; petentul avea obligația să respecte regulile de circulație, iar în momentul în care s-a apropiat de trecerea de pietoni să reducă viteza pentru a putea opri. Nefăcând acest lucru nu a acordat prioritate de trecere, fapta sa fiind de natură să creeze pericol pentru participanții la trafic.

În esență, s-a reținut în mod corect săvârșirea faptei contravenționale, iar sancțiunile aplicate se încadrează în limitele prevăzute de lege, amenda fiind orientată către minimul special, iar sancțiunea complementară având rol preventiv și educativ.

Reținând cele ce preced, tribunalul în baza art.480 C.pr.civilă va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul ca nefondat apelul declarat de petentul D_________ A________ M_____, cu domiciliul în P______, T____ V___________, nr. 15, ______________. F, _________________, împotriva sentinței civile nr. 5142/23.05.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ J_______ DE POLITIE ARGES-SERV.RUTIER BDNE, cu sediul în Pitești, jud. Argeș.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2015.

Președinte, C_______ D_________		Judecător, A______ M_____ P______
	Grefier, N_______ P___

Red. A.M.P

Dact. NE/ 4 ex

06.03.2015