Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___

CIVIL

DECIZIE Nr. 2692/2014

Ședința publică de la 03 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A________ L_______ P_______

Grefier S_____ Ș_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe

petent C_____ R____ C_______

și pe intimat I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA, având ca obiect

anulare proces verbal de contravenție xxxxxxx

împotriva deciziei numărul

La apelul nominal făcut în ședința publică

lipsind:

- petent - C_____ R____ C_______

- intimat - I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează

INSTANȚA

Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva ... constată următoarele

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Pronunțată în ședința publică de la 03 Octombrie 2014

	Președinte, A________ L_______ P_______
	Grefier, S_____ Ș_____

S.Ș. 22 Octombrie 2014

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 2692

Ședința publică din 3 octombrie 2014

Instanța constituită din:

Președinte: A________ L_______ P_______

Grefier: S_____ Ș_____

Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul C_____ R____-C_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara, având ca obiect - anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul asistat de av. C______ T______ C______, lipsind intimatul.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Reprezentantul petentului solicită suplimentarea probatoriului cu interogatoriul petentului, fiind vorba despre un aspect pe care petentul nu l-a evidențiat și care ar putea influența înrâurirea întregii cauze, mai exact despre momentul în care petentul a trecut concomitent cu acel pieton pe trecerea de pietoni.

Instanța încuviințează pentru petent suplimentarea probatoriului și procedează la administrarea interogatoriului petentului.

Petentul arată că, în data de 08.04.2014, a fost solicitat la serviciu, a coborât pe ____________________ efectuat virajul la dreapta spre DN7, moment în care, în apropierea trecerii de pietoni, i s-a oprit motorul mașinii sale. Petentul precizează că i-a făcut semn pietonului, care staționa pe scuar, să treacă, dar și faptul că motorul mașinii sale a pornit și a ajuns cu roțile din față ale acestuia pe trecerea de pietoni, iar în momentul în care motorul mașinii sale s-a oprit culoarea semaforului era roșu, dar între timp crede că s-a schimbat în culoarea verde. Petentul arată că în momentul a pornit de pe loc semaforul avea culoarea verde intermitent pentru autoturismele care virează la dreapta și roșu pentru cele care mergeau în față. Petentul precizează că între el și pieton a fost o înțelegere prin gesturi.

Față de cele declarate de către petent reprezentantul acestuia depune la dosar înscrisuri, respectiv un deviz de la un service din ziua următoare săvârșirii contravenției, care confirmă spusele petentului.

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, in temeiul disp. art. 392 și urm. C.proc.civ., instanța constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe fondul cauzei.

Având cuvântul, reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal și a sancțiunii contravenționale principale a amenzii în cuantum de 340 lei, precum și a sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere pentru 30 de zile aplicate. Acesta arată că în prezenta cauză este vorba despre un caz fortuit, care nu privește nici capacitatea petentului de a conduce, nici intenția acestuia de a încălca regulile de circulație în vigoare, fiind un moment în care petentul a trecut pe trecerea de pietoni concomitent cu un pieton cu care s-a înțeles prin gesturi, după cum reiese și din interogatoriul petentului.

Față de cea de a doua contravenție privind parbrizul spart, reprezentantul petentului precizează că parbrizul nu era spart, ci doar fisurat după cum se vede din pozele aflate la dosarul cauzei și nu prezenta un pericol pentru siguranța circulației.

În continuare acesta arată că, după cum reiese din răspunsul primit de la IPJ Hunedoara și din planșele foto depuse la dosar reiese clar faptul că echipajul de poliție era oprit într-un loc nepermis semnalizat cu marcajul - staționarea interzisă și consideră că organele de poliție au efectuat un control nelegal.

În subsidiar, reprezentantul petentului solicită admiterea în parte a plângerii și modificarea procesului verbal de contravenție, în sensul anulării sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere pentru 30 de zile.

Fără cheltuieli de judecată.

În conformitate cu dispozițiile art. 395 C.proc.civ., socotindu-se lămurită, instanța reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 16.04.2014, petentul C_____ R____-C_______, domiciliat în D___, Aleea Muncii, ______________, _____________, jud. Hunedoara a solicitat în contradictoriu cu intimata I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, județul Hunedoara, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 08.04.2014 și exonerarea sa de la executarea sancțiunilor aplicate.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pe motiv că în data de 08.04.2014 în timp ce circula cu autoturismul proprietate personală marca Opel Astra, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX în localitatea D___, pe ____________________ intersecția Gării CFR, la intersecția semaforizată cu DN7-Calea Zarandului a efectuat un viraj la dreapta, spre direcția de mers S______. În momentul în care acesta a virat la dreapta, semaforul arăta pentru direcția ”înainte” și ”la stânga” culoarea roșie, iar pentru direcția ”la dreapta” era în funcțiune indicatorul verde intermitent. În momentul în care a ajuns în apropierea trecerii de pietoni de pe Calea Zarandului, acesta a observat 3-4 persoane ce staționau pe scuarul care desparte cele doua sensuri de mers, întrucât și aceștia aveau culoarea roșie la semafor. După ce a trecut de trecerea de pietoni, a observat în oglinda retrovizoare că unul dintre pietoni a traversat în fugă prin spatele mașinii sale. În acel moment a fost oprit de către un agent de poliție ce se afla parcat pe calea Zarandului, pe contrasens, care i-a comunicat faptul că nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare prin loc marcat și semnalizat corespunzător.

Ca și critici aduse modului de întocmire a procesului-verbal, petentul a invocat nerespectarea de către agentul constatator a obligației de a-i pune în vedere faptul că are posibilitatea de a formula obiecțiuni. De asemenea, acesta a criticat și poziția echipajului de poliție, care era parcat pe contrasens, în zona de acțiune a indicatorului ”oprirea interzisă”.

Referitor la sancțiunea stabilită prin procesul verbal de constatare a contravenție, petentul a arătat că gradul de pericol social al faptei este unul scăzut, având în vedere faptul că nu a fost pusă în pericol integritatea corporală a vreunui pieton.

În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, OUG 195/2002.

Petentul a anexat plângerii în copie procesul-verbal de contravenție contestat, cartea de identitate, dovada ________ nr. xxxxxxx, dar și fotografii.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent.

În motivarea întâmpinării, în esență a arătat că motivele invocate de petent sunt neîntemeiate întrucât din probele existente la dosar rezultă fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității.

În acest sens, intimata a arătat că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată, aflați în traversare în sensul său de mers. De asemenea, acesta nu na putut prezenta autorizația de reparație pentru parbrizul spart.

A mai arătat că procesul-verbal întocmit se bucură de o prezumție relativă și rezonabilă de legalitate, veridicitate și executare din oficiu dat fiind faptul că acesta conține constatările personale ale agentului cu privire la care petentul nu a produs probe care să ridice dubii serioase de lipsă de obiectivitate. În acest sens a opinat că aceste împrejurări sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple și rezonabile că situația de fapt reținută în procesul-verbal corespunde adevărului. Tot astfel, a apreciat că simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta vreme cât el nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a fi răsturnată prezumția născută.

Sub aspectul legalității, intimata a apreciat că procesul-verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă și prevederile OG 2/2001.

În probațiune, intimata a anexat întâmpinării: raportul agentului constatator și procesul-verbal de constatare a contravenției, în original, planșa foto.

În baza art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Plângerea a fost legal timbrată, cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform chitanței nr.xxxxxxx/16.04.2014.

În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri și din oficiu interogatoriul petentului.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 08.04.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 340 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 135 lit. h din HG 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b și art. 102 alin. 1 pct. 1 din OUG 195/2002, dar și pentru fapta prevăzută de art. 80 și sancționată de art. 99 alin. 1 pct. 4 din OUG nr. 195/2002- reținându-se în sarcina acesteia că în data de 08.04.2014, în jurul orei 17:20, efectuând un viraj către dreapta la intersecția _________________ Calea Zarandului, pe Calea Zarandului din municipiul D___, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe trecerea de pietoni semnalizată și marcată corespunzător, fapta fiind înregistrată cu aparatura video Autovision, montată pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI xxxxx.

În cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale și, prin urmare, trebuiesc respectate întru totul cerințele formale ale actului de acuzare și sancționare, respectiv ale procesului-verbal de contravenție.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Pe fondul cauzei, în prealabil, instanța reține că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OUG 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatoarei dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acesteia potrivit cu care nu ar fi comis fapta reținută în sarcina sa, respectiv neacordarea priorității de trecere pentru pietoni, nu au fost dovedite, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată cu declarația petentului.

Instanța reține că petentul a depus la dosarul cauzei la ultimul termen de judecată, din data de 03.10.2014, un înscris ce reprezintă deviz ce atestă faptul că la data de 10.04.2014 a schimbat autoturismului cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX senzorul ax came, întrucât motorul acestuia se oprea în timpul funcționării, motivând că în momentul în care acesta a intrat în intersecția __________________ Calea Zarandului, autoturismul s-a oprit și s-a înțeles prin semne cu un pieton care dorea să se angajeze în traversare că poate traversa. Instanța consideră că motivul invocat de către petent nu este de natură să înlăture răspunderea contravențională, atâta timp cât acesta avea cunoștință de problemele tehnice ale autovehiculului său, iar potrivit art. 10 din OUG nr. 195/2002 este interzisă punerea în circulație a autovehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic.

În plus, din analiza foto nr. 1 (fila 15 verso) reiese faptul că în momentul în care autovehiculul petentului se afla pe trecerea de pietoni, la o mică distanță de acesta se afla un pieton, angajat în traversarea străzii de la stânga la dreapta, fiind la o distanța mică față de autovehiculul petentului, un alt pieton care se afla în traversarea străzii de la dreapta la stânga, dar și alți pietoni care se angajau în aceeași manevra. Susținerea petentului cum că în momentul în care acesta a trecut peste trecerea de pietoni, pentru pietoni semaforul indica culoarea roșie nu poate fi reținută, atâta timp cât din aceeași foto nr. 1 se poate lejer observa că semaforul pentru autovehicule aflat în intersecția __________________ Calea Zarandului se afla pe culoarea verde, vehiculele aflându-se in traversarea respectivei intersecții.

Din contră, instanța constată că săvârșirea faptei reținută în sarcina petentului a fost constatată printr-un un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, potrivit dispozițiilor art. 6 pct. 20 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Între procesul-verbal și probele depuse de intimată în susținerea acestuia există legătură, în sensul că acestea se coroborează. Astfel, din planșele fotografice depuse la dosar se poate observa, la timpul 17:20:58 că petentul a condus autoturismul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX în localitatea D___, pe Calea Zarandului, fără a acorda prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii prin loc marcat, în planșa 2 fiind vizibil și numărul de înmatriculare al autovehiculului.

În concordanță cu art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

În speță, instanța apreciază că din probele administrate, procesul-verbal întocmit are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatoarei, cât timp aceasta din urmă nu a prezentat o probă contrară, iar sancțiunea aplicată se circumscrie dispozițiilor legale, fiind vorba de minimul amenzii prevăzut de lege.

De asemenea, cu privire la cea de-a doua fapta contravențională, respectiv aceea că nu a putut prezenta agentului constatator autorizația de reparație a parbrizului spart, instanța reține că petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului verbal , întocmit în baza planșelor foto, din care se poate observa temeinicia celor consemnate în procesul verbal.

Este adevărat că potrivit art. 7 alin. 3 din OG 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Cum în cauză nu au fost dovedite asemenea circumstanțe, petentul aflându-se într-o situație identică cu a oricărui alt contravenient care nu respectă dispozițiile art. 135 lit. h din HG 1391/2006, nu este oportună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment întrucât s-ar încălca principiul legalității sancțiunii și nu s-ar mai realiza scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestei contravenții. O soluție contrară ar genera o situație de inegalitate între petent, care ar ajunge astfel să nu respecte normele de conduită rutieră fără a fi sancționată, și alți conducători auto care respectă regulile de conduită în trafic.

Pentru considerentele mai sus expuse, instanța și-a format convingerea că petentul a comis faptele reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție, precum și faptul că, prin plângerea formulată, aceasta a urmărit în special exonerarea sa de la executarea sancțiunii complementare privind suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă determinată.

De asemenea, instanța are în vedere și pericolul social sporit al faptei comise de petent, care nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii prin loc marcat și îi recomandă ca, pe viitor, pentru a evita aplicarea altor sancțiuni, să respecte dispozițiile legale în materie.

Pentru cele ce preced, instanța apreciază că, respectând principiul proporționalității, plângerea formulată de petent este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge.

Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul C_____ R____ C_______, domiciliat în municipiul D___, Aleea Muncii, _____________, ____________, județul Hunedoara în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, județul Hunedoara, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 08.04.2014.

Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se introduce la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03 octombrie 2014.

PREȘEDINTE,GREFIER,

A________ L_______ P_______ S_____ Ș_____

Red. ALP/SȘ

4 ex. – 21.10.2014