ROMANIA

JUDECATORIA BRASOV

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINTA CIVILA NR.xxxxx

Sedinta publica din data de 11.10.2013

P_________- B______ M____ M______ - Judecator

Grefier- A__ I____ V_____

Pentru astazi fiind amanata pronuntarea cauzei civila de fata, care s-a dezbatut in fond in sedinta publica din data de 20.09.2013, cand cei prezenti au pus concluzii pe fond conform incheierii de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea pentru data de 27.09.2013, 04.10.2013 și 11.10.2013.

La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare se constata lipsa partilor.

Instanta, in urma deliberarii a pronuntat sentinta de mai jos.

JUDECATORIA

Constată că prin plîngerea înregistrată la Judecătoria B_____ sub nr.XXXXXXXXXXXXX petenta B__ – G_____ Societe generale SA – Sucursala B_____ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata organ constatator A__________ Națională pentru Protecția Consumatorilor – Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor B_____ – Regiunea Centru, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției __________ nr.xxxxxxx/20.02.2013 și restituirea amenzii de 1000 lei achitată cu OP xxxxxx/21.02.2013.

În motivarea plîngerii petenta susține că numitul M_____ R_____ M____ are deschis la B__ un cont ce are atașat un card. La data de 19.12.2012, dintr-o eroare, contul d-lui M_____ R_____ M____ a fost alimentat cu suma de 10.000 lei. Deși i s-a solicitat restituirea sumei încasate necuvenit acesta a refuzat verbal să o restituie, sens în care a inițiat și un litigiu împotriva acestui consumator. La data de 12.02.2013 dl.M_____ s-a prezentat la petentă și a solicitat închiderea contului bancar. I s-a explicat că la acel moment nu se poate închide contul deoarece are sold negativ. Ulterior dl.M_____ s-a adresat intimatei cu o reclamație considerîndu-se lezat de faptul că nu s-a procesat cererea sa de închidere a contului. Inspectorii intimatei s-au prezentat la bancă și au întocmit procesul verbal contestat apreciind că refuzul de a procesa o cerere reprezintă o practică comercială incorectă. Fapta reținută nu constituie contravenție. Mai mult agentul constatator și-a depășit grav atribuțiile atunci cînd a considerat că activitatea băncii, atunci cînd a refuzat procesarea cererii de închidere a contului, constituie o practică comercială incorectă.

În drept au fost invocate disp. OG 2/2001.

Intimata nu a formulat întîmpinare însă a depus la dosar toate documentele ce au stat la baza întocmirii procesului verbal.

În susținerea plîngerii petenta a depus la dosar înscrisuri.

Analizînd actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx/20.02.2013 întocmit de intimat, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvîrșirea contravenției prevăzute de art.9 din OG 21/1994. În fapt s-a reținut că s-a analizat împreună cu operatorul economic conținutul reclamației nr.173/22.01.2013 formulată de dl.M_____ R_____ M____ referitoare la refuzul băncii de a primi și înregistra cererea de închidere a contului asociat cadrului Masterdard. Operatorul economic a prezentat un punct de vedere ce nu justifică refuzul de a primi cererea indiferent de conținutul acesteia. În cazul în care operatorul economic refuză înregistrarea unei cereri se apreciază că acesta are un comportament incorect față de consumator și încalcă prevederile art.9 din OG 21/1992.

Potrivit art.9 din OG 21/1992 „operatorii economici sunt obligați să pună pe piață numai produse sau servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate, să se comporte în mod corect în relațiile cu consumatorii și să nu folosească practici comerciale abuzive.”

În fapt, contul domnului M_____ R_____ M____ a fost creditat, din eroare, cu suma de 10.000 lei, la data de 19.12.2012. Dovadă a acestei împrejurări este sentința civilă nr. 8844/27.05.2013 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXX, prin care dl.M_____ R_____ M____ a fost obligat să restituie petentei suma de 10.000 lei încasată necuvenit la data de 20.12.2012.

Domnului M_____ R_____ M____ i-a fost comunicată de către petentă o invitație la Agenția B__ Kaufland B_____ pentru a restitui suma încasată necuvenit. Acesta nu a dat curs invitației ci s-a prezentat la Agenția B__ Bucegi și a solicitat închiderea contului. Cererea sa a fost refuzată explicîndu-i-se că există un sold negativ iar contul nu poate fi închis. Susținerea petentei este aceea că domnul M_____ R_____ M____ nu a lăsat nici o cerere scrisă băncii pentru a fi înregistrată.

La aceiași data de 22.01.2013 domnul M_____ R_____ M____ s-a prezentat la sediul intimatei și a formulat o reclamație ce a fost înregistrată sub nr.173. În cuprinsul reclamației s-a susținut că banca a refuzat să-i înregistreze cererea de închidere a contului și, practic, abuzul a constat nu în refuzul de a-i închide contul ci în refuzul de a-i înregistra cererea.

La data de 29.01.2013 domnul M_____ R_____ M____ a depus la Agenția B__ Kaufland B_____ o cerere de închidere a cardului Mastercard A la Carte, urmare căreia banca a stopat cardul. ( fila 30 dosar). Este de reținut că cererea domnului M_____ R_____ M____ de blocare a cardului a fost primită și procesată de bancă anterior datei de 17.02.2013 la care intimata a adus la cunoștința băncii existența reclamației.

În urma cercetărilor efectuate intimata a ajuns la concluzia că Agenția B__ Bucegi B_____ a refuzat să înregistreze cererea domnului M_____ R_____ M____ de închidere a contului, faptă ce se circumscrie unui comportament incorect față de consumator.

Instanța apreciază că intimata a apreciat eronat starea de fapt ce rezultă din documentele avute în vedere la întocmirea procesului verbal. Astfel, intimata a acordat celor susținute de domnul M_____ R_____ M____ valoare de adevăr deși acestea nu erau susținute de nici o dovadă. În cuprinsul reclamației nu se susține că s-a solicitat băncii înregistrarea unei cereri scrise, se face vorbire despre o cerere care, în mod evident a fost verbală, și pentru care a primit un răspuns verbal negativ prompt. O dovadă în acest sens este că la momentul prezentării la sediul intimatei domnul M_____ R_____ M____ nu a fost în măsură să prezinte cererea a cărei înregistrare s-a refuzat. De asemenea, este de reținut, că anterior prezentării reclamației, B__ Agenția Kaufland a primit și înregistrat o cerere a domnului M_____ R_____ M____, de blocare a card-ului, pe care a și soluționat-o favorabil.

Intimata ar fi trebuit să analizeze întreaga stare de fapt și raportat la împrejurările în care ea s-a produs. Astfel, intimata ar fi trebuit să analizeze cu mai mare atenție reclamația unui consumator de rea credință, care a încasat necuvenit suma de 10.000 lei și a refuzat să o restituie. De asemenea trebuia să-i pretindă prezentarea cererii ce s-a refuzat a fi înregistrată. În lipsa acesteia nu se poate reține refuzul înregistrării unei cereri verbale. Banca nu are obligația de a scrie cereri în numele consumatorilor, cereri pe care ulterior să le înregistreze.

Pentru argumentele prezentate mai sus instanța apreciază că petenta nu a avut față de consumatorul M_____ R_____ M____ un comportament incorect motiv pentru care nu se face vinovată de încălcarea prevederilor art.9 din OG 21/1992.

Pentru aceste motive instanța, în temeiul art.34 din OG 2/2001, va admite plîngerea și va anula procesul verbal __________ nr. xxxxxxx/20.02.2013 întocmit de intimat cu consecința restituirii amenzii de 1000 lei achitată cu OP xxxxxx/21.02.2013 în contul bugetului de stat deschis la trezoreria operativă a Municipiului București cont RO94TREZxxxxxxxxxxxXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plîngerea formulată de petenta B__ – G_____ Societe Generale SA – Sucursala B_____ cu sediul în B_____ _______________________.5, jud.B_____, înregistrată la ORC sub nr. JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx în contradictoriu cu intimatul Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Centru cu sediul în B_____ _____________ nr.12, jud.B_____ și în consecință :

Anulează procesul verbal __________ nr.xxxxxxx/20.02.2013 întocmit de intimat.

Exonerează petenta de la plata amenzii de 10.000 lei aplicată prin procesul verbal anulat.

Dispune amenzii de 1000 lei achitată cu OP xxxxxx/21.02.2013 în contul bugetului de stat deschis la trezoreria operativă a Municipiului București cont RO94TREZxxxxxxxxxxxXXXXX.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică astăzi 11.10.2013.

P_________ GREFIER

B______ M____ M______ A__ I____ V_____

Red.dact.BMM 17.02.2014 - 4 ex.