Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - anulare proces-verbal de contravenție -

OPERATOR 3074 – CONFIDENȚIAL

DATE CU CARACTER PERSONAL

ROMÂNIA

TRIBUNALUL N____

SECȚIA I CIVILĂ

Ședința publică din 01.02.2016

DECIZIA CIVILĂ NR. 75/AC

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – G_______ B_____ - judecător

- D__ M________ - judecător

- M______ M____ - grefier

La ordine a venit spre soluționare apelul formulat de intimatul I____________ de Stat pentru Controlul în Transport Rutier – I____ I____________ Teritorial nr. 3 Zona N-E Suceava, ____________________. 16, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr. 3442 din 17.10.2014 pronunțată de Judecătoria Piatra N____, în contradictoriu cu petenta - intimată ________________ M____, __________________________ C38, birouri 66-111 nr. 187, județul Prahova.

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat conform dispozițiilor art. 231 alin. 2 din noul Cod de procedură civilă.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

S-a expus referatul cauzei, grefierul de ședință învederând instanței următoarele:

- obiectul cauzei anulare proces-verbal de contravenție;

- stadiu procesual: apel primul termen de judecată;

- procedura de citare este legal îndeplinită;

- în urma verificărilor efectuate în sistemul ECRIS pentru primul termen de judecată de astăzi, s-a constatat că nu există alte dosare formate ca urmare a unor cereri formulate de aceleași părți, împotriva acelorași persoane și având același obiect ca în prezenta cauză, drept pentru care s-a întocmit referatul anexat, în conformitate cu dispozițiile art.107 alin.1¹ din Regulamentul de ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești;

Tribunalul constată că apelul este la primul termen, declarat și motivat în termen legal, legal timbrat.

După referatul grefierului, nemaifiind cereri de formulat, instanța constată în conformitate cu dispozițiile art. 244 alin. 1 și 3 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească; totodată, constată că nu mai este necesară aplicarea dispozițiilor art. 238 din Noul Cod de procedură civilă, referitoare la estimarea duratei procesului, iar față de împrejurarea că s-a solicitat, în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 din Noul Cod de procedură civilă, judecata cauzei și în lipsă, declară, în temeiul art. 394 din Noul Cod de procedură civilă, dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele:

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N____ la data de 25.11.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX petenta ________________ BUCUREȘTI a solicitat anularea procesului - verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxx/30.10.2013, întocmit de intimatul I____________ de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, și înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 1500 lei ce i s-a aplicat cu sancțiunea avertismentului.

În motivare a arătat că în urma controlului efectuat la data de 28.10.2013 pe raza municipiul Piatra N____, inspectorii intimatului au constatat că angajatul ei, șoferul O______ I__, care conducea autoutilitara înmatriculată cu numărul XXXXXXXXX, nu a respectat perioada minimă de odihnă cu 15 minute și, întrucât pericolul social al acestei fapte este redus, sancțiunea amenzii în cuantum de 1500 lei ce i s-a aplicat este disproporționat de mare.

În drept a invocat dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001 iar în dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului - verbal de contravenție contestat deoarece fapta săvârșită de conducătorul auto constituie contravenție potrivit art. 8 alin. 3 pct. 7 din OG nr. 37/2007, procesul - verbal contestat a fost întocmit în mod legal și temeinic iar sancțiunea aplicată este orientată spre minimul special prevăzut de lege și este, totodată, proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Prin sentința civilă nr. 3442 din data de 17.10.2014 Judecătoria Piatra N____ a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentă și a modificat procesul - verbal de contravenție contestat în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei cu sancțiunea avertismentului.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, într-adevăr, în urma controlului efectuat în trafic de către inspectorii intimatului la data de 28.10.2013, ora 0951, pe raza municipiului Piatra N____, s-a constatat că șoferul O______ I__, care este angajatul petentei și conducătorul autoutilitarei înmatriculate cu numărul XXXXXXXXX, nu a respectat în intervalul 16.10.2013, ora xxxxxxxxxxxxxxx13, ora 0426, perioada minimă de odihnă de 9 ore, aceasta fiind mai scurtă cu 15 minute, abaterea constituind contravenție potrivit art. 8 alin. 3 pct. 7 din OG nr. 37/2007.

În privința legalității procesului - verbal de contravenție, a reținut că nici petentul nu a invocat motive de nulitate absolută și că nici din oficiu nu au fost sesizate aspecte care să atragă nulitatea acestuia.

În privința temeiniciei procesului - verbal de contravenție, prima instanță a reținut că acesta beneficiază de o prezumție relativă de autenticitate și de veridicitate, făcând dovada deplină a celor reținute de agentul constatator, pe care le-a constatat personal. Cu alte cuvinte, în astfel de situații procesul - verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși și face dovada vinovăției contravenientului cât timp acesta nu este în măsură să prezinte proba contrară.

În speță, întrucât petenta nu a dovedit contrariul, a considerat că intimatul a făcut proba vinovăției acesteia constând în nerespectarea de către conducătorul auto O______ I__ a perioadei de odihnă de 9 ore.

De altfel, petenta nici nu a contestat existența acestei fapte reținute în sarcina ei, ci a motivat că sancțiunea amenzii de 1500 lei este disproporționată față de gradul redus de pericol social al faptei și că sancțiunea avertismentului ar fi fost mai potrivită.

Din prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prima instanță a mai reținut și că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul - verbal.

Cum contravenția reținută în sarcina petentei este una de pericol și nu de rezultat și a fost lipsită de urmări, prima instanță a apreciat că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a-i atrage petentei atenția asupra riscurilor la care îi expune pe conducătorii săi auto dar și pe ceilalți participanți la trafic, mai ales că sancțiunea pecuniară poate să atragă imposibilitatea petentei de a-și plăti personalul și de a-și onora obligațiilor asumate față de terți.

A mai avut în vedere și faptul că petenta a recunoscut săvârșirea contravenției și a regretat comiterea acesteia.

Împotriva sentinței civile nr. 3442 din data de 17.10.2014 a Judecătoriei Piatra N____ a declarat în termen legal apel intimatul I____________ de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie arătând, în esență, că în mod greșit s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului din moment ce contravenția reținută în sarcina petentei este una instantanee și nu este la prima abatere de acest gen.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate în raport de motivele invocate precum și din oficiu, potrivit art. 479 din noul Cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul declarat de intimat nu este fondat și va fi respins pentru următoarele considerente:

În urma modificărilor aduse OG nr. 37/2007 prin OG nr. 8/2015 și prin Legea nr. 353/2015, contravenția prevăzută inițial de art. 8 alin. 3 pct. 7 este prevăzută în prezent de art. 8 alin. 4 lit. h) din același act normativ și este sancționată, potrivit art. 9 alin. 1 lit. i) din ordonanță, cu amendă de la 250 lei la 500 lei.

Reiese că în prezent legiuitorul consideră că această faptă are un pericol social și mai redus, din moment ce limitele minime și maxime ale sancțiunii amenzii au fost reduse de la 1500 - 3000 lei la 250 - 500 lei.

Pe de altă parte, Tribunalul constată că în mod just a reținut prima instanță că fapta săvârșită de petentă a avut un grad redus de pericol social, din moment ce nerespectarea duratei minime de odihnă a fost de numai 15 minute. Dispunând înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 1500 lei cu cea a avertismentului, prima instanță a făcut o aplicare justă a dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 în privința individualizării sancțiunii, raportat și la noile limite de sancționare a faptei, existente în prezent.

Pentru considerentele ce preced apelul formulat de către intimat se privește ca fiind nefondat și va fi respins cu această motivație în baza art. 480 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul formulat de intimatul I____________ de Stat pentru Controlul în Transport Rutier – I____ I____________ Teritorial N-E III, cu sediul procesual ales în Suceava, ____________________. 16, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr. 3442 din 17.10.2014 pronunțată de Judecătoria Piatra N____, în contradictoriu cu petenta- intimată ________________ M____, __________________________ C38, birouri 66-111 nr. 187, județul Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 01.02.2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

G_______ B_____ D__ M________ M______ M____

Red./tehnored. D. Mg. 15.02.2016/tehnored. M.M. 15.02.2016, ex. 4

Fond: C. D_______

R O M Â N I A

TRIBUNALUL N____

Secția I Civilă

___________________, Piatra N____, xxxxxx

Tel: xxxxxxxxxx, Fax: xxxxxxxxxx

E-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

http://portal.just.ro/InstantaPrezentare.aspx?idInstitutie=103

DOSAR NR. XXXXXXXX/2014

Emisă la 01.02.2016

CĂTRE,

JUDECĂTORIA PIATRA N____

BIROUL CIVIL din cadrul

Secției I Civilă a Tribunalului N____

Vă facem cunoscut că la data de 01.02.2016 în cauza cu nr. de mai sus ce privește apelul formulat de intimatul I____________ de Stat pentru Controlul în Transport Rutier – I____ I____________ Teritorial N-E III împotriva sentinței civile nr. 3442 din data de 17.10.2014 s-a pronunțat Decizia civilă nr. 75 AC/01.02.2016 cu următorul conținut:

„Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul I____________ de Stat pentru Controlul în Transport Rutier – I____ I____________ Teritorial N-E III împotriva sentinței civile nr. 3442 din data de 17.10.2014 pronunțată de Judecătoria Piatra N____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 01.02.2016”.

PREȘEDINTE, GREFIER,

G_______ B_____ M______ M____