Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 250/2015

Ședința publică de la 21 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ Z_____

Judecător C______ A_____ F_____

Grefier V________ B____

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul – petent P____ R_____ C____ împotriva sentinței civile nr. 367/22 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Baia de A____, în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, intimat fiind Inspectoratul de Poliție al Județului M________.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul petent personal și consilier juridic B_________ R_____ pentru intimat cu delegație la dosar .

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată că, după care;

Instanța în temeiul dispozițiilor art. 301 Cod de procedură civilă, a procedat la verificarea de scripte, având in vedere susținerile apelantului petent în sensul că nu a semnat procesul verbal de contravenție .

In temeiul art.302 Cod de procedură civilă, instanța a pus in vedere apelantului petent să semneze pe o coală alba, în fața instanței, atât în poziția așezat cât și în picioare, aceasta efectuând câte 4 semnături.

S-a solicitat reprezentantului intimatei să observe foaia cu semnăturile efectuate de apelantul petent pentru a-și spune punctul de vedere .

Reprezentantul intimatului, a menționat că, observând semnătura efectuată de apelantul petent , aceasta este compusă din două corpuri de bucle , iar cel de-al doilea corp fiind asemănător cu cel din procesul verbal de contravenție apreciind că petentul a semnat procesul verbal în grabă .

Instanța, din oficiu, a luat apelantului petent o declarație, răspunsurile acestuia fiind consemnate în procesul verbal anexat la dosar.

Nemaifiind probe de formulat sau excepții de invocat, instanța apreciază dezbaterile încheiate acordând cuvântul părților asupra apelului, având în vedere faptul că semnătura petentului din cuprinsul procesului verbal de contravenție nu constituie un element în lipsa căruia s-ar dispune anularea acestuia.

Apelantul petent a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței în sensul anulării procesului verbal de contravenție. A susținut că, a fost oprit în trafic de agentul de poliție, însă pentru faptul că acesta nu s-a legitimat nu a fost de acord să-i înmâneze actele solicitate, deși le avea asupra sa. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

Consilier juridic B_________ R_____ pentru intimat a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică .

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 367/22.10.2014 pronunțată de Judecătoria Baia de A____ a fost respinsă plângerea formulată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență, din probatoriul administrat în cauză că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 al.1, pct. 18 din OUG nr. 195/2002, republicată, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 20.06.2014 a condus autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DJ 670 fără a avea asupra sa permisul de conducere și cartea de identitate.

Împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 20.06.2014 petentul P____ R_____ C____ a formulat, plângere solicitând anularea acestuia.

Potrivit disp art. 101 al.1 pct. 18, din O.U.G. nr. 195/2002 „(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: 18. nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).”.

Potrivit disp.art. 35, alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 „Participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.”

Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a instituit că, în jurul proceselor verbale de contravenție gravitează prezumția de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă), prezumția de autenticitate, prezumția de veridicitate, de legalitate și de temeinicie, de care se bucură procesul verbal, ca act administrativ.

Din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materia prezumției de nevinovăție, sub aspectul sarcinii probei, se reține că art. 6. pct.2 din Convenție nu interzice existența unei prezumții de fapt și de drept ( hot Salabiaku împotriva Franței din 7.10.1988) și având în vedere art. 47 din O.G. nr. 2/2001, în materie contravențională se vor aplica regulile dreptului procesual civil privind admisibilitatea, administrarea și aprecierea probelor și luând în considerare caracterul mixt al acestora, în această materie sunt aplicabile și normele de drept substanțial.

Potrivit disp. art. 16 al.1 și 7 din O.G. nr. 2/2001 „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.

În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica „Alte mențiuni”, sub sancțiunea nulității procesului-verbal.”

Astfel, din dispoziția legală invocată, instanța a reținut obligația organului constatator de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni, consemnând, totodată, eventualele susțineri ale acestuia din urmă, la baza procesului-verbal de constatare a contravenției, ca act administrativ, stând prezumția de autenticitate, înscrisul în materialitatea sa fiind prezumat că provine de la agentul constatator menționat în antetul procesului-verbal întocmit.

S-a constatat că, organul constatator, cu ocazia încheierii procesului-verbal contestat, a menționat, în conformitate cu dispozițiile legale invocate, că petentul contravenient P____ R_____ C____ nu are obiecțiuni.

De asemenea, potrivit art. 19 din O.G. nr. 2/2001 „(1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.

(2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.

(3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.”

Prin Decizia nr.22 din 19.03.2007 în soluționarea recursului în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că „ în acest sens este de observat că și art. 19 din O.G nr.2/2001 sunt înscrise anumite cerințe specifice pe care trebuie să le îndeplinească, în anumite situații, procesul verbal încheiat de agentul constatator al contravenției”, fără a se mai menționa că nerespectarea lor ar atrage nulitatea actului.

Totodată s-a reținut că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G nr. 2/2001.

Astfel, prin acest text de lege se prevede că „ lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia, sau a semnăturii agentului constatator, atrage nulitatea procesului verbal”, arătându-se că, numai în astfel de situații nulitatea se constată din oficiu. De aceea instanța reține că în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cel referitor la semnarea actului constatator, nulitatea procesului verbal de constatare a contravenției poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.

În speță, instanța a reținut că petentul P____ R_____ C____ a procedat la semnarea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 20.06.2014 Inspectoratul de Poliție al Județului M________, în cuprinsul actului constatator făcându-se, totodată, mențiuni cu privire la lipsa obiecțiunilor.

S-a reținut , astfel, legalitatea procesului verbal contestat, instanța constatând că acesta a fost încheiat cu respectarea disp. art. 16 și art.19 din O.G. nr. 2/2001, cele consemnate în procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 20.06.2014, fiind conforme cu realitatea.

Potrivit adresei nr. xxxxx din data de 26.06.2014 a Inspectoratului de Poliție al Județului M________ instanța a reținut că la data de 24.03.2014, având în vedere Planul de măsuri nr. xxxxx din data de 24.03.2014 al IJP M________, s-a realizat un plan de acțiune, pe linia prevenirii și combaterii încălcării regulilor de circulație de către mopediști, motocicliști, bicicliști, căruțași și pietoni, în data de 20.06.2014 între orele 14:00-16:00, pe DJ 670 Ponoarele, la care au participat agenții de poliție R______ L______ și N______ M_____, astfel că, agentul constatator N______ M_____ din cadrul Postului de Poliție Balta, avea competența constatării contravențiilor pe raza comunei Ponoarele.

De aceea, din probatoriul administrat și înscrisurile produse în cauză de Inspectoratul de Poliție al Județului M________ (filele 29,30 dosar) instanța a reținut vinovăția petentului P____ R_____ C____, constatând că la data de 20.06.2014, ora 15.45, a condus autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DJ 670 Ponoarele fără a avea asupra sa permisul de conducere și cartea de identitate.

În consecință, în raport de cele reținute în procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 20.06.2014, în cauză nefăcându-se dovada unei alte stări de fapt, instanța a constatat că, în mod legal și temeinic, petentul-contravenient P____ R_____ C____ a fost sancționat de Inspectoratul de Poliție al Județului M________ – Poliția orașului Baia de A____, cu amendă în cuantum de 680 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 101, alin.1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 republicată, organul constatator, în acord cu dispozițiile art. 21 al.3 din O.G. nr. 2/2001, realizând o justă individualizare a sancțiunii aplicate, considerente pentru care a fost respinsă plângerea formulată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul P____ R_____ C____ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului , anularea procesului verbal sau înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment .

În motivare, apelantul petent a susținut că, prin cererea depusă a contestat procesul verbal, solicitând anularea acestuia, întrucât fapta pentru care a fost sancționat nu este reală.

Astfel, a arătat că a refuzat sa-i predau actele agentului constatator, i le-a arătat , supunându-i că o să le dea dacă îi arată legitimația , având în vedere că legea îl obligă să o facă. Privind faptele așa cum s-au derulat consideră apelantul ca nu am încălcat prevederile prevăzute de art. 101 alin.1 pct.18 OUG nr. 195/2002 deoarece aveam asupra sa actele pe care le-a si arătat dar, refuzul său, s-a datorat atitudini agentului care i-a indus teama si incertitudinea ca nu știam cine este.

A mai susținut apelantul petent că instanța de fond în mod eronat a reținut ca:,, organul constatator a menționat ca eu nu am obiecțiuni, in conformitate cu legea” Or, a precizat agentului în mod explicit că vrea să i se dea procesul verbal să scrie obiecțiunile, deoarece dorea să scrie cum era situația în realitate, însă a fost refuzat .

De asemenea, l-a rugat pe agentul constatator să aștepte până trece cineva în trafic pentru a semnat procesul verbal ca martor asistent și să arate actele , însă agentul constatator a scris în locul său „ nu am obiecțiuni” și i-a aruncat procesul verbal în mașină și a plecat.

Or, deși a semnalat aceste aspecte la instanța de fond, aceasta nu s-a pronunțat și nici nu s-au solicitat dovezi care să justifice comportamentul agentului constatator.

Mai mult, din actele depuse de intimata la dosar se poate observa din planul de acțiune ca procesul verbal a fost întocmit de agentul N______ M_____ in afara orelor de serviciu, acțiunea fiind până la ora 16, deși a scris pe procesul verbal ora 15: 58 era trecut de ora 16. Si chiar daca am admite ca ar fi fost ora 15:58 când a fost oprit, procesul verbal l-a întocmit în afara programului.

A mai susținut că , prin aplicarea acestei sancțiuni, intimatul nu a realizat o corecta individualizare a sancțiunii și nu a respectat condiția de proporționalitate cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul urmărit și de urmarea produsa.

Orice sancțiune juridica, inclusiv cea contravenționala, nu reprezintă scop in sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formarea unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca in toate cazurile sa se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare a societăți, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vin ovate.

A apreciat astfel apelantul petent că, în concret, fapta are un grad scăzut de pericol social, iar scopul sancțiunii contravenționale se poate realiza și prin înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

In drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art 456,466-482 Noul Cod de Procedura Civila și a solicitat judecarea cauzei în lipsă .

Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M________, a formulat în cauză întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică, întrucât instanța de fond a analizat toate probele depuse, iar din conținutul acestora a rezultat, fără putință de tăgadă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, apreciind că nu sunt motive temeinice care să justifice modificarea sentinței criticat.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 471 alin 5 Cod de procedură civilă și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Apelantul petent a depus la dosar răspuns la întâmpinare și prin care a susținut că, intimatul nu a răspuns prin întâmpinarea depusă, la criticile invocate prin cererea formulată , respectiv nu a explicat în niciun fel de ce agentul constatator a făcut mențiunea ca nu ar avea obiecțiuni , deși i-a solicitat expres să-i dea voie să scrise obiecțiunile , întrucât vroia să scrie situația reală; nu explica nici refuzul acestuia când l-am rugat sa aștepte până trece cineva in trafic sa semneze procesul verbal ca martor si sa arat ca am actele.

De asemenea, nu motivează în niciun fel faptul ca agentul a scris în locul său ,,Nu am obiecțiuni” si i-a aruncat procesul verbal in mașina si a plecat ; nu explică faptul ca am contestat semnătura de pe procesul verbal care nu-i aparține și nici faptul ca agentul N______ M_____ a întocmit procesul verbal în afara orelor de serviciu,

Mai mult, întâmpinarea trebuia sa cuprindă răspunsul la toate capetele de fapt si de drept ale cererii de apel. Faptul ca nu a răspuns la nici unul si nu a depus nici dovezi că cele învederate nu ar fi reale.

Instanța, prin încheierea din 10.03.2015 față de susținerile apelantului petent atât din cererea de apel , cât și din plângerea formulată în sensul că nu a semnat procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/20.06.2014 încheiat de Poliția Balta și că acea semnătură de la rubrica „Contravenient” și „Înștiințare de plată”, nu-i aparțin, și faptul că instanța de fond nu a făcut verificări în acest sens, instanța a dispus citarea părților, apelantului petent cu mențiunea de a se prezenta în instanță pentru a i se lua probă în ce privește semnătura și să precizeze dacă mai insistă în invocarea faptului că semnătura de pe procesul verbal de contravenție nu îi aparține, iar intimatul să delege o persoană care să dea explicații cu privire la semnătura contravenientului de pe procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/20.06.2014, încheiat de Poliția Balta și dacă înțelege să se folosească de acest înscris.

La termenul din 21.04.2014 instanța a procedat la verificarea de scripte, foaia ce conține semnătura apelantului petent fiind depusă la dosar, și, de asemenea, fiind-i luată o declarație apelantului petent .

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține următoarele:

În temeiul dispozițiilor articolului 477 din NCPC, instanța de apel va analiza apelul în limitele efectului devolutiv al căii de atac determinate de ceea ce s-a apelat în cauză.

Prin cererea de apel, apelantul a solicita ca instanța în urma admiterii căii de atac să dispună fie anularea procesului verbal de contravenție, întrucât fapta contravențională nu există, fie înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

Prin însăși cererea de apel, apelantul recunoaște că a refuzat să predea actele organului de poliție, menționând că le avea asupra sa, le-a arătat organului de control, dar nu le-a predat deoarece agentul constatator nu a prezentat legitimația sa – fila 3 a dosarului.

În acest fel, apelantul petent recunoaște existența faptei prevăzută de articolul 101 alineatul 1 punctul 18 din Ordonanța de Urgență cu numărul 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, respectiv încălcarea obligației de a avea asupra sa documentele prevăzute de articolul 35 alineatul 2 din lege - documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.

Ori faptul că petentul apelant nu a predat documentele de mai sus, chiar în situația în care le avea asupra sa, constituie elementul material al faptei de a nu avea asupra sa documentele, întrucât numai atunci când aceste documente sunt prezentate organului de control se poate reține faptul că petentul le are asupra sa.

Ca atare, fapta contravențională există, ea este recunoscută chiar de apelant, și este prevăzută drept contravenție de dispoziția legală de mai sus.

În consecință, în temeiul articolului 1 din Ordonanța de Guvern cu numărul 2/2001, instanța de fond a reținut în mod corect existența unei contravenții în condițiile în care există fapta, aceasta este prevăzută drept contravenție de lege, iar săvârșirea ei a fost efectuată cu intenție, de vreme ce petentul recunoaște că în mod deliberat nu a predat documentele.

În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei petentului apelant, instanța de apel consideră că acesta este unul redus în concret, de vreme ce petentul a fost identificat, iar documentele solicitate există.

Astfel, instanța de apel va admite calea de atac a apelului, va schimba în parte sentința primei instanțe și va admite plângerea contravențională în parte, în sensul că va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelantul – petent P____ R_____ C____, domiciliat în municipiul Motru, ___________________, _____________, _________________ împotriva sentinței civile nr. 367/22 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Baia de A____, în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, intimat fiind Inspectoratul de Poliție al Județului M________ , cu sediul în mun. Dr. Tr. S______, Bulevadrul C____ I, nr. 75, jud. M________.

Schimbă în parte sentința civilă nr. 367/22 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Baia de A____, în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, , în sensul că admite în parte plângerea formulată de petentul P____ R_____ C____ împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/20.06.2014 încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M________ și dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 21.04.2015 la sediul Tribunalului M________.

Președinte, D______ Z_____		Judecător, C______ A_____ F_____
	Grefier, V________ B____

Red. Z.D

Tehnored,. VB

Ex.4 / 6 pagini

14.05.2015

Cod operator 2626