Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 1420/2015 din 07 octombrie 2015 dată de Tribunalul CONSTANŢA

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul CONSTANŢA

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Apel

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
1420/2015 din 07 octombrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECTIA

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1420

Ședința publică din data de 07 OCTOMBRIE 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – M_____ C_______

JUDECĂTOR – A_____ B_____ A_____

GREFIER – G_______ M____

Pe rol soluționarea apelului promovat de apelanta PRIMĂRIA M___________ C________ DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în C________, __________________, județul C________, în contradictoriu cu intimatul petent Z____ I__, cu domiciliul în constanța, _____________________, județul C________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apel îndreptat împotriva Sentinței civile nr. 239/16.01.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX de Judecătoria C________.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Grefierul de sedintă, in referatul cauzei, evidentiază partile, obiectul litigiului, modalitatea de indeplinire a procedurii de citare si stadiul procesual. Se arată că la dosarul cauzei intimatul a depus cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.

Instanța rămâne in pronuntare asupra cererii de apel.

TRIBUNALUL ,

Asupra apelului de față reține:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, reclamantul Z____ I__ a formulat în contradictoriu cu intimatul Primăria mun. C________-Direcția Poliției Locale C________ plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției __________ nr.xxxxx din 4.07.2014 solicitând anularea procesului verbal și restituirea sumei de 750 lei achitată conform chitanței nr.Cxxxxxxxxxxx din 5.07.2014 .

În motivarea plângerii, petentul a arătat că în baza autorizației de construire nr.790 din 2.06.2014 a efectuat lucrări de construire la imobilul din mun. C________, ______________________, fiind afectat traficul în data de 4.06.2014 iar pentru că a șeful poliței locale a așteptat în trafic un minut a solicitat un echipaj al poliței locale care i-a întocmit proces verbal de contravenție, proces verbal care prezintă deficiențe nefiind descrisă corect fapta și nici nu s-a realizat încadrarea juridică a faptei nerespectându-se astfel dispozițiile art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001.

Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.118 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu modificările ulterioare.

În probațiune s-au depus înscrisuri: procesul verbal contestat, CI reclamant, chitanța de plată în copie certificată.

Legal citat, intimatul P_______ mun. C________-Direcția Poliției Locale C________ nu a formulat întâmpinare.

A fost administrată proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 239/16.01.2015 Judecătoria C________ a admis plângerea formulată, reținând următoarele :

„ Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal pe baza înscrisurilor depuse la dosar și a susținerilor contestatorului, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției __________ nr.xxxxx din 4.07.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1500 lei, reținându-se în sarcina sa că în data de 4.07.2014, ora 14.10 pe _______________________________ de beneficiar al autorizației de construire nr.790/2.06.2014, nu a putut prezenta achitarea taxelor aferente ocupării domeniului public, respectiv a benzii 1 de circulație din ________________________________ marca Astra cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, faptă prevăzută de anexa 8, alin.2, pct.29 din HCLM nr.295/2013 și sancționată de anexa 8, alin.2, pct.29 din HCLM nr.184/2013.

I. Procedând la analiza legalității procesului-verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul verbal conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice denumirea și a sediul acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.

Instanța reține că potrivit art. 16 din OG nr.2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu și descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, a împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, precum și indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.

Se constată că actul normativ indicat ca temei juridic pentru stabilirea și sancționarea contravenției este Hotărârea nr.295 din 5.12.2013 privind stabilirea impozitelor și taxelor locale pentru anul 2014, hotărâre adoptată de Consiliul Local al municipiului C________, care în anexa 8, pct.29 prevede o taxă pentru ocuparea domeniului public și privat al municipiului C________ cu vehicule, remorci, utilaje destinate lucrărilor de construire, sub sancțiunea amenzii de la 1.500 lei la 2.500 lei.

Descrierea faptei așa cum a fost reținută în procesul verbal este insuficientă pentru încadrarea acesteia în textul legal indicat pentru ca fapta să poată constitui o faptă contravențională. Astfel nu rezultă faptul că a fost ocupat domeniul public mai mult timp, fapt ce necesita plata taxei sau a existat doar o oprire a autoutilitarei pentru maxim 5 minute, fapt ce nu necesita plata vreunei taxe, neexistând în fapt „ocuparea” domeniului public.

Se constată că dispozițiile art.16 din OG nr.2/2001 sunt imperative, legiuitorul folosind expresia „mențiuni obligatorii”, ceea ce înseamnă că organul constatator are obligația de a preciza în cuprinsul procesului-verbal pe care îl încheie toate mențiunile enumerate de acest text de lege.

De asemenea instanța apreciază că prin descrierea insuficientă a faptei reținute petentul a fost vătămat în drepturile sale deoarece se împiedică exercitarea de către instanță a controlului legalității și temeiniciei procesului-verbal, neputându-se stabili dacă fapta reținută în sarcina petentului constituie sau nu contravenție și se circumscrie ipotezei faptei sancționate prin HCL nr.295/5.12.2013 . În aceste condiții instanța constată că se impune anularea procesului verbal.

II. Ca urmare a analizei legalității, instanța reține faptul că nu mai este necesară verificarea temeiniciei procesului verbal.

Sub aspectul prezumției de nevinovăție și al sarcinii probei în materie contravențională, instanța reține că în legislația româneasca, ca și în cea a altor state europene, contravențiile au fost scoase de sub incidenta legii penale și suspuse unui regim administrativ.

Este adevărat că CEDO a statuat în cauza Ozturk împotriva Germaniei (hotărârea din 21.02.1994) că faptele contravenționale intră sub incidența art. 6 al Convenției cu toate garanțiile impuse de acesta.

Cu toate acestea, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de CEDO, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Considerând că legislația contravențională română este calificată „penală”, în înțelesul european autonom al CEDO și recunoscând prezumția de nevinovăție a petentului, instanța constată că aceasta a fost răsturnată prin prezumția de veridicitate, a cărei aplicare nu este interzisă de CEDO, decât în ipoteza utilizării acesteia în mod nerezonabil.

Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției __________ nr.xxxxx din 4.07.2014 și va dispune restituirea sumei de 750 lei amendă achitată cu chitanța nr.Cxxxxxxxxxxx din 5.07.2014”.

Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat intimatul care solicită schimbarea hotărârii apelate în sensul respingerii plângerii, arătând că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de adevăr și face dovada săvârșirii faptei până la proba contrară

Față de apelul formulat intimatul-petent a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului formulat ca nefondat.

Nu au fost administrate probe noi în fața instanței de apel.

Examinând cauza în limitele cererii de apel, instanța de apel constată că apelul formulat este nefondat, pentru următoarele considerente:

Instanța de fond nu a negat și înlăturat prezumția de adevăr a procesului-verbal de contravenție cu privire la situația de fapt descrisă în acesta ci a anulat procesul-verbal urmare a constatării nelegalității și nu netemeiniciei acestuia, din perspectiva defectuoasei descrieri a faptei, reținând că descrierea faptei așa cum a fost reținută în procesul verbal este insuficientă pentru încadrarea acesteia în textul legal indicat pentru ca fapta să poată constitui o faptă contravențională. Astfel nu rezultă faptul că a fost ocupat domeniul public mai mult timp, fapt ce necesita plata taxei sau a existat doar o oprire a autoutilitarei pentru maxim 5 minute, fapt ce nu necesita plata vreunei taxe, neexistând în fapt „ocuparea” domeniului public.

Prin motivele de apel formulate apelantul nu critică în nici un fel aceste considerente ale instanței și nu aduce argumente contrare acestora, motivul e apel formulat fiind străin de considerentele decisive ale instanței de fond,

D____ care în temeiul art. 480 Cod procedură civilă urmează a respinge apelul formulat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelant Primăria M___________ C________ - Direcția Poliția Locală cu sediul în C________, __________________, județul C________, în contradictoriu cu intimatul petent Z____ I__, cu domiciliul în constanța, _____________________, județul C________, împotriva s.c. nr. 239/16.01.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX de Judecătoria C________.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M_____ C_______ A_____ B_____ A_____

GREFIER,

G_______ M____

Jud. fond D.G. I___

Tehnored. Jud. dec. A.B.A_____/20.10.2015

Publicitate