R O M A N I A

TRIBUNALUL C____ S______

R E Ș I Ț A

SECȚIA A II A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR.1052/A

Ședința publică din data de 23.10.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: I_____ M____, judecător

JUDECATOR: A________ O___ S____

GREFIER: S____ D______

S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul P_______ M___________ REȘIȚA, dl. Stepanescu M____, împotriva sentinței civile nr.270/18.02.2015 pronunțate de Judecătoria Reșița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata C___ ,,C__’’ SA București-Sucursala Regională de Căi Ferate Timișoara, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta apelantului, consilier juridic T____ R_____, lipsind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, reprezentanta apelantului, consilier juridic T____ R_____, depune delegație de reprezentare în cauză.

În baza art.392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților.

Reprezentanta apelantului, consilier juridic T____ R_____, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate și, în consecință, respingerea plângerii contravenționale.

Nemaifiind alte cereri de formulat, în baza art.394 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și dispune închiderea dezbaterilor, procedând la soluționarea cererii.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.270/18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX s-a admis, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta C___ C__ S.A. București - Sucursala Regională de Căi Ferate Timișoara în contradictoriu cu intimatul P_______ M___________ Reșița, împotriva procesului verbal de contravenție nr.7/G/11.08.2014 din data de 11.08.2014 și s-a dispus reducerea cuantumul amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de contravenție nr.7/G din data de 11.08.2014, emis de P_______ M___________ Reșița, de la suma de 2500 lei la suma de 500 lei, fără cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul-verbal de contravenție nr.7/G/l1.08.2014, petenta C___ C__ S.A. BUCUREȘTI - Sucursala Regională de Căi Ferate Timișoara a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2.500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.5 alin.(2) lit.a) din Anexa nr.1 la H.C.L. nr.69/2014, reținându-se în sarcina acesteia că nu a întreținut corespunzător sub aspect estetic terenurile deținute în proprietate, adică nu a luat măsuri de curățire, tăiere, defrișare a vegetației și igienizare a terenurilor din zona de siguranță a liniilor de cale ferată, pe zona cuprinsă între trecerea la nivel cu calea ferată de pe _______________________ la Pasaj Intim.

Potrivit dispozițiilor art.5 alin.2 lit.a din Anexa 1 la Hotărârea Consiliului Local al M___________ Reșița nr.69 din data de 25.02.2014 privind stabilirea unor măsuri necesare pentru buna gospodărire a M___________ Reșița, nerespectarea obligației de a întreține corespunzător sub aspect estetic și urbanistic terenurile deținute în proprietate sau sub orice alt titlu constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 500 la 2500 lei, conform art.7 din aceeași hotărâre.

Sub aspectul legalității, prima instanță a constatat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art.17 alin.1 din O.G. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului.

În ceea ce privește susținerea petentei că procesul verbal nu cuprinde descrierea faptei, prima instanță a constatat caracterul neîntemeiat al acesteia, întrucât în actul sancționator se prevede faptul că petenta nu a întreținut corespunzător sub aspect estetic, terenurile deținute în proprietate, adică nu a luat măsuri de curățire, tăiere, defrișare a vegetației și igienizare a terenurilor din zona de siguranță a liniilor de cale ferată, pe zona cuprinsă între trecerea la nivel cu calea ferată de pe _______________________ la Pasaj Intim.

Apărarea invocată de către petentă potrivit căreia procesul-verbal nu este semnat de un martor, nu a fost reținută de prima instanță, întrucât în procesul-verbal contestat s-a menționat motivul care a condus la încheierea procesului-verbal în lipsa unui martor, respectiv că procesul-verbal a fost întocmit la sediul intimatei, astfel cum prevede art.19 alin.3 din OG nr.2/2001.

Sub aspectul temeiniciei, prima instanță a constatat că deși O.G nr.2/2001 nu prevede nici o dispoziție cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, există o prezumție de legalitate și realitate a acestuia având în vedere faptul că este vorba de un act administrativ.

Prezumția de veridicitate si autenticitate este însă una relativă, fiind permisa de Convenția Europeana a Drepturilor Omului, în măsura in care contravenientului i se asigura accesul la justitie si dreptul la un proces echitabil (cauza A_____ vs. România, 4 octombrie 2007).

Sarcina probei în procedura soluționării plângerii contravenționale revine contravenientului, iar nu agentului constatator, împrejurare care nu încalcă dreptul la un proces echitabil sau prezumția de nevinovăție, întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie cu toate garanțiile procesuale car decurg din aceasta. Prin exercitarea plângerii contravențional cel dintâi supune instanței legalitatea și temeinicia procesului-verbal, motivele de nelegalitate putând fi analizate de instanță din oficiu. Chiar în lipsa invocării unor astfel de motive, petentului i se recunoaște posibilitatea de a administra probe sub aspectul temeiniciei actului sancționator (al situației de fapt expuse), mențiunile inserate sub acest aspect având valoarea unei dovezi depline până la proba contrară numai în cazul în care procesul-verbal este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit. Prin urmare, petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției contravenientului dincolo de orice îndoială rezonabilă.

În cauza de față, prima instanță a constatat din planșele foto depuse la dosar (f. 39-40), că cele consemnate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție corespund realității, respectiv petenta nu a întreținut corespunzător sub aspect estetic terenurile din zona de siguranță a liniilor de cale ferată.

Referitor la individualizarea judiciară a sancțiunii aplicate, prima instanță a constatat că aceasta este prea aspră în raport de criteriile prevăzute de dispozițiile art.21 din O.G.2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Față de împrejurarea că petenta este la prima abatere de acest gen și, având în vedere faptul că amenda contravențională a fost aplicată în cuantumul maxim prevăzut de H.C.L. nr.69/2014 pentru contravenția reținută în sarcina petentei, prima instanță a constatat că sancțiunea amenzii în cuantum de 2500 lei este prea aspră față de circumstanțele concrete ale cauzei, astfel încât se impune reducerea amenzii la minimul prevăzut pentru această contravenție, respectiv la suma de 500 lei, care să asigure gradul de prevenție necesar împiedicării săvârșirii unor contravenții pe viitor.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, intimatul P_______ M___________ Reșița, solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.

În susținerea apelului, referitor la admiterea în parte a plângerii contravenționale prin reducerea cuantumului amenzii, consideră că instanța de fond a redus în mod neîntemeiat amenda la minimul special, fără să argumenteze punctual circumstanțele de fapt, legale și personale, care au stat la baza reducerii cuantumului amenzii.

Apelantul consideră că nu s-a făcut o evaluare corectă a stării de fapt și a dispozițiilor legale pentru reducerea amenzii la un cuantum rezonabil, soluția primei instanțe fiind practic nemotivată.

Concluzionează în sensul că hotărârea apelată, prin s-a dispus reducerea cuantumului amenzii, este lipsită de temei legal, deoarece atât timp cât fapta a fost reținută corect și dovedită, nu există motive de reducere a cuantumului amenzii.

În drept, invocă dispozițiile art.21 alin.3, art.34 din OG nr.2/2001, HCL nr.69/2014.

Intimata SNTFC ,,C__ Călători’’ SA-S.T.F.C. Timișoara a formulat întâmpinare în cauză, solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.

În apărare se arată că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, în sensul că, raportat la considerentele de fapt și de drept expuse, având în vedere prezumția de legalitate și temeinicie, față de împrejurarea că societatea petentă este la prima abatere de acest gen, prima instanță a constatat corect că sancțiunea aplicată este prea aspră în raport cu criteriile prevăzute de dispozițiile art.21 din OG nr.2/2001.

În ce privește apelul declarat de intimată, consideră că este contrar spiritului legii și intenției acesteia să se susțină că numai agentul constatator poate aprecia asupra cuantumului unei amenzi contravenționale și că instanța de judecată, în calitate de cenzor al activității agentului constatator, nu ar avea această posibilitate. În acest sens, invocă dispozițiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001.

Examinând sentința civilă apelată potrivit dispozițiilor art.479 Cod procedură civilă și motivelor de apel invocate, sub aspectul temeiniciei și legalității, se constată că apelul este nefondat, din următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție nr.7/G/11.08.2014, petenta C___ C__ S.A. BUCUREȘTI - Sucursala Regională de Căi Ferate Timișoara a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2.500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.5 alin.(2) lit.a) din Anexa nr.1 la H.C.L. nr.69/2014, reținându-se în sarcina acesteia că nu a întreținut corespunzător sub aspect estetic terenurile deținute în proprietate, adică nu a luat măsuri de curățire, tăiere, defrișare a vegetației și igienizare a terenurilor din zona de siguranță a liniilor de cale ferată, pe zona cuprinsă între trecerea la nivel cu calea ferată de pe _______________________ la Pasaj Intim (filele 37-38 dosar fond).

Referitor la legalitatea actului constatator al contravenției, Tribunalul observă că prima instanță a apreciat corect că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.16 și 19 din O.G. nr.2/2001, nefiind incidente dispozițiile art.17 din același act normativ, care reglementează cazurile de nulitate.

În ceea ce privește temeinicia actului constatator, Tribunalul consideră că prima instanță a reținut corect împrejurarea că prezumția de temeinicie a acestuia nu a fost răsturnată de contravenientă, în urma administrării probelor cu ocazia cercetării judecătorești.

Cu privire la critica adusă sentinței, privind reducerea de către instanța de fond a cuantumului amenzii contravenționale de la 2500 lei la 500 lei, Tribunalul apreciază că aceasta este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art.5 alin.5 din O.G. nr.2/2001, ,,sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșit’’, iar în conformitate cu prevederile art.21 alin.3 din aceeași ordonanță, ,,sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal’’.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor trebuie să se facă distincție între individualizarea legală a sancțiunii și individualizarea judiciară a sancțiunii.

Dispozițiile art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001, potrivit cărora instanța competentă hotărăște asupra sancțiunii aplicate, reglementează individualizarea judiciară a sancțiunii.

Spre deosebire de individualizarea legală a sancțiunii, realizată de legiuitor, individualizarea judiciară este opera instanței de judecată și constă în stabilirea și aplicarea sancțiunii pentru comiterea contravenției prin adaptarea sancțiunii la cazul individual, ținând cont de diversele criterii de individualizare.

Tribunalul constată că prima instanță a aplicat corect dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, ținând cont că petenta este la prima abatere de acest gen precum și faptul că amenda contravențională, în cuantumul maxim de 2500 lei prevăzut de H.C.L. nr.69/2014, este prea aspră față de circumstanțele concrete ale cauzei, astfel încât reducerea amenzii la minimul prevăzut pentru această contravenție, respectiv la suma de 500 lei, poate să asigure gradul de prevenție necesar împiedicării săvârșirii unor contravenții pe viitor.

Față de cele mai sus enunțate, Tribunalul, constatând că nu există motive de schimbare sau anulare a hotărârii pronunțate de instanța de fond, apreciază că apelul formulat este nefondat.

Față de considerentele de fapt și de drept enunțate mai sus, în temeiul art.480 alin.1 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul P_______ M___________ REȘIȚA, dl. Stepanescu M____, cu sediul în mun. Reșița, Piața 1 Decembrie 1918, nr.1A, județul C____-S______ împotriva sentinței civile nr.270/18.02.2015 pronunțate de Judecătoria Reșița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata C___ ,,C__’’ SA București-Sucursala Regională de Căi Ferate Timișoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul P_______ M___________ REȘIȚA, dl. Stepanescu M____, cu sediul în mun. Reșița, Piața 1 Decembrie 1918, nr.1A, județul C____-S______ împotriva sentinței civile nr.270/18.02.2015 pronunțate de Judecătoria Reșița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata C___ ,,C__’’ SA București-Sucursala Regională de Căi Ferate Timișoara, cu sediul în mun. Timișoara, ________________, județul T____.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 23.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I_____ M____ A________ O___ S____

GREFIER

S____ D______

RED.IM/12.11.2015

TEHNODAC.SD/12.11.2015

4 ex., 2 ______________

JUD. FOND: C_____ I____