Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂLTICENI

SENTINȚA CIVILĂ NR. 43

Ședința publică din 13 ianuarie 2016

Instanța constituită din:

Președinte: N______ ȘEPELEA

Grefier: P____ D________

La ordine se află judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul V_________ D_____ I___, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 29.06.2015 de intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul V_________ D_____ I___ ( CI XV xxxxxx) asistat de avocat A______ O_____ M____, lipsă fiind reprezentantul intimatei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei, după care:

În conformitate cu disp. art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța procedează la efectuarea de verificări asupra competenței generale, materiale și teritoriale a instanței, punând în discuție această competență.

Petentul nu invocă excepții privind competența instanței.

Având în vedere prevederile art. 32 din OG 2/2001, instanța se consideră competentă să soluționeze cauza din punct de vedere general, material și teritorial și acordă cuvântul pe probe.

Apărătorul petentului solicită încuviințarea probelor cu înscrisurile depuse și solicitarea de la CNADNR a precizării privind limita de viteză admisă pe sectorul de drum indicat în procesul verbal de contravenție.

Instanța încuviințează proba cu înscrisuri și învederează petentului că pentru a se stabili pe ce sector de drum s-a înregistrat contravenția se poate viziona proba video depusă de intimată.

Petentul este de acord și instanța a procedat la vizionarea împreună cu petentul a acestei probe, sens în care petentul nu mai insistă în solicitarea de a se solicita relații suplimentare de la CNADNR .

Nemaifiind alte cereri, instanța constatând probatoriul epuizat și procesul în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Avocat A______ O_____ M____, arată că insistă pe subsidiarul cererii formulate, în sensul admiterii în parte a plângerii contravenționale, anularea în parte a procesului verbal de contravenție și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice, cu consecința menținerii sancțiunii principale a amenzii contraventionle.

După deliberare,

I N S T A N Ț A,

Asupra cauzei de față, constată:

Prin plângerea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 07.07.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul V_________ D_____ I___ a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 29.06.2015 de intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, solicitând, în principal, anularea procesului verbal și implicit a sancțiunilor aplicate, iar în subsidiar, înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice.

În fapt, petentul arată că prin procesul verbal sus-menționat a fost sancționat de către agenții constatatori pentru depășirea vitezei regulamentare.

Menționează că a fost oprită de un echipaj de poliție din cadrul IPJ Suceava pe raza județului Suceava, agentul constatator comunicându-i că a fost surprins de aparatul radar circulând cu o viteză mai mare cu 62 km decât limita legală admisă pe acea porțiune de drum în timp ce rula pe DN2 km 393+200M în localitatea Roșiori, jud.Suceava.

Fiindcă știa că nu rula cu o viteză așa de mare, în realitate viteza fiind mult mai mică, dar și faptul că nu se afla în localitate, a solicitat agenților constatatori să îi prezinte înregistrarea efectuată de aparatul radar, ca să poată observa atât viteza înregistrată cât și alte elemente din care să reiasă că nu se afla în interiorul localității, însă aceștia i-au spus să facă bine și să semneze procesul verbal de constatare pentru că oricum va fi amendat.

Din acest motiv și având în vedere dispozițiile art.102 al.3 din O.U.G. nr. 195/2002 care prevăd că, reprezintă contravenție "depășirea cu mai mult de 50 de km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic", solicită administrarea probei cu înscrisurile care atestă faptul că aparatul radar care a surprins viteza cu care circula este omologat și mai ales verificat din punct de vedere metrologic, deoarece la solicitarea sa adresată agenților constatatori aceștia nici nu l-au băgat în seama.

Menționează că potrivit Ordinului Biroului Român de Metrologie Legală (în continuare BRML) nr. 301/2005 privind aprobarea Normelor de metrologie legala NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", "intervalele maxime de timp între două verificări metrologice succesive sunt prevăzute în Lista oficiala a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal în vigoare” (punctul 5.3 al normelor).

Mai arată că Ordinul BRML nr. 24 /2004 pentru aprobarea Listei oficiale a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal L.O. - 2004 publicat în M.O. nr. 178/02.03.2004 stabilește în anexa listei oficiale la poziția L44 ca aparatele pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre) intervalul maxim admis între doua verificări metrologice succesive este de 1 an de zile.

De asemenea, paragraful 3.2.6. din norma NML 021-05 prevede ca "cinemometrul trebuie sa fie prevăzut cu o funcție de autotestare, care sa poată pune în evidenta orice defect sau dereglare funcțională, ce pot avea influenta asupra exactității de măsurare.

Precizează că înregistrările efectuate trebuie să cuprindă: data si ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; sensul de deplasare a autovehiculului; faptul că a fost efectuată autotestarea (conform. 3.2.6); imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidentă numărul de înmatriculare al acestuia."

Având în vedere aceste dispoziții legale solicită a se pune în vedere organului constatator sa depună la dosarul cauzei înscrisul care atestă faptul că aparatul radar (cinemometrul) care a înregistrat viteza cu care circula si din cauza căreia a fost sancționat contravențional era în momentul constatării contravenției verificat metrologic în înteriorul întervalului de timp legal de 1 an de zile de la verificarea metrologică anterioară, precum si dovada faptului că a fost efectuată autotestarea, potrivit dispozițiilor art. 3.2.6. coroborate cu prevederile art. 3.S.1 din norma la care a făcut referire mai sus.

Deosebit de aceasta, solicită a se pune în vedere organului constatator să comunice la dosarul cauzei, pe lângă buletinul de verificare metrologică folosit, atestatul profesional al operatorilor (avându-se în vedere numele agentului constatator cuprins în procesul-verbal) si dacă aparatul radar este destinat a fi folosit în staționare sau deplasare.

Solicită ca instanța să verifice dacă în urma fotografiilor sau înregistrărilor care vor fi depuse la dosarul cauzei de către agentul constatator, este vizibil numărul de înmatriculare al mașinii înregistrate și dacă corespunde cu numărul de înmatriculare inserat în procesul verbal contestat.

De asemenea solicită să se efectueze o adresă la administratorul drumului prin care să se precizeze care este limita legală de viteză pentru porțiunea de drum pe care a fost surprins de aparatul radar.

În dovedire, solicită proba cu înscrisuri, respectiv copia procesului verbal de constatare, certificatul BRML care atestă că aparatul de radar a fost verificat conform dispozițiilor legale în vigoare, atestatul profesional al operatorilor, și dacă aparatul radar este destinat a fi folosit în staționare sau deplasare, adresă către administratorul drumului prin care să se precizeze care este limita legală de viteză pentru porțiunea de drum pe care am fost surprinsă de aparatul radar.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și ale Ordinului Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005 privind aprobarea Normelor de metrologie legală NML 021-05.

Potrivit dispozițiilor art. 201 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată a fost comunicată intimatului pentru ca acesta să formuleze întâmpinare prin care să-și precizeze poziția față de această cerere.

I____________ de Poliție Județean Suceava a formulat întâmpinare la plângerea contravențională formulată de petentul V_________ D_____ I___ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 29.06.2015 de către agent constatator-agent șef principal de poliție P_______ Bilius din cadrul Serviciului Rutier Suceava.

În fapt, intimatul arată că petentul a fost depistat la data de 29.06.2015, orele 07:39 conducând autoturismul VW Jetta cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe DN 2, în localitatea Roșiori, km. 393-200m, cu viteza de 122 km/h pe sector de drum cu limita de viteză maximă admisă de 60 km/h, abaterea fiind înregistrată cu cinemometrul de control rutier, tip PYTHON II, montat pe Dacia L____ de culoare albă cu nr. XXXXXXXXX, având Buletinul de verificare metrologică nr. BBSC-02.01-1000 din 02.03.2015.

Precizează că petentul V_________ D_____ I___ a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 sancționat de art.102 alin.3, lit.e, din OUG 195/2002 rep. și modificată cu 9 puncte amendă în valoare de 877,5 lei și aplicarea măsurii de reținere a permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 90 zile.

Consideră că susținerile petentului nu sunt întemeiate întrucât din verificările efectuate rezultă că măsura dispusă de agentul constatator este legală.

Arată că abaterile au fost constate cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, conform art. 109 alin 2 din OUG 195/2002, care corespunde din toate punctele de vedere cu legislația în vigoare, având în vedere motivele invocate de petent în plângerea contravențională.

Analizând legalitatea și temeinicia plângerii contravenționale apreciază că aceasta este nefondată, sens în care solicită respingerea ei.

Sub aspectul temeiniciei, intimata amintește că procesul - verbal de constatare a contravenției, în măsura în care cuprinde constatările agentului constatator, are forță probantă prin el însăși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatarului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

Intimatul arată că petentul nu a făcut până în prezent proba contrarie celor constatate și consemnate în procesul verbal de contravenție, ci doar simple afirmații pe care le-a consemnat în plângere, mai mult, la data constatării faptei a declarat verbal, iar agentul constatator a menționat în scris faptul că" ...nu și-a dat seama că se află în localitate".

Consideră că agentul constatator a aplicat sancțiunile contravenționale cu respectarea prevederilor legale, iar procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă și prevăzute de lege.

În baza prevederilor art. 32 alin.l din O.G. nr. 2/2001, solicită declinarea competenței judecată în favoarea Judecătoriei Fălticeni, jud. Suceava, în a cărei circumscripție s-a comis fapta.

Având în vedere cele prezentate, solicită respingerea plângerii contravenționale formulată de petentul V_________ D_____ I___ ca nefondată, menținerea procesului verbal de contravenție cu sancțiunea aplicată și măsura complementară dispusă.

În drept, au fost invocate disp. art. 205-208 Cod procedură civilă, O.U.G. nr. 195/2002, O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.

În conformitate cu art. 411 alin.2 C. proc. civ., solicită judecarea cauzei și îi reprezentantului unității.

Prin sentința civilă nr.4894 din 20 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Suceava a fost admisă excepția necompetenței teritoriale în soluționarea cauzei și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fălticeni.

Analizând cererea de chemare în judecată și înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:

Instanța își va întemeia raționamentul care stă la baza motivării prezentei hotărâri pe dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr.2/2001, potrivit cu care instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.

În mod prioritar, instanța constată că plângerea a fost introdusă cu respectarea termenului de 15 zile de la comunicare prevăzut de lege.

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din 29.06.2015, emis de I____________ Județean de Poliție Suceava – Serviciul Rutier, petentul V_________ D_____ I___ a fost sancționat cu amendă în valoare de 877,5 lei, și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru 90 de zile, pentru comiterea contravenției prev. de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, constând în aceea că în data de 29.06.2015 ora 07.39, pe DN 2 localitatea Roșiori, km 393+200 m, a condus autoturismul marca VW Jetta cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, cu viteza de 122 de km/h, pe un sector de drum cu limită de viteză de 60 km/h.

Nu s-au invocat motive care să privească legalitatea procesului verbal de contravenție

Petentul și-a motivat contestația prin aceea că nu a circulat cu o viteză așa de mare și că nu se afla în interiorul localității, solicitând instanței să se pună în vedere intimatului se depună la dosarul cauzei înscrisuri din care să rezulte că aparatul radar era omologat și verificat din punct de vedere metrologic, dovada faptului că aparatul și-a efectuarea autotestarea precum și atestatul profesional al operatorului radar.

A mai solicitat instanței să se efectueze o adresă la administratorul drumului pentru a preciza care este limita legală de viteză pe porțiunea de drum pe care a fost înregistrată fapta.

Din analiza documentației care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție și a înregistrării video depuse (f. 19-23), se constată că cinemometrul de control rutier de tip Python II era verificat din punct de vedere metrologic, agentul constatator era atestat pentru a opera aparatul radar folosit în cauză.

Din vizionarea înregistrării depuse se constată că este vorba de o înregistrare validă, care evidențiază autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX condus de petent, în mod constant cu viteze de peste 100 km/h în interiorul localității, viteza maximă înregistrată fiind de 122 de km/h, autospeciala de politie efectuând înregistrarea din mers, din spatele autoturismului condus de petent.

În ceea ce privește limita maximă de viteză pe porțiunea de drum pe care aparatul radar a înregistrat viteza maximă, din înregistrarea video depusă, rezultă că la momentul 07.39.51 secunde, este surprins în mod clar indicatorul rutier care stabilește limita maximă de viteză la 60 km/h, iar în ședința de judecată, în urma vizualizării înregistrărilor, petentul prin avocat, a renunțat la cererea de a se efectua adresă pentru a determina limita legală de viteză pe drumul în cauză.

Constatările nemijlocite ale agentului de poliție care beneficiază de o prezumție relativă de legalitate, sunt confirmate de înregistrarea depusă și astfel se face pe deplin dovada existenței faptei contravenționale.

Instanța apreciază că petentul nu a fost în măsură să facă dovada contrară celor reținute prin procesul verbal de contravenție și să răstoarne prezumția relativă de legalitate a acestuia.

În ceea ce privește analiza sancțiunii stabilite în procesul-verbal, art. 5 alin. 5 din O.G.2/2001 prevede ca aceasta trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite” iar art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede ca sancțiunea se aplica „în limitele prevăzute de lege si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal de contravenție”.

Art. 7 alin. 2 din O.G. 2/2001 prevede ca „în cazul în care fapta este de o gravitate redusă” se aplica sancțiunea avertismentului, sancțiune ce poate fi aplicată „si în cazul în care actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune”, așa cum arata art. 7 alin. 3 din același act normativ.

Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța consideră ca sancțiunea amenzii aplicată este corespunzătoare și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, pentru următoarele considerente:

- din probatoriul administrat a rezultat că petentul a rulat pe DN2, în interiorul localității Roșiori jud. Suceava unde limita legală de viteză este de 60 km/h, peste 1 minut cu o viteză de peste 100 de km/h, atingând viteza maximă de 122 km/h, punând așadar în pericol circulația pe drumurile publice.

- petentul nu a indicat motivele și nu a argumentat solicitarea de înlăturare a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

Față de cele de mai sus, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul V_________ D_____ I___, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, în ceea ce privește procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 29.06.2015.

Va respinge ca neîntemeiată cererea petentului de înlăturare a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată din partea intimatului.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul V_________ D_____ I___, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în mun. Suceava, _____________________, ___________, __________, jud. Suceava, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, jud. Suceava, în ceea ce privește procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 29.06.2015.

Respinge ca neîntemeiată cererea petentului de înlăturare a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria Fălticeni.

Pronunțată în ședința publică din 13.01.2016.

Președinte, Grefier,

Red.Ș.N./Tehnored.I.M./4 ex/3.01.2016

OPERATOR DATE CU CARACTER PERSONAL 4304