Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:062.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX apel contencios

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 88/2016

Ședința publică de la 18 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ C_________ P___

Judecător F_________ S____

Grefier C_______ M_______ S_____

Pe rol, judecarea apelului formulat de apelantul petent R___ M_____ A___, cu sediul procesual ales în Slatina, _____________________, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 4934 din 16.06.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I__ O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________, NR. xxxxxxx/25.01.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat G____ E____ pentru apelantul petent, martora R___ C_____, lipsă intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

S-a procedat la audierea martorei R___ C_____, declarație consemnată și depusă la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Având cuvântul avocat G____ E____ pentru apelantul petent critică sentința instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică solicitând admiterea apelului , schimbarea în tot a sentinței în sensul admiterii acțiunii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii, anularea măsurii privind reținerea permisului de conducere și anularea punctelor amendă, fără cheltuieli de judecată.

Menționează că potrivit art. 88 alin 4 din OUG 195/2002, stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat se face de către poliția rutieră cu ajutorul unui mijloc omologat și verificat metrologic. Pentru concentrația alcoolică se impune obținerea unui buletin metrologic similar aparatelor radar. La dosar a fost depus doar buletinul de calibrare efectuat de Direcția Logistică din cadrul Ministerului Administrației și Internelor.

Instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 4934 din 16.06.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de către petentul R___ M_____ A___, în contradictoriu cu intimatul I__ O__.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/25.01.2015 încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O__, petentul R___ M_____ A___ a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002, cu amendă în cuantum de 877,5 lei, reținându-se că a condus auto Hyundai Santa Fe cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________. Slatina, fiind sub influența băuturilor alcoolice, rezultat test 0,22 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța a constatat că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Prin probele propuse de petent și administrate de instanță în cursul procesului, petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, nereușind astfel să răstoarne prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal.

În fața instanței de judecată, petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator și și-a exercitat in mod efectiv dreptul de a propune probe in scopul dovedirii susținerilor sale in ceea ce privește netemeinicia procesului-verbal de contravenție, având posibilitatea de a administra probe în mod direct si nemijlocit in fata instanței.

Însă, în cauză, nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia. Deși a pretins că nu el condusese mașina, petentul nu a produs nicio probă credibilă în acest sens, depoziția martorei N______ P____ urmând a fi înlăturată ca nesinceră, dată fiind pe de o parte legătura de prietenie dintre aceasta și familia R___ împreună cu care se întorcea la ora 01:20 de la niște prieteni, și pe de altă parte, faptul că au rezultat aspecte contradictorii între depoziția acesteia și cele ce rezultă din cererea introductivă. Astfel, petentul deși este cel testat și a descris în plângerea formulată cu lux de amănunte cele întâmplate, a arătat că deși nu el a condus, s-a supus testului, din care a rezultat o valoare de 0,22 mg/l alcool pur în aerul respirat, fiindu-i așadar întocmit procesul-verbal pe care îl contestă. Nu spune petentul în cererea introductivă că ar fi menționat că nu consumase băuturi alcoolice și cu atât mai puțin, petentul nu vorbește despre presupuse erori înregistrate de aparatul alcooltest. Este greu de acceptat că petentul, despre care se presupune că a fost testat de mai multe ori, nu și-a amintit să indice și acest aspect, al testării repetate, și l-a indicat doar martora. De altfel, depoziția martorei intervine chiar în condițiile în care petentul pare să își reconsidere strategia de apărare, nu mai insistă atât de mult pe aprecierea unui grad de pericol social redus al faptei, insistând pe o apărare în acord cu practica judiciară invocată, în același sens fiind și depoziția martorei sub aspectul erorilor aparatului alcooltest. Apreciind așadar că depoziția martorei nu a fost una sinceră, ci una menită să susțină o anumită apărare, instanța o va înlătura ca nesinceră.

Mai mult decât atât, proba testimonială sub aspectul atestării identității contravenientului este una needificatoare, petentul având în acest sens posibilitatea înscrierii în fals.

De altfel, instanța a reținut și faptul că intimata a înaintat diagrama alcooltest și buletinul de calibrare prin care susține cele reținute în procesul verbal contestat.

Sub aspectul faptei prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002, în concret, instanța a constatat că din probele furnizate de către intimat reiese că fapta reținută a fost probată dincolo de orice dubiu rezonabil.

În acest sens, instanța are în vedere prevederile art. 88 alin 3 și 4 din OUG 195/2002, potrivit cărora (3) Stabilirea prezenței alcoolului în aerul expirat sau testarea preliminară a prezenței în organism a substanțelor ori produselor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate. (4) Stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.

Astfel, instanța, a reținut că o condiție necesară pentru constatarea unei contravenții printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, așa cum a fost situația în cazul de față, este aceea ca mijlocul tehnic să fie certificat sau omologat și verificat metrologic, astfel cum prevede art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, iar dovada alcoolemiei înregistrate cu aparatul astfel verificat să se facă exclusiv prin rezultatul indicat de diagrama alcooltest. Proba alcoolemiei nefiind de natură a se face prin constatările directe ale agentului constatator, se impune probarea ei cu unica probă de certitudine care în cauza de față este diagrama alcooltest. Așadar, în cazul faptei reținute în sarcina petentului, instanța reține că agentul constatator poate proceda la întocmirea procesului verbal exclusiv în baza rezultatului indicat de această diagramă în raport de care va face și încadrarea juridică a faptei, însă numai în condițiile art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, care obliga la calibrarea și verificarea aparatului alcooltest.

În consecință, de vreme ce petentul a înțeles să își întemeieze susținerile pe simple alegații, în lipsa oricăror probe credibile în susținerea acestora, instanța urmează să le constate ca fiind lipsite de relevanță juridică, nefiind de natură a răsturna prezumția de veridicitate de care se bucură procesul-verbal întocmit în cauză.

Sub aspect sancționatoriu, instanța a reținut că sancțiunile aplicate îmbină caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Instanța constată că au fost respectate criteriile din cuprinsul prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul - verbal. Instanța nu poate reține în circumstanțiere aspectul potrivit căruia fapta nu ar avea un pericol ridicat, întrucât, dimpotrivă, valoarea de 0,22 mg/l alcool pur în aerul expirat este una foarte ridicată, de natură a afecta viteza de reacție, atenția și capacitatea de concentrare a unei persoane. Cu atât mai puțin, instanța nu poate reține aspectul potrivit căruia petentul este medic și trebuie să se deplaseze în altă localitate decât cea de domiciliu.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul petent R___ M_____ A___, criticând-o ca nelegală și netemeinică, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței în sensul admiterii acțiunii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii, anularea măsurii privind reținerea permisului de conducere și anularea punctelor amendă.

Arată că sentința este netemeinică și nelegală,

Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O__ a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de apel și menținerea hotărârii pronunțară de instanța de fond.

În motivarea întâmpinării, arată intimatul că în mod corect instanța de fond a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată, având în vedere că apelantul petent nu a răsturnat prezumția de temeinicie și adevăr de care se bucură actul de constatare.

Potrivit art 269 alin l c p c conform cărora” înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau,după caz, primit și autentificat de o autoritate ,de notarul public sau de către o persoană investită de stat cu autoritate publică,în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut semnătura acestora și data înscrisului”.

Potrivit art 270 alin l c p c „înscrisul autentic face deplina dovadă față de orice persoană până la declararea sa ca fals,cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul in condițiile legii”.

Astfel că, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele consemnate și constatate,până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.

In conformitate cu dispoz art 249 c p c „cel ce face o susținere in cursul procesului trebuie să o dovedească.

Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a procedat la reaudierea martorei N______ P____ , iar pentru că din declarația acesteia a reieșit că o altă persoană a condus autoturismul respectiv soția apelantului petent, instanța a procedat și la audierea acesteia din urmă respectiv a numitei R___ C_____.

Din declarațiile martorilor audiați in mod nemijlocit de către instanța de fond rezultă că în mod greșit in procesul verbal de contravenție s-a reținut că la data de 25.01.2015, când a fost testat de către lucrătorii de poliție petentul, R___ I___, cu privire la stabilirea alcoolemiei, acesta ar fi condus autoturismul marca Hunday Santa Fe cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________________, persoana ce a condus acest autoturism fiind soția acestuia, R___ C_____.

Din declarația martorilor rezultă de asemenea că polițiștii nu au oprit in trafic autoturismul, aceștia prezentându-se la locul in care se afla petentul și cele două martore,după momentul în care autoturismul a fost parcat în fața blocului unde soții R___ domiciliază.

Raportat la declarațiile acestor martori, ce se coroborează cu cele susținute de petent in plângere și in apel, instanța constată că în mod greșit s-a reținut de către judecătorul fondului săvârșirea contravenției de către numitul R___ M_____ A___, cele stabilite în procesul verbal de contravenție fiind răsturnate prin probele administrate nemijlocit de către instanța de apel.

Se observă că judecătorul fondului a pronunțat o soluție greșită ca urmare a administrării unui probatoriu insuficient ,deși potrivit art 2 alin 2 din c.,p.c. avea îndatorirea să stăruie ,prin toate mijloacele legale a lămuririi corecte a situației de fapt.

Față de situația de fapt nouă rezultată în urma administrării probelor suplimentare, instanța constată că nu sunt realizate elementele constitutive ale contravenției reținută prin procesul verbal contestat, condiția esențială pentru reținerea acestei contravenții fiind aceea ca persoana aflată sub influența băuturilor alcoolice să fi condus în momentul in care se afla în acea stare un autovehicul pe drumurile publice.

În speța dedusă judecății, probatoriul confirmă faptul că petentul apelant nu condusese autoturismul anterior momentului testării, acesta fiind condus de o altă persoană, respectiv de soția sa.

În consecință, se constată că procesul verbal de contravenție este nul,fiind sancționat o persoană pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o.

Ajungând la această concluzie, instanța constată că este inutil a se mai analiza celelalte motive de apel referitoare la necorespunderea din punct de vedere legal a aparatului folosit de lucrătorii de poliție pentru testarea alcoolemiei.

Având în vedere aceste considerente, Tribunalul urmează ca in conformitate cu prevederile art 480 pct 2 din noul cod de procedură civilă, să admită apelul, să modifice sentința în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelantul petent R___ M_____ A___, cu sediul procesual ales în Slatina, _____________________, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 4934 din 16.06.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I__ O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__

Modifică sentința în sensul că admite plângerea și anulează procesul verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2016, la Tribunalul O__.

Președinte, M____ C_________ P___		Judecător, F_________ S____
	Grefier, C_______ M_______ S_____

Red MCP

Tehnored MS

Ex 4/24.02.2016