Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a constatat, în esență, că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege, neexistând nici un motiv de nulitate a acestuia dintre cele ce este necesar a fi analizate din oficiu de către instanță sau invocate de către petentă.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, a reținut că depistarea în trafic a autovehiculului și efectuarea măsurătorilor de cântărire a acestui vehicul s-au efectuat personal de către inspectorii din cadrul D___ B_____, într-o parcare din localitatea C____, jud. M____, pe DN 15 E60 și s-a constatat, conform tichetului de cântărire-măsurare nr. 1026 că masa totală a vehiculului era de 35.800 kg, iar greutatea uneia din cele 5 axe ale autovehiculului, respectiv axa a doua, era de 10.200 kg, în loc de 9.000 kg cât reprezenta limita maximă admisă pe axă pe acel sector de drum. Instanța a analizat susținerile petentei precum și dispozițiile art. 41 din OG 43/1997, art. 4.1.3 și 4.1.4 din Norma de Metrologie legală NML 059-05 „Instalații portabile pentru determinarea sarcinii pe axă la vehicule rutiere”, aprobată prin Ordinul nr. 291/2005, certificatul de aprobare model nr. 251/ 25.08.2000 și buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/ 31.03.2010, constatând că pentru zona de cântărire a fost făcută dovada îndeplinirii cerințelor prevăzute în actele normative.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 și a apreciat că sancțiunea amenzii îndreptate spre minimul prevăzut de lege este suficientă pentru a determina contestatoarea ca pe viitor să nu mai săvârșească asemenea fapte.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta petentă _____________, solicitând admiterea recursului și casarea în totalitate a sentinței în sensul admiterii plângerii cu toate capetele de cerere.

În motivarea recursului s-a arătat că sentința atacată este netemeinică și nelegală, deoarece instanța de fond nu a ținut cont de o ________ aspecte de fapt și de drept esențiale în soluționarea justă a cauzei. A invocat prevederile Normelor de metrologie legală NML 001-05 și NML 059-05, punctul 4.1.3 și 4.1.4 și a susținut că nu au fost respectate aceste prevederi cu privire la amplasamentul instalației de cântărire.

A susținut de asemenea că C_____ ar fi trebuit să prezinte omologarea cântarului cu ________ număr, certificatul de probare de model cu anexa 1 ale acestui cântar specific, raportul privind Etapa A și B a verificării metrologice a acestuia, planul de situație și omologarea platformei unde s-a efectuat cântărirea și situația amplasamentelor utilizate pentru cântărirea autovehiculelor, în lipsa acestora fiind încălcate dispozițiile NML 001-05 și ale NML 059-05, iar rezultatele cântăririi nu au nici o relevanță juridică.

Recurenta a mai arătat că în mod greșit instanța de fond a reținut că agenții constatatori au folosit cântar cu funcție neautomată deoarece așa ceva nu se mai folosește și tot greșit a reținut faptul că un certificat de omologare generică a tipului de cântar este valabil pentru cântarul cu care s-a făcut cântărirea mașinii sale.

A invocat, de asemenea, art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului privind prezumția de nevinovăție, astfel că intimata trebuie să dovedească toate aspectele precizate.

În subsidiar, a solicitat comutarea sancțiunii în avertisment.

Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin Regia de Drumuri și Poduri B_____ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs, având în vedere și dispozițiile art. 304¹ Cod procedură civilă, instanța constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Petenta recurentă a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 41 alin. 1 și sancționate de art. 61 alin. 1 lit. p din OG nr. 43/1997, constând în aceea că pe axa a doua a vehiculului masa depășea limita maximă admisă pe sectorul de drum respectiv.

Instanța de fond a reținut corect că intimata a făcut dovada faptei contravenționale reținute în sarcina petentului, prin depunerea tichetului de cântărire, a planșelor fotografice, a certificării de model precum și a dovezii verificării metrologice a aparatului de cântărit.

Referitor la Normele de metrologie legală NML 059-05 invocate prin cererea de recurs, tribunalul constată că acestea nu sunt aplicabile în cauză (potrivit prevederilor art. 1.4 din Norme), aparatul de cântărit utilizat de intimată fiind cu funcționare neautomată, după cum rezultă din buletinul de verificare metrologică și din certificatul de aprobare de model depuse de intimată (f.66-70 dosar fond), verificarea metrologică a acestora aparate fiind reglementată de Norma NML 056-05. Susținerile petentei recurente din cererea de recurs în sensul că asemenea aparate nu se mai folosesc apar ca fiind vădit nefondate, față de înscrisurile prezentate cu privire la aparatul utilizat.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, tribunalul reține în plus faptul că petenta a susținut, atât prin plângere cât și prin cererea de recurs, faptul că nu a fost depășită masa maximă totală, fără a face referiri în concret la masa pe axa respectivă.

Tribunalul constată de asemenea că petentei i-au fost asigurate la judecarea în fond a cauzei sale garanțiile unui proces echitabil, fiind administrate probele solicitate de aceasta iar hotărârea a fost pronunțată în urma aprecierii și coroborării probelor administrate cu dispozițiile legale aplicabile.

Cu privire la individualizarea sancțiunii, tribunalul apreciază că aceasta a fost făcută de instanța de fond cu respectarea prevederilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei, nefiind invocate motive care să justifice înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În consecință, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică, nefiind incident nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii recurate, astfel că, în baza art. 312 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul formulat de petenta recurentă _____________.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge recursul formulat de recurenta S.C G_____ _______________> cu sediul în comuna Trifești, ________________________ împotriva sentinței civile nr. 481/18.05.2012 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, ca neîntemeiat.