ROMANIA

JUDECATORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 675

Ședința publică din 23 ianuarie 2012

Președinte: D____ C____

Grefier : C_____ M_______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul S___ D____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 01.11.2011, încheiat de către intimatul I____________ de Poliție al Județului A___.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentului, avocat M____ M______ din Baroul A___ și martorul S____ M____, absent fiind petentul și reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este scutită de plata taxei de timbru, în temeiul art. 36 din OG 2/2001.

S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța procedează la audierea martorului.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentantul petentului solicită, în principal, admiterea plângerii și anularea procesului verbal, iar în subsidiar, menținerea măsurii avertismentului și revocarea măsurii reținerii permisului și restituirea acestuia. Fără cheltuieli de judecată.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria A___ la data de 16.11.2011, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul S___ D____ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 01.11.2011 de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, iar în subsidiar menținerea sancțiunii aplicate, aceea de avertisment și revocarea măsurii privind suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile și restituirea permisului de conducere.

În motivarea plângerii, petentul arată că în data de 01.11.2011, orele 18:55, în timp ce circula cu autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe Calea A____ V_____ din Municipiul A___, din direcția UTA spre F______, a fost oprit de agentul constatator, pentru că a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric.

Petentul i-a spus agentului constatator că era imposibil să treacă pe culoarea roșie, întrucât se circula în coloană, exista doar posibilitatea să fie surprins de culoarea galbenă a semaforului, în momentul în care se afla sub semafor.

D____ urmare, agentul constatator a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției, stabilind inițial amenda contravențională în cuantum de 765 lei și puncte de penalizare, ulterior corectând cele două rubrici din procesul-verbal cu ,,Avertisment”.

Arată petentul că a semnat procesul - verbal de contravenție și la rubrica ,,alte mențiuni” a arătată că recunoaște fapta, apreciind că agentul constatator a fost de bună credință și a apreciat că nu este vinovat, motiv pentru care i-a și aplicat sancțiunea ,,avertismentului”, dar că abia după înmânarea procesului-verbal a observat că agentul constatator a dispus suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile și reținerea permisului.

Apreciază, petentul, că procesul – verbal este nelegal întocmit, având în vedere că fapta reținută în sarcina sa, respectiv aceea de a trece pe culoarea roșie a semaforului, care se sancționează conform OUG nr. 195/2002, modificată, cu sancțiuni mai aspre și nu cu ,,avertisment”, cum a stabilit agentul constatator, și astfel, nu există nici un temei legal care să dispună suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile și nici reținerea permisului de conducere.

A invocat prezumția de nevinovăție, conform practicii CEDO, practica judiciară și jurisprudența CEDO, care statuează imperios necesitatea proporționalității între fapta comisă și sancțiunea aplicată, apreciind că sancțiunea ,,Avertismentului” ar fi suficientă pentru atingerea scopului preventiv și educativ al legii.

În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.

În probațiune, petentul a depus la dosar: copia procesului-verbal contestat și dovada ________ nr. xxxxxxx.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului – verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.

În probațiune, intimatul a depus la dosar referatul de verificare al plângerii nr. xxxxxxx din data de 05.12.2011.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Prin procesul - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 01.11.2011 de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, petentul a fost sancționat cu avertisment, reținându-se în sarcina sa că în data de 01.11.2011, orele 18:55, a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe Calea A____ V_____ din Municipiul A___, din direcția UTA spre F______, nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric, reținându-se în sarcina sa încălcarea dispozițiilor art. 52 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, sancționată potrivit art. 100/3/d din OUG nr. 195/2002, republicată.

În temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001, instanța va examina legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.

Analizând legalitatea procesului verbal contestat, instanța constată că acesta întrunește toate condițiile de formă prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, fără a lipsi mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, instanța constată că prin plângerea formulată, petentul a contestat starea de fapt reținută în sarcina sa, în sensul că era imposibil să treacă pe culoarea roșie a semaforului electric, întrucât se circula în coloană, însă nu exclude posibilitatea de a fi fost surprins de culoarea galbenă a semaforului, în momentul în care se afla sub semafor.

Instanța constată că în cuprinsul procesului verbal, la rubrica „alte mențiuni”, petentul declară că „recunoaște fapta”, explicația acestuia fiind că văzând că agentul constatator a fost de bună credință și i-a aplicat sancțiunea avertismentului, înțelegând că nu este vinovat, acesta a fost mulțumit cu sancțiunea aplicată, dar nu poate fi de acord cu suspendarea dreptului de a conduce, sancțiune pe care nu a observat-o în cuprinsul procesului verbal la momentul semnării acestuia în forma indicată.

Din declarația martorului S____ M____, audiat în cauză, instanța reține că în data de 01.11.2011, în jurul orei 19:00 îl însoțea pe petent în direcția Intim - F______. La semaforul din Zona F______ se circula în coloană și în timp ce culoarea verde a semaforului s-a transformat în galben, petentul și-a continuat drumul, dar nu cu viteză și nici nu a dorit să frâneze, pentru a nu provoca un accident, respectiv cei care circulau în spatele lui, să nu-i lovească mașina. Petentul nu a încurcat circulația, iar după mașina petentului au mai trecut încă una sau două mașini. La scurt timp petentul a fost oprit de agenții de poliție care i-au întocmit proces-verbal.

Martorul a mai arătat că din discuții, a înțeles că sancțiunea amenzii a fost înlocuită cu sancțiunea ,,Avertismentului”.

Instanța constată că declarația martorului se coroborează cu susținerile petentului din plângerea formulată.

Intimatul nu a depus în probațiune planșe foto din care să rezulte vinovăția petentului.

Prezumția de validitate a procesului - verbal nu trebuie interpretată în sensul în care pretinsul contravenient să fie obligat a-și proba nevinovăția. Dar, pentru identitate de rațiune, nici prezumția de nevinovăție nu trebuie înlăturată.

Astfel, sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, instanța constată că raportat la prevederile art. 20 alin. 1 din Constituția României, Convenția europeană a drepturilor omului face parte, de la data ratificării, din dreptul intern, legile interne urmând să fie aplicate în lumina Convenției europene a drepturilor omului așa cum este interpretată în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (CEDO).

Instanța, având în vedere jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ c. României, în care Curtea a stabilit că în ciuda naturii pecuniare a sancțiunii aplicate reclamantului, a nivelului său scăzut și a naturii civile a legii care reglementează contravenția, procedura în cauză poate să fie asimilată unei proceduri penale având în vedere faptul că dispoziția a cărei încălcare este imputată reclamantului are un caracter general, prescrie un anumit comportament, iar sancțiunea aplicată urmărește atât descurajarea cât și reprimarea.

Prin urmare, acuzatul trebuie să se bucure de toate garanțiile fundamentale ale unui proces echitabil, inclusiv cea prevăzută de art. 6 paragraful 2 din Convenție, și anume prezumția de nevinovăție. Revine deci părții adverse sarcina probei, deci rolul de a proba vinovăția acuzatului și pe cale de consecință de a dovedi temeinicia sancțiunii contravenționale aplicate, iar îndoiala profită persoanei acuzate (De Cubber c.Belgiei).

Având în vedere aceste considerente, văzând că petentul a trecut pe culoarea galbenă a semaforului și nu pe cea roșie, cum s-a reținut în cuprinsul procesului verbal, instanța constată că acesta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, astfel că în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul S___ D____ și va dispune anularea procesului–verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, încheiat de intimat la data de 01.11.2011.

Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională formulată de petentul S___ D____, domiciliat în A___, __________________. 23, județul A___, cu domiciliul procesual ales în A___, __________________, ______________, ____________________, la Cabinet Avocat M____ M______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, _________________. 17-19, județul A___ și, pe cale de consecință:

Anulează procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat la data de 01.11.2011.

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 23 ianuarie 2012.

Președinte Grefier

C____ D____ C_____ M_______

Red./Tehn./CD/DB/14.02.2012

2 ex./ Nu se comunică.