Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 25 noiembrie 2013

Completul compus din:

Președinte – S_______ D____

Judecător – R_____ M______

Judecător – U________ M______

Grefier – F______ G.G______

DECIZIA nr. 642

Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – S.A. C______ București, în contradictoriu cu intimatul – pârât P_______ C______ C_________, împotriva sentinței civile nr. 2524 din 07.03.2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită, recurenta solicitând judecarea în lipsă, conform art. 242 al. 2 Cod procedură civilă

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

T R I B U N A L U L,

Asupra recursului de față,

Prin sentința civilă nr. 2524 din 07.03.2013 Judecătoria B_______ a admis, plângerea contravențională formulată de petentul P_______ C______-C_________ în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – C______ BUCUREȘTI, a dispus anularea procesului verbal de contravenție nr. xxxxxxx din 21 mai 2012.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:

La data de 21 mai 2012 prin procesul verbal de contravenție _______.12 nr. xxxxxxx petentul P_______ C______-C_________ a fost sancționat cu amendă în sumă de 250 lei pentru săvârșirea faptei prev. de art. 8 alin. 2 din O.G. 15/2001 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, respectiv fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.

Totodată s-a stabilit că pe lângă amenda contravențională menționată în procesul verbal de contravenție petentul să achite și c/v. tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 în valoare de 28 euro.

Pentru aplicarea sancțiunii controlorul de trafic a reținut că în data de 16.05.2012 ora 12,20, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentului P_______ C______-C_________ a circulat pe DN.29 B km 6+900 în localitatea Cătămărăști, ______________________________ B_______, fără rovinietă valabilă la momentul controlului.

Verificând procesul verbal de contravenție contestat sub aspectul legalității instanța reține că acesta a fost întocmit cu nerespectarea cerințelor legale în speță fiind incidente cauze de nulitate prev. de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Astfel, procesul verbal (fila 6 dosar) cuprinde numele și calitatea agentului constatator, numele și adresa contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia, dar lipsește semnătura agentului constatator.

Ori, art. 17 din O.G. nr. 2/2001 republicată și actualizată prevede că” Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”

În speță se observă că semnătura olografă a agentului constatator lipsește cu desăvârșire, iar în subsolul procesului verbal se face referire la faptul că acest document a fost general și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 deși în tot cuprinsul O.G. nr. 2/2001 nu există nici o referire la această modalitate de semnătură electronică a procesului verbal de contravenție.

Mai mult nici Legea nr. 455/2001 nu cuprinde în sfera sa de aplicare și procesul verbal de contravenție care prin art. 1 “stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice”.

Potrivit prevederilor art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001 “înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar”.

În situația de față, procesul verbal de constatare a contravenției contestate a fost comunicat petentului sub forma unui document în format letric, tipărit pe hârtie care ar fi trebuit să fie semnat cu semnătura olografă a agentului constatator.

Tocmai imposibilitatea fizică de a semna olograf un document în format electronic a impus legiuitorului prevederea posibilității de a folosi semnătura electronică pentru a semna documentele în format electronic, iar o astfel de semnătură poate fi folosită doar în mediul electronic datorită caracteristicilor de natură tehnică ale acesteia.

În condițiile date, rezultă cu claritate că un document în format electronic nu poate fi semnat olograf, iar un document în format letric nu poate fi semnat cu semnătură electronică, astfel spus documentele în format letric pot fi semnate doar olograf, iar cele în format electronic pot fi semnate doar cu semnătură electronică.

Față de considerentele expuse, prima instanță a apreciat că atât timp cât procesul verbal a fost comunicat petentului în format letric și nu electronic acesta trebuia semnat olograf de către agentul constatator, iar lipsa semnăturii olografe a agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal de contravenție conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, fiind unul dintre elementele care duc la nulitatea de drept a procesului verbal.

Prin urmare, prima instanță a admis plângerea și a dispus anularea procesului verbal de contravenție nr. xxxxxxx din 21 mai 2012, iar pe cale de consecință, exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubiri.

Împotriva acestei sentințe, organul constatator COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – C______ BUCUREȘTI – a declarat recurs, întemeiat pe disp. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru cercetarea pe fond a plângerii motivat de faptul că nu poate fi reținut nici un motiv de nulitate a procesului verbal – întrucât acesta a fost întocmit și semnat conform prevederilor Legii nr. 455/2011 – iar petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, neadministrând nici o probă contrară.

Intimatul, legal citat, nu a depus întâmpinare la dosar.

Recursul este întemeiat, întrucât:

Prima instanță a soluționat plângerea prin reținerea unui motiv de nulitate a procesului verbal, prevăzut de art. 17 din OG 2/2001 – respectiv, lipsa semnăturii olografe a organului constatator.

Ori, acest text legal nu cuprinde mențiuni cu privire la semnătura olografă a organului constatator, existând posibilitatea oferită de prevederile Legii nr. 455/2011 ca actul constatator să fie întocmit cu ajutorul mijloacelor tehnice.

Astfel, procesul verbal de constatare a contravenției a fost generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR, iar conform art. 7 din Legea 455/2011, în cazurile în care, potrivit legii, forma este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat și generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

Tribunalul constată că procesul – verbal contestat în prezenta cauză a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate, neputând fi reținută lipsa semnăturii organului constatator ca motiv de nulitate a acestui act.

Pentru aceste motive, tribunalul apreciază că în mod greșit prima instanță a soluționat plângerea reținând această excepție, motiv pentru care, în temeiul art. 312 al. 3 Cod procedură civilă, casează sentința recurată și trimite cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe, pentru soluționarea pe fond a plângerii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Admis recursul declarat de reclamanta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – SA București, cu sediul în sector 6, _____________________. 401 A, în contradictoriu cu intimatul – pârât P_______ C______ C_________, cu domiciliul în municipiul B_______, Calea Națională, nr. 71, _____________, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. 2524 /7.03.2013 a Judecătoriei B_______.

Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 25 noiembrie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, S_______ D____ R_____ M______ U________ M______ F______ G. G______

Red. /tehnored – R.M. – 30.01.2014

Judec. B_______ – jud. I___ M_______

2 ex.

Notă: După strigarea cauzei și rămânerea în pronunțare a cauzei se prezintă intimatul – pârât P_______ C______ C_________ care depune certificatul de atestare fiscală privind impozitele și taxele locale în cazul persoanelor fizice nr. xxxxx/43 din 22.11.2013 emis de Direcția de Impozite și Taxe B_______- Municipiul B_______. 25.11.2013