R O M Â N I A

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă nr. xxxxx

Ședința publică de la 22.10.2015

Instanța constituită din:

Președinte –M____ B_____

Grefier – R_____ N______

Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de contestatorul I_____ F_____ D_____ în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B.- SECȚIA 14 POLIȚIE având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință a răspuns contestatorul, personal, legitimat cu CI RR xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, eliberată de SPCEP sector 4, lipsind intimata, prezentă fiind martorul J_____ L______ M_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța procedează la audierea petentului, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001.

Contestatorul arată că la data respectivă circula pe Calea Ș_____ V___ în direcția Tineretului, dinspre Eroii Revoluției, că era aproximativ ora 16:00 și că, la trecerea de pietoni dintre liniile de tramvai, un pieton era angajat în traversare pe celălalt sens de mers, spre sensul pe care el circula cu autoturismul. Arată că nu a putut frâna din cauză că cel din spate era foarte aproape, și că după el a trecut și autoturismul din spate, apoi echipajul de poliție care l-a oprit, iar din partea dreaptă nu circulau pietoni.

Instanța procedează la audierea martorului J_____ L______ M_______, declarația acesteia fiind consemnată și atașată dosarului cauzei, după semnare.

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Contestatorul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.

Instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, la data de 04.12.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXX, contestatorul I_____ F_____ D_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimata D____ – Secția 14 Poliție, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 21.11.2014.

În motivare, petentul a arătat că la data de 21.11.2014, în jurul orelor 17:00 conducea autoturismul cu nr. XXXXXXXX pe Calea Ș_____ V___, dinspre _________________________ _______________________ a ajuns la aproximativ 10 metri de intersecția cu ______________________ viteza și și-a continuat deplasarea datorită faptului că pe marcajul pietonal nu se afla nici un pieton angajat în traversare. A mai arătat că a observat pe trotuarul din stânga sa o persoană de sex masculin care, în momentul în care petentul a ajuns la aproximativ 2 metri de marcajul pietonal, a pus piciorul pe trecere cu intenția de a traversa. Datorită faptului că pietonul.

Petentul a invocat greșita încadrare a faptei la art. 135 lit. b din RAPUG nr. 195/2002, literă care nu se referă la trecerile de pietoni, iar agentul constatator a refuzat să menționeze obiecțiunea petentului în sensul că pietonul se afla pe sensul opus de circulație. Petentul a mai solicitat să se aibă în vedere că agentul constatator face parte din Secția 14 Poliție, iar pregătirea profesională a acestuia pe linia constatării și sancționării contravențiilor la regimul circulației pe drumurile publice, de care în mod normal ar trebui să se ocupe efectivele din cadrul Brigăzii Rutiere, poate fi un inconvenient în aprecierea justă a încălcării normelor rutiere de către petent. Petentul a mai invocat prezumția de nevinovăție prevăzută în art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 31 și 34 din Legea nr. 32/1968.

În dovedire s-a depus copiile conforme cu originalul ale procesului-verbal contestat, dovezii de reținere a permisului de conducere și CI petent.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

În termen legal și în apărare, intimata a depus, prin serviciul Registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

În motivare, s-a arătat că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de fond și de formă impuse de OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, iar procesul-verbal face dovada situației de fapt și de drept până la proba contrară. S-a mai arătat că fapta a fost constatată în mod direct de agentul constatator, conform art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, fără a fi întocmite alte acte de constatare.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 C.proc.civ.

În dovedire, s-a depus copia procesului-verbal contestat, raport de reținere a permisului de conducere, rapoartele de caz ale agenților constatatori și cazierul auto al petentului.

În baza art.411 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ. intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

La termenul de judecată din data de 10.09.2015, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru contestator și proba testimonială cu audierea martorului J_____ L______ M_______, procedând la audierea martorului la termenul de judecată din 22.10.2015. În cadrul probei cu înscrisuri, intimata a mai depus, în copie, adresa nr. xxxxxx/26.06.2015 și extras din dispoziția Inspectorului General al Poliției Române nr. 1188/26.02.2014.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 21.11.2014, întocmit de un agent constatator din cadrul D____ – Secția 14 Poliție, s-a reținut în sarcina petentului I_____ F_____ D_____ săvârșirea faptei prevăzute de art. 135 lit. h din RAOUG nr. 195/2002, potrivit căruia conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.

Astfel, în actul de constatare s-a reținut că în data de 21.11.2014, orele 17:48, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pe Calea Ș_____ V___, nr. 189 și nu a acordat prioritate pietonilor angajați regulamentar în traversarea trecerii de pietoni situată în fața imobilului sus-menționat. Pentru aceste motive, în temeiul art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, petentului i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 360 lei și i s-a reținut permisul de conducere pentru 30 de zile.

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Referitor la competența agentului constatator de a constata și sancționa contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, instanța constată că potrivit adresei D____ nr. xxxxxx/26.06.2015 (f. 38) și a extrasului din dispoziția Inspectorului General al Poliției Române nr. 1188/26.02.2014 (f. 45), agentul constatator P____ G______ a fost desemnat ca polițist rutier, fiind astfel îndeplinite condițiile prevăzute de art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, conform căruia „constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier”.

Instanța nu poate reține susținerile petentului în sensul că procesul-verbal de contravenție ar fi lovit de nulitate întrucât fapta contravențională nu a fost încadrată în mod corespunzător de către agentul constatator. Astfel, instanța reține că în cauză este vorba despre o eroare, agentul constatator menționând în procesul-verbal că fapta este prevăzută de art. 135 lit. b din OUG nr. 195/2002, în loc să menționeze că este prevăzută de art. 135 lit. h din Regulamentul de punere în aplicare a OUG nr. 195/2002. Cu toate acestea, se constată că nu i s-a produs petentului o vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal, atât timp cât fapta a fost descrisă în sensul neacordării priorității de trecere pietonilor angajați în traversare pe trecerea de pietoni, iar agentul constatator a menționat că fapta este sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, potrivit căruia constituie contravenție „neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului”. Sub acest aspect, instanța reține că indicarea necorespunzătoare a textului de lege și actul normativ care prevede și sancționează contravenția se încadrează în dispozițiile art. 16 din O.U.G. 2/2001, a căror nerespectare ar putea atrage nulitatea relativă a procesului-verbal numai în măsura în care s-ar produce o vătămare care nu ar putea fi înlăturată altfel, dar în cauză nu s-a făcut dovada unei asemenea vătămări.

Instanța nu poate reține susținerile petentului în sensul că procesul-verbal de contravenție ar fi lovit de nulitate întrucât agentul constatator nu ar fi consemnat în procesul-verbal obiecțiunile petentului. Astfel, acest aspect se încadrează în dispozițiile art. 16 din O.G. 2/2001, a căror nerespectare ar putea atrage nulitatea relativă a procesului-verbal, numai în măsura în care s-ar produce o vătămare care nu ar putea fi înlăturată altfel. O eventuală vătămare ar consta în faptul că petentul ar putea fi sancționat contravențional pentru o faptă și el nu ar putea să dovedească împrejurările corecte în care s-ar fi produs această faptă. Având în vedere că petentul a avut posibilitatea de a arăta în fața instanței de judecată în ce împrejurări s-a săvârșit fapta, se constată faptul că nu a avut loc o vătămare care să poată fi înlăturată doar prin anularea procesului-verbal.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de prezumția de legalitate și de temeinicie.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza A_____ c. României), dreptul unei persoane de a fi considerată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, iar prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Prin probele propuse de petent și administrate de instanță în cursul procesului, petentul a reușit să facă dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, reușind astfel să răstoarne prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal.

Astfel, din declarația martorei J_____ L______ M_______, care conducea autoturismul din spatele autoturismului petentului la momentul constatării contravenției și a perceput în mod direct cele întâmplate, reiese faptul că în momentul în care petentul a trecut cu autoturismul prin dreptul trecerii de pietoni de pe Calea Ș_____ V___, nu se afla niciun pieton angajat în traversarea străzii pe trecerea de pietoni respectivă, pe sensul de mers al petentului.

Astfel, instanța reține că petentul a reușit să dovedească faptul că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul-verbal, având în vedere că obligația de acordare a priorității de trecere există doar în măsura în care pietonii sunt pe sensul de mers al autoturismului.

Ca atare, având în vedere că petentul a reușit să dovedească faptul că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul-verbal, instanța urmează ca, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul-verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite plângerea contravențională formulată de contestatorul I_____ F_____ D_____ cu domiciliul în sector 4, București, ______________________, ____________, _____________ în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B.- SECȚIA 14 POLIȚIE cu sediul în sector 5, București, __________________-5 având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Anulează procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 21.11.2014.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.

Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

B_____ M____ N______ R_____

Red. M.B./Dact. M.B. și N.R./4 ex./2015