Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBBRL:2016:038.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Codul operatorului de date personale:4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 66/Aca/2016

Ședința publică de la 21 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ V____

Judecător A_______ C_____

Grefier M______ S______

La ordine fiind solutionarea apelului in materie C_________ administrativ si fiscal declarat de apelanta ____________________, cu sediul in _____________________,jud.Galati, impotriva sentintei civile nr. 4870/18.06.2015 pronuntata de Judecatoria Braila in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORT RUTIER-ISCTR, cu sediul in Bucuresti,_______________________,38, si sediul procesual ales in Constanta, ___________________, nr.2, ______________, avand ca obiect anulare proces verbal de contraventie.

La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza ca procedura este legal indeplinita , dosarul se afla la primul termen de judecata, cerere legal timbrata, apelul declarat in termen legal, motivat, intimatul a depus intampinare, dupa care:

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 4870/18.06.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ s-a respins ca nefondată plângerea formulata de petenta ____________________ în contradictoriu cu intimatul ISCTR - I____________ TERITORIAL NR. 2 și, în consecință, a fost menținut procesul-verbal ___________ nr. xxxxxxxx/26.11.2014, ca fiind temeinic și legal întocmit.

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx din data de 26.11.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4 000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 4 pct. 61 din H.G. 69/2012 și sancționate de dispozițiile art. 7 alin. 1 din H.G. 69/2012

În motivarea plângerii, petenta a arătat că nu a cunoscut faptul că are obligația de a echipa mașina cu plăcuțele respective și că ulterior sancționării s-a programat la R.A.R.

La data de 25.02.2015, intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca netemeinică. De asemenea, a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.

În motivare, intimatul a arătat că la data și la locul controlului a fost depistat autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX cu semiremorca XXXXXXXXX, deținute spre utilizare de petentă și conduse de șoferul D___ V_____, în timp ce efectua un transport rutier de măfuri contra cost, în trafic internațional. În urma verificărilor, s-a constatat nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculului cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate, această obligație fiind prevăzută de art. 134.1. alin. 1 lit. b din O.M.T.I. nr. 980/2011.

A menționat că petenta a început demersurile pentru a obține plăcuțele la aproximativ 40 de zile după momentul controlului în trafic, respectiv la data de 06.01.2015.

Intimatul a aratat că nu este de acord cu înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 C.proc.civ., H.G. nr. 69/2012, O.M.T.I. nr. 980/2011, O.G. nr. 2/2001.

Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că, la data de 25.11.2014, ora 19:43, în municipiul B_____, autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX cu semiremorca cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, utilizat de către petentă, a fost oprit în trafic, iar după verificări, s-a constatat că nu este echipat cu plăcuța din care să reiasă masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestuia.

La încheierea procesului – verbal reprezentantul legal al contravenientei nu a fost de față, fapt ce nu a fost atestat de nici un martor asistent, întrucât persoanele de față nu și-au asumat calitatea de martor.

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cauze de nulitate absolută care să poată fi invocate din oficiu de instanță.

Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, instanța a apreciat că fapta a fost corect încadrată. Astfel, potrivit art. 4 pct. 61 din H.G. 69/2012, nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei, care se aplică operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române sau străin/străine, după caz., potrivit art. 7 alin. 1 H.G. 69/2012. Amenda aplicată în cauză este cea minimă. Prin urmare, sancțiunea aplicată petentei este legală și fapta a fost corect individualizată.

În privința temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța a constatat că procesul verbal de contravenție este un act juridic administrativ ce se bucură, datorită calității de reprezentant al statului a celui ce îl încheie, de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii.

În prezenta cauză, petenta nu a contestat veridicitatea celor reținute în procesul verbal, ci a precizat că nu avea cunoștință de obligația de a dota autovehiculul cu plăcuțele din care să reiasă masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestuia, însă instanța a apreciat că necunoașterea legii nu reprezintă o cauză exoneratoare de răspundere contravențională.

Potrivit art. 131 ind. 1 alin. 1 din Normele metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin Ordonanța Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, aferente O.M.T.I. nr. 980/2011, În scopul facilitării controlului autovehiculelor, precum și al remorcilor și semiremorcilor tractate de acestea utilizate la efectuarea transporturilor rutiere, întreprinderile de transport în cont propriu sau operatorii de transport rutier au obligația dotării acestora cu plăcuțe din care să rezulte dimensiunile și masele maxime autorizate ale vehiculului, după cum urmează:

a) plăcuța producătorului în care sunt menționate masele maxime autorizate ale vehiculului;

b) plăcuța în care sunt menționate dimensiunile vehiculului.

(2) În cazul în care un vehicul este dotat cu plăcuță/plăcuțe din care rezultă toate informațiile necesare privind masele și dimensiunile acestuia, în conformitate cu anexa nr. 46, aplicată/aplicate de producător sau o autoritate competentă, se consideră că respectivul vehicul respectă obligația prevăzută la alin. (1).

(3) În cazul în care plăcuțele aplicate de producători sau autorități competente nu conțin valorile dimensiunilor vehiculului, în conformitate cu anexa nr. 46, Regia Autonomă "Registrul Auto Român" aplică pe vehicul o plăcuță cu valorile dimensiunilor, într-un loc accesibil în apropierea plăcuței producătorului în care sunt menționate masele maxime autorizate ale vehiculului.

(4) În cazul în care plăcuțele aplicate de producători sau autorități competente nu conțin toate valorile dimensiunilor și maselor vehiculului, în conformitate cu anexa nr. 46, Regia Autonomă "Registrul Auto Român" aplică pe vehicul o singură plăcuță, care le va conține în totalitate.

(5) Determinarea dimensiunilor ce urmează a fi înscrise pe plăcuță se face prin măsurători efectuate de Regia Autonomă "Registrul Auto Român". Măsurătorile se efectuează la reprezentanțele teritoriale ale Regiei Autonome "Registrul Auto Român". Pentru vehiculele înmatriculate în România, măsurătorile se pot efectua și la stațiile de inspecție tehnică periodică autorizate pentru clasele respective de vehicule, cu ocazia efectuării inspecției tehnice periodice, prin deplasarea personalului Regiei Autonome "Registrul Auto Român" în următoarele condiții: solicitările vor fi adresate reprezentanțelor Regiei Autonome "Registrul Auto Român" cu minimum 24 de ore înainte și se vor cuprinde un număr de cel puțin 3 vehicule. Regia Autonomă "Registrul Auto Român" va programa deplasările în ordinea depunerii solicitărilor, iar tariful aplicat de RAR nu va depăși contravaloarea măsurătorii efective.

(6) În cazul în care valorile maselor sau dimensiunilor vehiculului nu mai corespund cu cele indicate pe plăcuță/plăcuțe, operatorii de transport rutier/întreprinderile de transport rutier în cont propriu au obligația de a solicita modificarea corespunzătoare a plăcuței.

(7) Începând cu data de 1 ianuarie 2014, termenul-limită de la care devine obligatorie dotarea cu plăcuțe se stabilește individual pentru fiecare vehicul în parte și este a zecea zi calendaristică după data până la care trebuie efectuată prima inspecție tehnică periodică pentru menținerea în circulație, în conformitate cu prevederile Ordinului ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 2.133/2005 pentru aprobarea Reglementărilor privind certificarea încadrării vehiculelor rutiere înmatriculate în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecția mediului și în categoria de folosință conform destinației, prin inspecția tehnică periodică - RNTR1, cu modificările și completările ulterioare.

Instanța a reținut că termenul-limită de la care devine obligatorie dotarea cu plăcuțe în cazul petentei este a zecea zi calendaristică după data până la care trebuie efectuată prima inspecție tehnică periodică pentru menținerea în circulație, respectiv a zecea zi după data de 14.03.2014, deci data de 24.03.2014.

Având în vedere că la data efectuării controlului, 26.11.2014, petenta nu și-a îndeplinit obligația dotării cu plăcuțe din care să rezulte dimensiunile și masele maxime autorizate ale vehiculului, instanța a constatat că procesul verbal a fost temeinic întocmit.

În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentei o amendă în cuantum de 4 000 lei, minimul prevăzut de lege (art. 7 alin. 1 din H.G. 69/2012).

Instanța a avut în vedere că stabilirea unui minim special în cuantum de 4 000 duce la concluzia ca fapta este considerată de legiuitor ca având un grad ridicat de pericol social. Astfel, fapta săvârșită de petentă este consideră de lege ca nefiind una de gravitate redusa și prin sancționarea acesteia se urmărește respectarea de către operatorii de transport și întreprinderii de transport rutier a obligațiilor ce le revin cu privire la efectuarea transporturilor rutiere.

De asemenea, instanța a constatat că fapta prezintă un grad de pericol ridicat atât față de siguranța circulației cât și față de menținerea drumurilor naționale în starea corespunzătoare de utilizare.

Deși petenta susține că după sancționarea sa a început demersurile pentru a obține plăcuțele, nu a făcut dovada că a montat plăcuțele din care să reiasă masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale autovehiculului, nici până la data închiderii dezbaterilor în prezenta cauză, respectiv 05.06.2015. Din fișele depuse la filele 14 și 15 rezultă doar că la data de 06.01.2015 au fost efectuate măsurătorile necesare de către R.A.R. în vederea obținerii plăcuțelor, însă obligația legală este îndeplinită numai după ce aceste plăcuțe sunt aplicate pe vehicul.

Instanța a considerat că scopul punitiv și preventiv al sancțiunii, în prezenta cauză, nu poate fi atins decât prin aplicarea unei sancțiuni ce are un caracter pecuniar, neimpunându-se înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei.

În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a respins plângerea, ca neîntemeiată și a menținut procesul-verbal ca temeinic și legal întocmit.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel petenta ____________________ arătând că a montat plăcuțele și a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.

La data de 17.11.2015 intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității plângerii iar pe fond a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

În motivare a arătat că nu sunt de acord cu înlocuirea sancțiunii amenzii contraventionale in avertisment întrucât daca legiuitorul ar fi considerat ca aceasta contravenție ar fi avut un grad scăzut de pericol social al faptei ar fi prevăzut expres in cuprinsul acestui act normativ si posibilitate aplicarii amenzii contravenționale alternativ cu sancțiunea "avertisment" asa cum a prevazut expres si in cuprinsul altor acte normative.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel potrivit art. 476 C.pr.civ. și din oficiu potrivit art. 479 C.pr.civ., tribunalul va constata că cererea este fondata pentru următoarele considerente:

Astfel, tribunalul reține că în mod corect prima instanță a reținut că procesul verbal este legal și temeinic întocmit, dar cu privire la sancțiunea aplicată tribunalul reține că, deși nu înlătură existența contravenției și vinovăția apelantei, aspectele învederate în cauza de față, respectiv faptul că a obținut ulterior plăcuțele din care rezultă masele și dimensiunile maxime admise/autorizate și le-a montat pe vehicul, constituie totuși împrejurări ce relevă un grad de pericol social redus al contravenției săvârșite, căruia trebuie să-i corespundă în plan sancționator o măsură echivalentă, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001.

Astfel, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, tribunalul apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 și art. 5 teza I din O.G. nr. 2/2001.

Tribunalul nu va reține susținerile intimatei privind tardivitatea plângerii întrucât, doar societatea a formulat apel și, prin verificarea acestui aspect, i s-ar agrava situația în propria cale de atac, contrar dispozițiilor art. 481 C.pr.civ..

Față de considerentele expuse, tribunalul urmează să admită ca fondat apelul declarat, potrivit art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă, să schimbe în tot sentința atacată iar in rejudecare să admită plângerea formulată și să înlocuiască sancțiunea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal ___________ nr. xxxxxxxx/26.11.2014 în cuantum de 4000 lei cu sancțiunea avertismentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelanta ____________________, cu sediul in _____________________,jud.Galati, impotriva sentintei civile nr. 4870/18.06.2015 pronuntata de Judecatoria Braila in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORT RUTIER-ISCTR, cu sediul in Bucuresti,_______________________,38, si sediul procesual ales in Constanta, ___________________, nr.2, ______________

Schimba in tot sentinta si in rejudecare:

Admite plangerea si inlocuieste sanctiunea contraventionala a amenzii, aplicate prin procesul verbal ___________ nr. xxxxxxxx/26.11.2014 în cuantum de 4000 lei, cu sanctiunea avertismentului.

Definitiva.

Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2016

Președinte, D______ V____		Judecător, A_______ C_____
	Grefier, M______ S______

Red si Tehnored CA

4 ex/12.02.2016

Jud fond Z________ O.M.