Dosar nr. XXXXXX/2014 Plângere la OUG 195/2002

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI

.

Sentința civilă nr. 1598

Ședința publică de la 22 mai 2015

Completul constituit din:

Președinte U_______ M______

Grefier C________ C_______

………….

Pe rol, judecarea plângerii formulată de petentul M______ B_______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 27.12.2014.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18 mai 2015, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea hotărârii judecătorești pentru astăzi, când,

Deliberând,

JUDECĂTORIA

Din lucrările dosarului, constată:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți, la data de 9 ianuarie 2015, sub nr.XXXXXXXXXXX, petentul M______ B_______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 27.12.2014 încheiat de agentul constatator P_______ I____ din cadrul Poliției orașului Vicovu de Sus, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 27 decembrie 2014, pe raza orașului Vicovu de Sus, în timp ce conducerea autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, a fost oprit de un echipaj de poliție care, reținând că a efectuat o manevră de depășire a trei autoturisme fără a semnaliza corespunzător, a încheiat procesul verbal contestat.

A indicat petentul ca motive de anulare a procesului verbal indicarea greșită a textelor de lege pretins a fi încălcate, subliniind că deși agentul constatator a menționat că faptele sunt prev. de art. 118 lit. b și 118 lit. d din OUG 195/2002, articolul indicat nu conține aceste litere ci doar alineate.

De asemenea, a mai arătat petentul că deși a fost menționat drept temei al sancțiunii art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, în mod corect încadrarea juridică era în disp. art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002 care prevede că încălcarea referitoare la manevra de depășire reprezintă contravenție din clasa I, situație în care nu se putea dispune suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 de zile.

De asemenea, petentul a mai precizat ca motiv de nelegalitate nesemnarea procesului verbal de contravenție de către martorul asistent.

În motivarea capătului subsidiar al cererii a solicitat petentul a se avea în vedere că atingerea adusă valorilor ocrotite de lege a fost minimă, situație în raport de care sancțiunea apare ca fiind disproporționată.

Plângerea a fost întemeiată în drept pe OG 2/2001 și OUG 195/2002.

În susținerea plângerii contravenționale petentul a depus copia procesului verbal contestat, a dovezii eliberate și a actului de identitate.

Intimatul IPJ Suceava a depus întâmpinare prin care a reiterat temeiurile de fapt și de drept care au dus la sancționarea petentului și apreciind că actul constatator este temeinic și legal, a solicitat respingerea plângerii contravenționale și implicit menținerea procesului verbal de contravenție.

S-a arătat că în data de 27.12.2014, în jurul orelor 22:30, pe _______________________ orașul Vicovu de Sus, petentul M______ B_______, cu autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a efectuat manevra de depășire a trei autoturisme simultan fără a semnaliza corespunzător manevra și fără a reintra pe banda sa de deplasare după depășirea fiecărui autoturism, fiind surprins de un echipaj de poliție planificat în serviciul de supraveghere și control al traficului rutier cu autospeciala marca Dacia MCV cu numărul de înregistrare MAI xxxxx.

În drept, intimatul și-a întemeiat întâmpinarea în baza dispozițiilor art. 205-208 Cod procedură civilă.

În baza art. 242 din Codul de procedură civilă, s-a solicitat judecata în lipsă.

Intimatul a depus și documentația aferentă procesului verbal de contravenție contestat cuprinzând raportul agentului constatator.

Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.

În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 27.12.2014 încheiat de agentul constatator P_______ I____ din cadrul Poliției orașului Vicovu de Sus, petentul M______ B_______ a fost sancționat contravențional cu amendă pentru săvârșirea faptei prev. de art. 118 lit. b și d din R OUG /195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 .

Fapta reținută în sarcina petentului constă în aceea că la data de 27.12.2014, în jurul orelor 22:30, pe _______________________ orașul Vicovu de Sus, cu autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a efectuat manevra de depășire a trei autoturisme fără a semnaliza corespunzător efectuarea manevrei.

Procesul verbal de contravenție a fost întocmit la aceeași data , petentul refuzând să îl semneze, aceeași atitudine având și martorul asistent U______ V_______ C______.

Fiind învestită cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat, instanța reține următoarele:

Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Astfel, prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, în examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general a statuat că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG 2/2001.

Potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal , nulitate ce se constată și din oficiu.

Raportat la aceste dispoziții legale, instanța constată legalitatea formală a actului sancționator întocmit de către intimatul IPJ Suceava prin agent constatator P_______ I____ din cadrul Poliției orașului Vicovu de Sus.

Instanța apreciază că împrejurarea că a fost indicat ca text care prevede presupusa faptă art. 118 lit. b și d din R OUG 195/2002, în loc de 118 lit. b și d din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002, nu este de natură a atrage anularea procesului verbal de contravenție, câtă vreme din ansamblul dispozițiilor menționate se poate stabili cu exactitate articolul care prevede regula de conduită încălcată.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul, în esență, a contestat situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție.

Instanța reține că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței CEDO, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul verbal nu are un astfel de caracter, prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația în care persoana acuzată de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul verbal.

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate care este permisă de Convenție, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul CEDO.

Sub aspectul faptei imputate petentului, instanța reține că deși petentul a fost sancționat pentru că a efectuat depășirea a trei autovehicule fără a semnaliza corespunzător, intimatul nu a adus dovezi în susținerea procesului verbal de contravenție, în condițiile în care petentul a negat săvârșirea faptei atât la momentul constatării, aspect dedus din refuzul semnării procesului verbal de contravenție, cât și ulterior fiind formulată prezenta plângere.

Potrivit art. 109 alin. 1 din OUG 195/2002, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar în punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către polițiștii de frontieră.

De asemenea, potrivit art. 109 alin. 2 și 3 din OUG 195/2002 texte cu relevanță și sub aspectul probațiunii, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului, după stabilirea identității conducătorului de vehicul, menționându-se aceasta în procesul-verbal, fără a fi necesară confirmarea faptelor de către martori.

Raportat la aceste dispoziții legale, instanța reține că intimatul nu a depus în susținerea procesului verbal de contravenție nicio probă, iar pretinsa faptă nu a fost constatată cu mijloace tehnice, deși la locul constatării se afla un agent de poliție rutieră, cu o autospecială dotată cu mijloace tehnice.

Așadar, reținând că a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal contestat, instanța va admite plângerea și va dispune anularea acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea formulată de petentul M______ B_______ domiciliat în orașul Vicovu de Sus, nr. 875, jud. Suceava, cu domiciliul procedural la C______ de avocat M________ V___, ______________________, mun. Rădăuți, jud. Suceava, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava cu sediul în mun. Rădăuți, _______________. 9, cod xxxxxx, jud. Suceava.

Anulează procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 27.12.2014 încheiat de agentul constatator P_______ I____ din cadrul Poliției orașului Vicovu de Sus

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Rădăuți.

Pronunțată în ședința publică la data de 22 mai 2015.

Președinte,Grefier,

U_______ M______ C________ C_______

Red.UM/22 mai 2015

Tehnored.UM/CC/28.05.2015

Ex.4