Cod operator de date cu caracter personal 3184

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIE CIVILĂ Nr. 12/A/2013

Ședința publică de la 13 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE E___ B_____

Judecător I____ N___ B______

Grefier Ani-Letiția C___

Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind apelantul C_______ N________ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA împotriva sentinței civile nr.8584/27.05.2013 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al judecătoriei Cluj N_____ privind și pe intimatul V__ S________ C____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier .

Dezbaterea pe fondul cauzei a avut loc in ședința publica din 30. 10.2013 când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate in încheierea de ședință de la acea data , când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 6.11. 2013 și pentru data de azi , încheiere care face parte integranta din prezenta hotărâre.

T R I B U N A L U L

Prin sentința civilă nr. 8584/27.05.2013 a Judecătoriei Cluj-N_____ a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul V__ S________ C____, domiciliat în Cluj-N_____, __________________, _________________ în contradictoriu cu intimata CNADR - CESTRIN, cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6 și în consecință:

S-a anulat procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/11.02.2013 încheiat la data de 11.02.2013 de către organul constatator CNADR - CESTRIN.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N_____, la data de 27.02.2013, sub nr. de mai sus, formulată de petentul V__ S________ C____ s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/11.02.2013 încheiat la data de 11.02.2013 de către intimatul C.N.A.D.N.R. - CESTRIN.

În motivarea plângerii petentul a arătat că prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/11.02.2013 încheiat la data de 11.02.2013 a fost sancționat contravențional cu suma de 250 lei pe motiv că la data de 03.01.2013 a circulat pe drumurile publice cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în raza localității Tiha Bârgăului, fără a deține rovinietă. Petentul a arătat că nu a săvârșit contravenția întrucât nu mai este proprietarul acestui autoturism, anterior datei de 03.01.2013, cea menționată în procesul-verbal de contravenție atacat, a vândut, la 08.10.2012 autoturismul cumpărătorului N____ A____ M_____, ocazie cu care a predat autoturismul și cheile mașinii.

Petentul a arătat că dovada vânzării o face cu contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 08.10.2012, și de asemenea a procedat la radierea autoturismului din evidențele fiscale.

În final petentul a arătat că prin întocmirea procesului-verbal pe numele unei alte persoane decât unei alte persoane decât cea care se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute s-a încălcat principiul fundamental al răspunderii contravenționale.

În drept cererea nu a fost motivată.

La plângere s-a anexat procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/11.02.2013 încheiat la data de 11.02.2013 (fila 4), dovada de comunicare a procesului-verbal (f. 5), contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit (fil. 6), proces-verbal de scoatere din evidența fiscală a mijloacelor de transport (f. 7),

Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind scutită de plata taxei de timbru, conform art. 36 din același act normativ.

Intimata a formulat la data de 25.03.2013 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii (f. 9-10).

La data de 05.04.2013 petentul a depus răspuns la întâmpinare (f. 15).

Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți.

Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 11.02.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, reținându-se că la data de 11.02.2013 ora 12:02 autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentului a circulat pe DN17 km 85+380 m, Tiha Bârgăului, fără a deține rovinietă valabilă.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției încheiat _________ nr. xxxxxxx/11.02.2013 încheiat la data de 11.02.2013, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța de fond a constatat că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Analizând conținutul procesului verbal, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu încălcarea principiului personalității răspunderii contravenționale, întrucât a fost sancționat petentul în calitate de proprietar al autoturismului, astfel cum acesta figura în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise, fără ca agentul constatator să efectueze în prealabil verificări cu privire la persoana care a circulat la data de 11.02.2013 cu autovehiculul.

Astfel, instanța arată că autoturismul este un bun a cărui folosință poate fi transmisă cu titlu gratuit, sau preluată în mod abuziv, și este un bun a cărui proprietate se transmite în mod valabil prin simplul consimțământ dintre vânzător și cumpărător, sau prin dar manual, fără îndeplinirea unor formalități.

În speță, din contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit și procesul verbal de scoatere din evidența fiscală a mijloacelor de transport, depuse de petent la fil. 6, 7 din dosar, rezultă că anterior datei consemnate în procesul verbal ca dată a săvârșirii contravenției, petentul a transmis dreptul de proprietate asupra autoturismului marca VW GOLF, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în favoarea numitului N____ A____ M_____, care însă nu a efectuat demersurile legale în vederea transcrierii autovehiculului pe numele său.

Sub aspectul temeiniciei instanța de fond a reținut că în cauză nu se contestă fapta avută în vedere de către organul constatator, în sensul consumării elementului material al laturii obiective, respectiv faptul că autovehiculul a circulat fără rovinietă valabilă, însă petentul își construiește apărarea pe lipsa vinovăției, invocând în primul rând faptul că nu este autorul contravenției, vehiculul fiind înstrăinat din 08.10.2012.

Fapta a fost constatată în mod cert sub aspectul săvârșirii elementului contravențional în plan obiectiv (vehiculul circulând fără rovinietă), fără însă a fi indicat în fapt și subiectul activ al contravenției, contestatorul fiind tras la răspundere în calitatea sa de proprietar al autoturismului în discuție. O astfel de calitate a permis a se prezuma că fapta a fost săvârșită de petent, prezumție care însă a fost răsturnată de titularul plângerii prin probatoriul administrat, fiind relevată o altă situație de fapt decât cea menționată de intimată.

Față de cele expuse anterior, instanța de fond a considerat că sancționarea petentului s-a realizat cu încălcarea principiului personalității, existând un dubiu cu privire la vinovăția acestuia cât timp, în urma înstrăinării autoturismului s-a instituit o prezumție simplă în sensul că, petentul la data comiterii faptei nu avea atributele de posesie, folosința și dispoziție asupra autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, dubiu care profită petentului și care a fost interpretat în favoarea acestuia.

Pentru aceste considerente, apreciind că prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție a fost răsturnată, instanța, în baza art. 34 din O. G. nr. 2/2001, instanța de fond a admis plângerea contravențională formulată de petentul V__ S________ C____ în contradictoriu cu intimata CNADR - CESTRIN, și, în consecință, a anulat procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/11.02.2013 încheiat la data de 11.02.2013 de către organul constatator CNADR – CESTRIN.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – SA prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, solicitând admiterea acestuia astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței apelate în sensul respingerii plângerii contravenționale.

În motivare arată că, în mod greșit instanța de fond a apreciat că, înstrăinarea vehiculului în discuție a avut loc anterior constatării contravenției și astfel, petenta este exonerată de orice vină.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că, apelul declarat în cauză este nefondat.

Astfel, din contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit și procesul verbal de scoatere din evidența fiscală a mijloacelor de transport, depuse de petent la dosar, rezultă că, anterior datei consemnate în procesul verbal ca dată a săvârșirii contravenției, petentul a transmis dreptul de proprietate asupra autoturismului marca VW GOLF, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în favoarea numitului N____ A____ M_____, care însă, nu a efectuat demersurile legale în vederea transcrierii autovehiculului pe numele său; ori, contestatorul a fost tras la răspundere în calitatea sa de proprietar al autoturismului în discuție. O astfel de calitate a permis a se prezuma că fapta a fost săvârșită de petent, prezumție care însă a fost răsturnată de titularul plângerii prin probatoriul administrat, fiind relevată o altă situație de fapt decât cea menționată de intimată.

Față de cele expuse anterior, în mod just instanța de fond a considerat că, sancționarea petentului s-a realizat cu încălcarea principiului personalității, existând un dubiu cu privire la vinovăția acestuia, cât timp, în urma înstrăinării autoturismului, s-a instituit o prezumție simplă în sensul că, petentul la data comiterii faptei nu avea atributele de posesie, folosință și dispoziție asupra autovehiculului în discuție, dubiu care profită acestuia și care se interpretează în favoarea sa.

Față de cele mai sus arătate, tribunalul, în baza art.466 C.pr.civ., va respinge apelul declarat de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România-S.A. București, împotriva Sentinței civile nr. 8584/27.05.2013 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____, pe care o va menține în totul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge apelul declarat de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – S.A. București, cu sediul în București, _________________. 401A, sector 6 împotriva Sentinței civile nr. 8584/27.05.2013 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____, pe care o menține în totul.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 13.11.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

E___ B_____ I____ N___ B______

GREFIER

ANI-LETIȚIA C___

Red. 2 ex./I.N.B./D.M.

22.01.2014

Jud.fond: M____ C_______ F_____