Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA nr. 1659

Ședința publică din 02 septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ I____ T_______

Judecător I__ S_________

Grefier A____ C______ C____

Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta petentă Î____________ I__________ S____ P____ D____, reprezentată legal de S____ P____ D____, împotriva sentinței civile nr.932 din 17 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă Inspectoratul Teritorial de Muncă G___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat și noi probe de administrat, tribunalul a constatat cercetarea judecătorească încheiată și a trecut la soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 932 din 17 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat invocată de către intimat.

A fost admisă excepția tardivității plângerii, invocată de către intimat prin întâmpinare.

A fost respinsă plângerea, formulată de petenta Î____________ I__________ S____ P____ D____ împotriva procesului verbal de contravenție nr. xxxxxxx din 24.02.2014, în contradictoriu cu intimata I__ G___, ca tardivă.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond reținut că, prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 19.06.2014, petenta Î____________ I__________ S____ P____ D____ a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________, nr. xxxxxxx din 24.02.2014, prin care II S____ P____-D____ a fost sancționat cf. art.13 lit. m din legea 319/2006 cu amendă în sumă de 4000 lei.

A solicitat, anularea procesului verbal, precum și a tuturor formelor de executare.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că în fapt, I.I. S____ P____-D____ a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 4000 lei de către inspectorii U________ L____ C_________ și L________ L______ D___ pentru pretinsa încălcare a art. 13 lit. m din Legea 319/2006.

Aceștia au arătat în procesul-verbal împrejurarea că la controlul efectuat de aceștia privind securitatea și sănătatea în muncă nu s-au prezentat documentele la control așa cum era obligat prin înștiințarea ________ nr.xxxxxxxx.

A solicitat anularea procesului-verbal încheiat din următoarele considerente :

Potrivit art. 13 lit.m din Legea nr.319/2006 in calitate de angajator am obligația "să prezinte documentele și să dea relațiile solicitate de inspectorii de muncă în TIMPUL CONTROLULUI sau al efectuării evenimentelor".

Potrivit acestui articol a arătat instanței următoarea situație de fapt derulată ca urmare a așa-zisului control efectuat de cei doi inspectori :

La data de 19.02.2014, la sediul profesional al I.I.S____ P____ - D____ din ____________________________-au prezentat inspectorii U________ L____ C_________ și L________ L______ D___ pentru a efectua un control privind inspecția de muncă. La sediul profesional se afla angajata unității în funcția de bucătar N_______ E____, lipsind reprezentantul legal.

Că cei doi inspectori neefectuând niciun control în sensul indicat de art. 13 lit.m din Legea 319/2006 la unitatea unde s-au prezentat au întocmit procesul-verbal ________. nr. xxxxxxxx din data de 21.02.2014 prin care pun în vedere reprezentantului legal că până la data de 04.03.2014 să informeze în scris I.T.M. G___ modul în care au fost remediate deficiențele constatate prin procesul-verbal de control.

Prin același proces-verbal de control la rubrica Obiectivul controlului s-a arătat că a au verificat respectarea prevederilor legale de securitate și sănătate in muncă.

De asemenea, a arătat că la data de 19.02.2014 cei doi inspectori au completat o înștiințare ________ nr. xxxxxxxx, prin care somează conducerea societății să se prezinte la sediul I.T.M. din Tg. J__ cu documentele din înștiințarea respectivă, înștiințare pe care aceștia au înmânat-o angajatei în funcția de bucătar Năstăsie Hiena.

Ca urmare a acestei înștiințări, reprezentantul legal al societății s-a prezentat la sediul I__ G___ la data de 21.02 2014, unde i-a prezentat inspectorului parte din actele cerute prin înștiințare rugându-1 pe acesta să bifeze pe înștiințare ce documente să mai aducă, având în vedere faptul că este vorba de un lucrător în funcția de bucătar și nu îi trebuia " CASCĂ DE PROTECȚIE" așa cum s-au exprimat aceștia.

Ca urmare i-a rugat să bifeze și celelalte documente pe care să le prezinte acestora, instrumente pe care le deține la contabilul său și pe care urmează doar să le aducă acestora 1a cunoștință.

Fiind de rea credință, data de 21 02.2014 era într-o zi de vineri, iar discuția cu aceștia a avut loc la ora 11, inspectorii i-au pus în vedere că în aceeași zi până la ora 14 să se întoarcă la sediul din Bengești și să aducă toate actele astfel îl amendează " de nu se vede” exprimare pe care o consideră jignitoare.

De asemenea a precizat că a plecat de la sediul I.T.M.G___, însă s-a întors la același sediu cu rugămintea de­ a da un răgaz de timp cel puțin până a doua zi când urmează să se prezinte cu actele deoarece nu are timpul necesar să ajungă până la ora 14, aceștia refuzând categoric și pe data de 24.02.2014 i-au întocmit proces-verbal de contravenție a cărui anulare o solicită.

A arătat că înainte de că înainte de a fi sancționat respectiv data de 24.02.2014, aceeași inspectori de muncă au întocmit o ANEXĂ la P.V. nr.xxxxx din 21.02.2014 prin care au constatat neconformități, stabilind măsura dispusă și totodată acordarea unui termen de realizare la data de 04.03.2014.

Totodată a arătat că deși avea termen de realizare la data de 04.03.2014 mai înainte de venirea termenului de realizare a măsurilor dispuse, l-a sancționat abuziv cu amendă contravențională respectiv la data de 24.02.2014.

Consideră că, măsura amenzii contravenționale este abuzivă și nelegală având în vedere că I.I. S____ P____ - D____ deține documentele prevăzute de lege privind securitatea și sănătatea în muncă, documente pe care înțelege să le prezinte instanței de judecată.

A mai arătat, petenta că, împrejurarea că a solicitat inspectorilor in muncă sa-i prezinte procesul - verbal de amendă pentru a completa rubrica obiecțiuni, iar aceștia au refuzat, în mod abuziv la data de 21.02.2014, urmând sa-i trimită procesul - verbal luni 24.02.2014 prin poștă tocmai pentru a nu formula obiecțiuni și a arăta adevărata stare de fapt și că îndeplinește condițiile legale.

Față de această stare de fapt, consideră că măsura luată de agenții constatatori este și nelegală solicitând anularea procesului verbal contravențional ca fiind netemeinic și nelegal.

A arătat de asemenea că va depune toate documentele care atestă îndeplinirea condițiilor legale privitoare la legislația în domeniu.

De asemenea pentru a arăta instanței reaua credință și abuzul inspectorilor de mai sus,
s-a deplasat pe data de 04.03.2014 la sediul lT.M G___ pentru a le pune la dispoziție cele solicitate prin anexa la p.v. nr.xxxxx din 21.02.2014.

Că, inspectorul U________ L____ C_________ în mod nelegal și abuziv a refuzat primirea documentelor și înregistrarea acestora. Că i-a solicitat acestuia să întocmească un proces - prin care să ateste prezența sa și dorința de a depune documentele solicitate de s-a lovit de același refuz nelegal al respectivului inspector.

Pentru a respecta termenul stabilit de inspectorul U________ s-a deplasat la Oficiul Tg.Cărbunești. expediind documentele pe care inspectorul U________ a refuzat să le primească și pe care a fost obligat să le depună până la data de 04.03.2014, respectând în acest sens dispoziția și măsura luată de acesta.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp.O.G.2/2001 și Legea 319/2006.

În dovedirea acțiunii, petenta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, proba testimonială precum și orice altă probă admisă de lege.

A depus la dosar, în copii conforme cu originalul, următoarele înscrisuri: copia cărții de identitate, Certificatul constatator, Certificatul de Înregistrare, Procesul verbal de control nr. xxxxxxxx din 24.02.2014, Tematica privind instruirea introductiv generală în domeniul sănătății și securității în muncă, Normativ intern de acordare a echipamentului individual de protecție și de lucru, Buletin de verificare pentru instalațiile de legare la pământ aferente LEA, Înștiințare I__ G___.

La plângere a formulat întâmpinare intimata, prin care au solicitat respingerea acesteia, ca neîntemeiată.

În motivare a arătat că în conformitate cu prevederile art. 31(1) din OG 2/2001, plângerea este introdusă peste termenul legal prevăzut, motiv pentru care se solicită respingerea plângerii formulate ca tardivă.

Că, termenul de contestație reprezintă un termen de decădere nu unul de îndrumare.

Se invocă ca dovada a termenului formulării plângerii, dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, motiv pentru care ridică o alta excepție, respectiv autoritatea de lucru judecat.

Au arătat că în dosarul mai sus menționat, având ca obiect plângere contravențională împotriva p.v. ________ nr. xxxxx 197/24.02.2014 emis de I__ G___ , instanța de judecata s-a pronunțat definitiv prin încheierea din 16.06.2014 în sensul că s-a respins cererea de anulare.

Că, în atare situație, nu se mai pot judeca la infinit în alte dosare atâta timp cât o instanță s-a pronunțat definitiv asupra speței de fata supuse iar judecații.

Totodată au arătat că în fapt, ( trecând peste excepții) nu se poate face dovada contrară celor reținute de către agenții constatatori, astfel:

- actul de control și anexa la procesul verbal de control ________. nr. xxxxx/21.02.2014 sunt semnate fără obiecțiuni și că administratorul prezent la control nu a prezentat nici un document la control;

- nu a anunțat în scris eventualitatea amânării controlului la IT M;

- timp de două zile a fost așteptat să aducă actele solicitate prin înștiințarea lăsată cu ________ nr. xxxxxxxx/21.02.2014;

- faptul că acum depune documente doveditoare in apărare nu demonstrează că ele existau la momentul controlului din următorul motiv: toate documentele datate din anul 2013 poartă doar semnătura administratorului și nu sunt documente cu data certă, ele putând fi fabricate ulterior. Fișele medicale întocmite de medicul de medicina a muncii poartă dată ulterioară controlului, fapt ce demonstrează ca s-a încercat procurarea lor după control.

- evaluarea de risc, tematicile de control, instrucțiunile proprii, planul de prevenire și protecție sunt documente ce pot fi întocmite doar de către persoane ce au calificare pentru a întocmii aceste documente. Că, motivarea în fapt a facut-o pentru a demonstra că scenariul propus în plângere nu poate fi susținut, considerând că instanța de judecata nu poate trece peste cele doua excepții invocate mai sus și se va pronunța asupra lor respingând plângerea pe acestea.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205 din
Codul de Procedură Civilă.

În temeiul art.411 alin 2 din Codul de Procedură Civilă s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

La întâmpinarea intimatei a formulat răspuns petenta (filele 66-67), solicitând respingerea excepțiilor invocate.

Pe parcursul judecării cauzei s-a dispus atașarea pentru observare a dosarului XXXXXXXXXXXX.

În ședința publică din data de 10 noiembrie 2014, au fost puse în discuție excepțiile invocate de intimată, prin întâmpinare, respectiv excepția autorității de lucru judecat și excepția tardivității plângerii, excepții asupra cărora instanța a rămas în pronunțare cu prioritate.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat și reținut că ,prin acțiunea formulată, petenta Î____________ I__________ S____ P____ D____ a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________, nr. xxxxxxx din 24.02.2014, prin care II S____ P____-D____ a fost sancționat cf. art.13 lit. m din legea 319/2006 cu amendă în sumă de 4000 lei.

A solicitat, anularea procesului verbal, precum și a tuturor formelor de executare.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul a invocat excepția autorității de lucru judecat și excepția tardivității plângerii.

Analizând cu prioritate în raport de dispozițiile art 248 alin 1 C.proc.civ., excepțiile invocate, instanța a respins excepția autorității d elucru judecat și a admis excepția tardivității având în vedere următoarele considerente:

Cu privire la excepția autorității de lucru judecat se invoca încheierea din data de 16.06.2014.

Instanța a constatat că , in cauză nu a existat o judecată în fond, între aceleași părți, având același obiect și cauză.

Prin încheierea din data de 03.04.2014 a fost anulată cererea în procedura de regularizare întrucât petentul nu și-a îndeplinit obligațiile, iar prin încheierea din data de 16.06.2014 s-a respins cererea de reexaminare privind încheierea din 03.04.2014.

Cu privire la cererea excepția tardivității, instanța a reținut că,potrivit art. 34 alin 1 din OG nr.2/2001, republicată, instanța trebuie să verifice dacă plângerea a fost introdusă în termen.

Art. 31 din OG nr. 2/2001, prevede “împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”

Potrivit art 104 C.proc civ., actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc împlinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui.

Potrivit art. 101 alin 1 C.proc.civ., termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua în care a început , nici ziua când s-a sfârșit termenul.

În cauză, instanța a reținut că, petentul a luat la cunoștință de existența procesului verbal înainte de data de 12.03.2014( data când a fost depusă plângerea la Judecătoria Novaci, care a făcut obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXX)

Prezenta plângerea a fost înregistrată la instanță pe data de 19.06.2014 și depusă la poștă pe data de 18.06.2014.

Mai opinează instanța, că depunerea unei plângeri contravenționale în termen, dar care se este anulată în procedura regularizării, nu întrerupe termenul de 15 zile, care este un termen de decădere, cel mult se poate solicita , in condițiile legii, repunerea în termen.

Prin urmare, instanța a constatat că petenta a luat la cunoștință de procesul verbal contestat în luna martie 2014 iar plângerea a fost depusă pe data de 18.06.2014, deci mult peste cele 15 zile.

Față de cele expuse, instanța a admis excepția tardivității și a respins plângerea ca tardiv formulată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelanta petentă Întreprinderea I__________ S____ P____-D____ .

În motivare, apelanta petentă a arătat că termenul în care a fost formulată plângerea a fost respectat de către petiționar chiar în alternativa anulării cererii.

Ca doctrină, anularea cererii de chemare în judecată nu înlătură beneficiul termenului în promovarea plângerii.

S-a arătat de către apelantă că a fost consecventă, a promovat și formulat toate cererile aferente sancțiunii anulării cererii, cererii de reexaminare, până la cererea de față.

Totodată, a arătat că o nouă cerere formulată în termen după anularea primei cererii este socotită în termen, de vreme ce nici un text de lege nu prevede altfel .

Față de motivele arătate a solicitat admitere apelului și judecarea în fond a cauzei pe baza actelor de la dosar.

Analizând apelul de față, prin prisma celor invocate și a actelor dosarului, Tribunalul reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 932 din 17 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat invocată de către intimata I__ G___.

A fost admisă excepția tardivității plângerii, invocată de către intimată prin întâmpinare.

A fost respinsă plângerea, formulată de petenta Î____________ I__________ S____ P____ D____ împotriva procesului verbal de contravenție nr. xxxxxxx din 24.02.2014, în contradictoriu cu intimata I__ G___, ca fiind tardiv formulată.

Tribunalul constată că petenta apelantă Întreprinderea I__________ S____ P____-D____ a fost sancționată cu amendă contravențională, în sumă de 4.000 lei, de către inspectorii din cadrul pentru pretinsa încălcare a art. 13 lit. m din Legea 319/2006.

Aceștia au arătat în procesul-verbal împrejurarea că la controlul efectuat de aceștia privind securitatea și sănătatea în muncă nu s-au prezentat documentele la control, așa cum era obligat prin înștiințarea ________ nr.xxxxxxxx.

În cererea de apel, apelanta petentă a invocat că sentința de fond este nelegală, prin prisma faptului că ea, Întreprinderea I__________ ar fi depus în termenul legal plângerea împotriva procesului verbal de contravenție contestat.

Analizând aceste aspecte, Tribunalul reține că sentința atacată este legală și temeinică, în mod corect instanța de fond respingând excepția autorității de lucru judecat, în raport de Încheierea de ședință din data de 16 iunie 2014 și de Încheierea din data de 03 aprilie 2014, și admițând totodată excepția tardivității plângerii.

Astfel, din actele dosarului rezultă că, în mod corect, Judecătoria Novaci a respins excepția autorității de lucru judecat, întrucât prin Încheierea din data de 03 aprilie 2014 s-a anulat cererea de chemare în judecată, respectiv plângerea petentei apelante împotriva procesului verbal de contravenție ce face și obiectul dosarului de față, în temeiul art.200 alin.3 Cod procedură civilă, iar prin Încheierea din 16 iunie 2014, a fost respinsă cererea de reexaminare împotriva acesteia.

Astfel, în mod corect, a reținut judecătorul instanței de fond că, în cele două Încheieri pronunțate, nu s-a realizat o judecată pe fondul cauzei, respectiv nu s-a soluționat în vreun mod plângerea formulată de petentă împotriva actului sancționator.

De asemenea, Tribunalul constată că excepția tardivității plângerii, invocată în cauză de către intimată, prin întâmpinare, a fost corect admisă de instanța de fond, dat fiind că, inițial, petenta apelantă a formulat plângerea împotriva procesului verbal de contravenție la data de 12 martie 2014, înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci sub nr.XXXXXXXXXXXX și care a fost anulată în condițiile art.200 alin.3 Cod procedură civilă, prin Încheiere din 03 aprilie 2014, menținută prin Încheierea din data de 16 iunie 2014, dată cu privire la Cererea de reexaminare.

Cum în dosarul de față, ulterior anulării primei plângeri prin Încheierea menționată, din 03 aprilie 2014, petenta apelantă a formulat o nouă plângere, înregistrată sub nr. de față XXXXXXXXXXXX la data de 19 iunie 2014, aceasta apare ca fiind tardiv formulată, în raport de data întocmirii și comunicării procesului verbal de contravenție.

Astfel, din actele dosarului rezultă că petenta a luat la cunoștință despre procesul verbal de contravenție la data de 25 februarie 2014, conform copiei plicului de corespondență aflat la fila nr.41 din dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, atașat la dosarul de față, prezenta plângere a fost depusă la oficiul poștal la data de 18 iunie 2014, fiind înregistrată la Judecătoria Novaci la 19 iunie 2014, conform Rezoluției aplicate de judecătorul de serviciu (fila nr.1), cu mult după expirarea termenului de 15 zile prevăzut expres de OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Nu se poate reține în cauză apărarea petentei apelante, în sensul că este în termen depusă contestația, întrucât prima plângere a fost anulată, instanța de fond motivând corect că anularea unei plângeri depuse în termen, în procedura regularizării, în baza art.200 alin.3 din Corul de procedură civilă, nu întrerupe termenul de contestare, de 15 zile prev. de OG nr.2/2001, care este un termen de decădere.

Reținând toate aceste considerente, sentința de fond apare ca legală, nefiind motive de anulare sau schimbare sau de rejudecare a cauzei, sub acest aspect, plângerea de față fiind tardiv formulată.

Pentru toate acestea, apelul declarat de apelanta petentă va fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul, declarat de apelanta petentă Î____________ I__________ S____ P____ D____, reprezentată legal de S____ P____ D____, cu sediul în comuna Bengești Ciocadia , ___________________________,împotriva sentinței civile nr.932 din 17 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Teritorial de Muncă G___, cu sediul în Târgu-J__, _____________________, județul G___, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 02 septembrie 2015, la Tribunalul G___.

Președinte, S_____ I____ T_______		Judecător, I__ S_________
	Grefier, A____ C______ C____

Red.S.I.T/Tehnored. A.C.C.

Judecăt.fond. I.D_____

4 ex/17 septembrie 2015