Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 934/A/2015

Ședința publică din 16 Octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE O_____ M_____ U____

Judecător C______ M____ S______

Grefier D_____ B____

Pe rol fiind judecarea apelului în materia C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul-intimat I____________ T_________ DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, _______________________. 1B, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata-petentă S.C. E______ S________ S.R.L., cu sediul în Marghita, _____________________, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 1253/21.10.2014 pronunțată de Judecătoria Marghita în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de XXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței de judecată că prezentul apel este la primul termen de judecată și este scutit de la plata taxei de timbru, iar prin cererea de apel s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, după care;

Instanța, procedând la verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, constată că procedura de citare este legal îndeplinită, apelul nu este supus timbrării, iar la acest termen de judecată, nefiind prezente părțile, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Deliberând asupra cererii de probațiune formulată prin întâmpinare, urmează să o respingă ca neconcludentă.

Considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul disp. art. 394 C.proc.civ., instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra apelului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1253/21.10.2014 pronunțată de Judecătoria Marghita s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta ________________________, cu sediul în localitatea Marghita, ____________________, județul Bihor, CUI RO xxxxxxxx în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ______________________. 1B, județul Bihor, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de XXXXXXXXXX și în consecință:

S-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei, aplicată prin procesul verbal constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de XXXXXXXXXX, cu sancțiunea avertismentului.

S-au menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din XXXXXXXXXX (f.6), petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei în baza art. 16 alin. l din Legea nr. 53/2003 și a art. 260 alin. 1 lit. e din legea nr. 53/2003, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de XXXXXXXXXX și în data de XXXXXXXXXX l-a primit la muncă pe numitul Faragău C______ fără a avea încheiate contracte individuale de muncă pentru cele două zile.

Verificând plângerea prin prisma dispozițiilor art. 34 din OG 2/2001, instanța a constatat că plângerea contravențională a fost depusă cu respectarea termenului legal de 15 zile de la data înmânării procesului verbal contestat.

Analizând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța a constatat că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/2001.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța a constatat că starea de fapt menționată în acesta corespunde realității și potrivit art. 260 lit. e din Codul muncii (Legea nr 53/2003), constituie contravenție și se sancționează primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.

Prin plângerea formulată petenta a învederat instanței că starea de fapt reținută de agenții constatatori corespunde realității, contractul individual de muncă privind pe F______ C______, dintr-o neglijență, nu a fost încheiat pentru zilele de 10 și 12 martie 2014, zile în care acesta a prestat activitate în cadrul societății, dar solicită instanței a se avea în vedere faptul că această omisiune a fost complinită în data de 19 martie 2014 când a fost încheiat și înregistrat în registrul general de evidență al salariaților contractul individual de muncă nr. 26/19.03.2014, din proprie inițiativă, fără intervenția intimatei, care a descoperit fapta abia în data de XXXXXXXXXX cu ocazia efectuării unui control, ocazie cu care, de bună credință, petenta a pus la dispoziția organelor de control și foile de parcurs care au făcut posibilă constatarea contravenției (f. 12-14).

Petenta a mai arătat că s-a conformat dispozițiilor agentului constatator astfel că, contractul individual de muncă al numitului Faragău C______ a fost modificat, în acesta fiind inclusă și perioada lipsă și, de asemenea, a fost efectuată și plata drepturilor salariale pentru perioada respectivă și au fost reținute pe statul de plată toate obligațiile aferente salariului, respectiv șomaj, CAS,CASS, impozit pe venit. Activitatea persoanei respective nu a fost prestată la negru, cu ocolirea obligațiilor fiscale (f. 15-20).

Din starea de fapt descrisă și față de dispozițiile legale menționate mai sus, instanța a reținut că petenta a săvârșit fapta ce constituie contravenție iar sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de lege.

Potrivit art. 5 alin. 2 din OG nr. 2/2001 sancțiunile contravenționale principale sunt: avertismentul, amenda contravențională și prestarea unei activități în folosul societății, iar conform art. 7 alin. 2, avertismentul se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusa.

Conform art. 21 alin. 3 din același act normativ, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

De asemenea, potrivit art. 7 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Având în vedere că sancțiunile contravenționale se aplică nu cu scopul de a pedepsi, ci cu scopul de a asigura respectarea reglementările legale care apără anumite valori sociale, instanța a apreciat că, față împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, respectiv că petenta a încheiat contractul individual de muncă pentru Fargău C______ la scurt timp după ce acesta a început să efectueze activități în cadrul societății, din proprie inițiativă, a achitat salariul persoanei fizice și a reținut obligațiile fiscale aferente salariului, urmările produse de omisiunea de a încheia contractul individual de muncă individual de muncă fiind astfel înlăturate și nu există un prejudiciu cauzat persoanei fizice și nici bugetul statului, petenta fiind la prima abatere de la normele legale de acest gen, în temeiul art. 32-34 din OG nr. 2/2001 a admis în plângerea.

Pentru aceste motive, în baza art. 7 și a art. 34 din OG nr. 2/2001, a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale de 10.000 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din XXXXXXXXXX, cu sancțiunea avertismentului.

În temeiul art. 7 al (1) din OG nr. 2/2001 a atras atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea de a respecta dispozițiile legale.

În speță nu au fost acordate cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel apelantul-intimat INSPETORATUL T_________ DE MUNCĂ, solicitând admiterea apelului și menținerea ca legal a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. 4348/19.06.2014.

În motivare, arată că instanța de fond a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertismentul, constatând că pericolul social al faptei este redus și nu justifică menținerea amenzii.

Mai arată că, nu este de acord cu această opinie, deoarece primirea la lucru fără contract de muncă a unor persoane este cea mai gravă contravenție, iar pericolul social al faptei nu se determină doar în funcție de durata săvârșirii contravenției.

Mai arată că, în ceea ce privește circumstanța atenuantă, și anume încheierea contractului de muncă pentru F______ C______, intimata-petentă avea obligația de a-i încheia acestuia contract de muncă, acesta fiind o măsură obligatorie.

Învederează că, inspectorii de muncă au solicitat documentele necesare efectuării controlului, iar din acestea s-a constatat că, deși numitul F______ C______ figurează pe foile de parcurs pentru autovehicule transport marfă ale societății petente din data de 10.03.2014, respectiv 12.03.2014 acestuia nu i s-a încheiat contract individual de muncă.

Menționează că, pentru numitul F______ C______ s-a prezentat contractul individual de muncă încheiat cu ________________________ nr. 26/19.03.2014 cu data începerii activității din 20.03.2014, deși acesta figurează pe foaia de parcurs pentru autovehicule transport marfă din 10.03.2014 pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX parcurgând 352 km, iar în data de 12.03.2014 parcurgând 564 km.

În drept, invocă Legea 53/2003 – Codul Muncii, Legea 108/1999 și HG 500/2011.

Prin întâmpinarea depusă la data de 02.02.2015, petenta-intimată ________________________, solicită respingerea în totalitate a apelului ca fiind nelegal și netemeinic, și menținerea sentinței instanței de fond.

În fapt, arată că, în urma verificărilor efectuate de către inspectorii de muncă ai apelantului-intimat, s-a constatat existența a două foi de parcurs din data de 10.03.2014, respectiv 12.03.2014, care atestă activitatea unui șofer, angajat cu dată ulterioară, respectiv data de 19.03.2014.

Mai arată că, neconcordanțele dintre datele care au pornit de la faptul că în data de 01.03.2014, când a agreat asupra formalităților de angajare, numitul F______ C____ i-a contactat telefonic pentru a-i informa că nu se poate prezenta la sediul societății, din pricina unor probleme personale, acesta revenind abia peste o săptămână, fiind trimis în două curse, respectiv în data de 10.03.2014 și 12.03.2014.

La acel moment, din neglijența contractul nu a fost semnat și înregistrat la REVISAL cu data precisă a începerii activității, lucru care s-a concretizat abia în data de 19.03.2014.

În drept, invocă prevederile art. 16 alin. 1, art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 – Codul Muncii, art. 7 din OG 2/2001, art. 201 și art. 205 C__.

Analizând apelul formulat în conformitate cu prevederile art. 476-478 c.pr.civ, tribunalul reține că acesta este nefundat și va fi respins pentru considerentele ce succed:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din XXXXXXXXXX (f.6), petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei în baza art. 16 alin. l din Legea nr. 53/2003 și a art. 260 alin. 1 lit. e din legea nr. 53/2003, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de XXXXXXXXXX și în data de XXXXXXXXXX l-a primit la muncă pe numitul Faragău C______ fără a avea încheiat contract individual de muncă pentru cele două zile.

Prima instanță a admis plângerea contravențională formulată împotriva actului sancționator și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului reținând ca și criterii de reindividualizare faptul petenta a încheiat contractul individual de muncă pentru Fargău C______ la scurt timp după ce acesta a început să efectueze activități în cadrul societății, din proprie inițiativă, a achitat salariul persoanei fizice și a achitat contribuțiile aferente. A apreciat că urmările produse de omisiunea de a încheia contractul individual de muncă individual de muncă au fost astfel înlăturate și nu există un prejudiciu cauzat persoanei fizice și nici bugetul statului, petenta fiind la prima abatere de la normele legale în materie.

Criteriile reținute de prima instanță sunt dintre cele prevăzute de art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001 și denotă un grad de pericol social scăzut, fiind îndeplinite condițiile art. 5 al. 5, art. 7 al. 2 și 3 din OG nr. 2/2001 pentru înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, așa cum corect a apreciat și prima instanță.

Față de considerentele ce preced, constatând că hotărârea apelată este temeinică și legală, în temeiul disp. art. 480 al.1 c.pr.civ va respinge ca nefondat apelul formulat .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul I____________ T_________ DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, _______________________. 1B, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata S.C. E______ S________ S.R.L., cu sediul în Marghita, _____________________, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 1253/21.12.2014 pronunțată de Judecătoria Marghita pe care o menține în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 16.10.2015.

Președinte, O_____ M_____ U____		Judecător, C______ M____ S______
	Grefier, D_____ B____

Pt. conf.

Red. fond M. B____ ;

Red. apel jud. O.M.U/20.01.2016;

Dact. D.B./4 ex.

se ____________: ITM BIHOR;

________________________.