R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 1252

Ședința publică din data de 29.09.2015

PREȘEDINTE – R____ C_________ M_______ F____

JUDECĂTOR – P_____ C_______

GREFIER – A________ C_______

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul - petent P______ M____ A_____, domiciliat în Băicoi, __________________________, jud. P______, împotriva sentinței civile nr. 3345/11.03.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul I__ P______, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, jud. P______.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelantul petent nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, în original, după care,

Având în vedere că apelantul petent, deși a fost citat cu mențiunea de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în original, nu s-a conformat dispoziției instanței, tribunalul invocă din oficiu excepția netimbrării apelului și rămâne în pronunțare pe excepție.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, petentul P______ M____ A_____ a contestat, în contradictoriu cu intimatul I__ P______, procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx, întocmit la data de 27.05.2013 de reprezentantul intimatului, considerându-l nelegal și netemeinic.

Arată petentul în plângerea formulată că a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 300 lei și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 zile.

Petentul nu a motivat în fapt sau în drept plângerea contravențională, menționând că motivarea o va efectua la primul termen de judecată.

La dosarul cauzei, petentul a depus în copie xerox procesul verbal de contravenție, actul de identitate și actele autovehiculului.

La data de 30.06.2014, petentul a depus la dosarul cauzei o precizare la cererea introductivă prin care arată că a fost sancționat contravențional în mod nelegal.

Susține petentul că la data de 27.05.2013 se deplasa cu autoturismul L____ cu nr. de îmatriculare XXXXXXX în orașul Ploiești dinspre gara de Sud către nord iar la semaforul din zona Hotel Central a intrat în intersecție pe culoare averde a semaforului electric însă datorită aglomerației și aunui alt conducător auto care încerca să parcheze a fost nevoit să schimbe banda de mers și a continuat deplasare.

Susține petentul că a fost oprit în trafic de un agent de poliție care i-a cxomunicat că nu a acordat prioritate la trecerea de pietoni. Petentul susține că i-a comuinicat agentului că nu avea păosibilitatea să observe acest fapt deoarece era foarte aglomerat.

Arată petentul că a încercat să explice agentului constatator că nu are venituri și are nevoie de permisul de conducere fiind nevoit să meargă des la medic pentru afecțiunile de care suferă, însă acesta nu nu a luat în considerare apărările sale.

În drept, plângerea nu a fost întemeiată.

Plângerea contravențională a fost taxată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, conform OUG 80/2013.

Intimata în temeiul disp. Art. 205 c.pr. civ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neântemeiată.

Arată intimata că procesul verbal de contravcenție a fost legal întocmit cu rspectarea disp. Art. 16 și 17 din OG 2/2001 și cuprinde constataări personale ale agentului constatator care l-a încheiat și are forță propbantă prin el însuși.

Se arată că actul sancționator a fost întocmit de un polițist rutier specializat în supravegherea traficului rutier.

În dovedirea susținerilor din întâmpinare intimata a solicitat proba cu înscrisurio și a depus la dosarul cauzei raport de serviciu.

Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri în temeiul disp. Art.255 cod procedură civilă .

Prin sentinta civila nr. 3345/11.03.2015 pronuntata de Judecatoria Ploiesti in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, a fost respinsa plangerea contraventionala ca neintemeiata.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a rerinut ca, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 27.05.2013 de reprezentantul intimatului, petentul P______ M____ A_____ a fost sancționat cu amendă contravențional în cuantum de 300 lei și reținerea permisului de conducere , cu posibilitatea achitării amenzii în cuantum de 180 lei în termen de 48 întrucât s-a constatat că a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric, reținându-se în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002.

Din economia prevederilor O.G. nr. 2/ 2001 rezultă că procesul-verbal de contravenție este prezumat a fi legal și temeinic, revenindu-i petentului sarcina dovedirii contrariului. Astfel, procesul-verbal face dovada deplină asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei până la proba contrară ce incumbă petentului.

Având în vedere că petentul nu a solicitat administrarea niciunei probe care să răstoarne prezumția de legalitate a procesului-verbal de contravenție, și că nu sunt motive de nulitate, care pot fi invocate din oficiu, a acestui proces-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale în materie.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține, analizând probatoriile depuse la dosarul cauzei rezultă că susținerile petentului sunt nefondate, acesta nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în travesarea străzii prin loc marcat corespunzător .

Conform jurisprudenței CEDO, cauza A_____ contra României, sarcina probei în procesele verbale de contravenție revine Poliției având în vedere că aceasta este singura care deține probele tehnice , probe, ce nu pot fi procurate de petent, astfel nu se poate pune în sarcina petentului o obligație imposibilă.

De asemenea instanța apreciază că aplicarea prezumției de nevinovăție astfel cum se solicit în lumina jurisprudenței CEDO și a garanțiilor fundamentale prevăzute de art 6 din CEDO, a fost respectată de instanță în prezenta cauză, deoarece petentului I s-a dat posibilitatea de a proba susținerile sale, dar mențiunile agentului constatator nu pot fi înlăturate din oficiu de către instanță ca un efect automat al prezumției de nevinovăție a petentului, ci trebuie analizate într-un context probatoriu de natură să respecte drepturile ambelor părți.

Faptele constatate în mod direct de către agentul constator sunt suficiente pentru a da nastere unei prezumtii simple în sensul că situatia de fapt si împrejurările retinute corespund adevărului.

Cu privire la pericolul social al faptei, instanța apreciază că petentul a săvârșit o faptă de un pericol social ridicat având în vedere numărul accidentelor rutiere și a mai fost sancționat pentru astfel de fapte .

Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată, menținând ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 27.05.2013.

Impotriva acestei sentinte, a declarat apel, in termen legal petentul, solicitand admiterea apelului, modificarea sentintei apelate in sensul admiterii plangerii contraventionale.

Avvand in vedere faptul ca petentul a depus taxa judiciara de timbru in suma de 20 lei in copie ( fila 11 ), Tribunalul a pus in vedere acestuia sa depuna dovada achitarii taxei judiciare de timbru in original. Cu toate acestea, apelantul petent nu s-a coformat dispozitiilor instantei, motiv pentru care, la termenul de judecata din data de 29.09.2015, instanta a invocat exceptia netimbrarii apelului si a ramas in pronuntare asupra acestei exceptii.

Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul retine faptul ca, dovada plății taxei de timbru se atașează cererii în original, iar nu în copie certificată de parte conform cu originalul, pentru a putea fi anulată de instanță spre a nu fi folosită într-un alt dosar. Anularea are semnificația faptului că taxa de timbru achitată a fost folosită spre soluționarea dosarului respectiv.

Or, in speta de fata, avand in vedere faptul ca apelantul petent a depus in copie chitanta _________ nr. xxxxxx/05.06.2015 reprezentand taxa judiciara de timbru de 20 lei, Tribunalul va admite excepția netimbrării apelului invocata din oficiu de instanță si va anula apelul declarat de apelantul - petent P______ M____ A_____ împotriva sentinței civile nr. 3345/11.03.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul I__ P______, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția netimbrării apelului invocata din oficiu de instanță.

Anulează apelul declarat de apelantul - petent P______ M____ A_____, domiciliat în Băicoi, __________________________, jud. P______, împotriva sentinței civile nr. 3345/11.03.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul I__ P______, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, jud. P______, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 29.09.2015.

Președinte, Judecător,

R____ C_________ M_______ F____ P_____ C_______

Grefier,

A________ C_______

Operator de date cu caracter personal 5595

Red.RCMF/tehnored. A.C.

4 ex./29.10.2015

d.f. nr. XXXXXXXXXXXXXX - Judecătoria Ploiești

j.f. T_____ A__