Dosar nr. XXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale: 4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia nr. 104/Aca/2014

Ședința publică de la 27 Februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_____ G_______ I______

Judecător – G______ E____ V_____

Grefier – F______ D_____

Pe rol judecarea apelului formulat în materia contencios administrativ privind pe apelanta Direcția Regională a Finanțelor Publice G_____ – Administrația Județeană a Finanțelor Publice B_____ (fosta Garda Financiară B_____), cu sediul în B_____, _____________________, împotriva sentinței civile nr.873 din 06.06.2013 pronunțată de Judecătoria Făurei, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata ______________________, cu sediul în oraș Făurei, _______________________, ________________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimată av. M_____ C____, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsă fiind apelanta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este al treilea termen de judecată; apelul este declarat în termen legal; motivat; cererea este scutită de plata taxei de timbru judiciar, după care;

Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat în cauză instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Concluziile reprezentantului intimatei sunt de respingere a apelului ca nefondat. Apreciază că instanța de fond în mod temeinic și legal a stabilit situația de fapt și de drept și solicită a se avea în vedere prevederile OUG 77/2009 care prevăd în mod special exploatarea jocurilor de noroc în sensul că pentru aceste jocuri nu se emit chitanțe. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie în contencios administrativ:

T R I B U N A L U L

Asupra apelului civil de față:

Prin sentința civilă nr.873/06.06.2013 a Judecătoriei Făurei, s-a dispus admiterea în parte a plângerii formulate de petenta S.C. A______ P______ S.R.L. în contradictoriu cu intimata Garda Financiară – Secția B_____, fiind înlocuită sancțiunea amenzii în cuantum de 10 000 lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție _______ nr.xxxxxxxx/20.03.2013 cu sancțiunea avertismentului. Prin aceeași sentință civilă s-a dispus înlăturarea aplicării sancțiunii complementare de confiscare a sumei de 3893 lei precum și măsura suspendării activității societății pe o perioadă de trei luni.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în data de 20.03.2013 petenta a fost sancționată contravențional, în temeiul OUG nr. 28/1999, cu amenda în suma de 1000 lei, confiscarea sumei de 3893 lei și suspendarea activității pe o perioadă de trei luni, reținându-se în sarcina sa că nu ar fi eliberat bonuri fiscale pentru bunuri în valoare de 3893 lei.

Asemeni oricărui act administrativ, procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de prezumția simplă de adevar și legalitate, petanta putând răsturna aceasta presupunere cu ajutorul oricărei alte probe.

Din probele administrate în cauză, respectiv cea cu înscrisuri și testimonială nu reiese că cele constatate de către agentul constatator nu corespund realității.

Proba testimonială administrată în cauză nu se coroborează cu înscrisul aflat la pagina nr. 53 din dosar, astfel încât, instanța nu a primit apărarea petentei.

Cum petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de adevăr și legalitate a procesului-verbal atacat, a rezultat că într-adevar, a săvârșit contravenția reținută în sarcina ei, individualizarea judiciară a contravenției fiind realizată în mod corect de către agentul constatator.

Totuși, în raport de pericolul social al faptei săvârșite, instanța a apreciat că sancțiunea aplicată este disproporționată, astfel că, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a admis plângerea în parte.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat appel apelanta Garda Financiară – Secția Județeană B_____ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Legal citată S.C. A______ P______ S.R.L. Făurei nu a depus întâmpinare însă la termenul fixat de către instanța de apel, prin apărător, a solicitat respingerea ca nefundat a apelului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel potrivit art.476 din noul Cod de procedură civilă, tribunalul va constata că apelul este fondat pentru următoarele considerente:

Potrivit art.14 alin.2 din O.U.G. nr.28/1999 „Nerespectarea de către operatorii economici a prevederilor art.10 lit.b, referitoare la neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale și nereintroducerea datelor înscrise pe rola-jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative, atrage și suspendarea activității unității pe o perioadă de 3 luni”.

Întrucat comisarii de la Garda Financiară B_____ au constatat săvârsirea de catre petenta a faptei contraventionale prevazuta de art.10 lit.b din O.U.G. nr.28/1999 pe care aceasta a recunoscut-o, in mod corect s-a aplicat si sanctiunea complementara a suspendarii activității unității pe o perioadă de 3 luni. Din textul de lege rezulta in mod clar ca aceasta sanctiune complementara nu este facultativa ci obligatorie, aplicabila in momentul constatarii uneia din incalcarile art.10 lit.b astfel ca s-a procedat in mod corect de catre agentii constatatori. De altfel, prin Decizia nr.91/7.02.2006, Curtea Constitutionala a stabilit ca dispozitiile art.14 alin.2 din O.U.G. nr.28/1999 nu incalca dispozitiile art.45 si 53 din legea fundamentale a Romaniei. Fapta pentru care a fost sanctionata petenta este de o gravitate ce nu justifica nici inlocuirea amenzii aplicate cu sanctiunea avertismentului Suma gasita de agentii constatatori la sediul societatii este destul de mare si nu s a dovedit ca nu ar proveni din incasarile zilnice efectuate sau ca ar proveni exclusiv din exploatarea aparatelor de joc si nu din activitatea de comert cu amanuntul ori servicii de internet cafe

Tribunalul nu va retine apararile petentei _______________________ faptul ca ar fi fost scutita de la emiterea bonurilor fiscale pentru incasarile obtinute de la aparatele de joc suma apartinand de fapt _____________________________ procesului verbal si a notei de constatare rezulta ca la punctul de lucru controlat pe langa activitatea de exploatare a aparatelor de joc petenta desfasura si activitate de comert cu amanuntul pentru care avea obligatia de a emite bonuri fiscale

De altfel acest aspect a fost retinut de catre instanta de fond insa nu poate constitui un motiv de reindividualizare a sanctiunii aplicate

F___ de acestea tribunalul apreciaza ca prin aplicarea unei sanctiuni pecuniare orientata catre minimul prevazut de lege s a facut o individualizare corecta a sanctiunii si nu se justifica inlocuirea cu avertisment

În continuare, tribunalul va analiza posibilitatea instantelor judecatoresti de a aprecia asupra oportunitatii aplicarii si individualizarii acestei sanctiuni.

Dupa cum s-a aratat deja, din actul normativ reiese ca dispozitia de aplicare a sanctiunii complementare a suspendarii activității unității pe o perioadă de 3 luni nu este facultativa ci obligatorie asa cum a constatat si instanta de fond. Chiar daca potrivit art.34 alin.1 O.G. nr.2/2001 „instanța competentă să soluționeze plângerea ... hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării” in aplicarea acestui act normativ trebuie sa respecte dispozitiile legale aplicabile in materie. Ori, nici una din prevederile O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu confera instantei dreptul de a inlatura sanctiunea complementara in situatia in care a constatat savarsirea de catre petent a faptei contraventionale care atrage aplicarea respectivei sanctiuni. Analogia regimului sanctiunilor complementare cu cele principale nu este una corecta si legala intrucat santiunile principale sunt expres prevazute de art.5 iar legiuitorul a prevazut posibilitatea aplicarii unui sanctiuni principale mai blande in situatia in care fapta este de gravitate redusa si pericol social minim care nu se reflecta si in sanctiunea coplementara. Chiar daca, potrivit art. 5 alin. 6 din O.G. 2/2001 sancțiunile complementare se aplică în funcție de natura și gravitatea faptei, acest fapt poate avea loc numai in masura in care in legea speciala sunt prevazute mai multe sanctiuni complementare alternative pentru aceeasi fapta contraventionala.

F___ de cele invederate mai sus, tribunalul considera apelul declarat este fondat urmand a-l admite ca atare, in temeiul art. 480 alin. 1 NCPC, si pe cale de consecinta sa modifice sentinta apelata in sensul respingerii ca nefondata a plangerii contraventionale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D EC I D E

Admite ca fondat apelul formulat de apelanta Direcția Regională a Finanțelor Publice G_____ – Administrația Județeană a Finanțelor Publice B_____ (fosta Garda Financiară B_____), cu sediul în B_____, _____________________, împotriva sentinței civile nr.873 din 06.06.2013 pronunțată de Judecătoria Făurei, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata ______________________, cu sediul în oraș Făurei, _______________________, ___________, jud. B_____.

Modifică sentința atacată și în rejudecare:

Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta ______________________ împotriva procesului verbal _______ nr. xxxxxxx/20.03.2013, în contradictoriu cu intimata Garda Financiară B_____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 27 Februarie 2014.

Red. I.C.G.

Dact.M.S.

2ex./21.03.2014

Jud. fond: L.D_____