Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1521/2014

Ședința publică de la 23 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____-G______ S_______

Judecător E____ I_____

Judecător Crenguța P______

Grefier C_______ P______

Pe rol fiind soluționarea recursului contravențional declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN cu sediul în București _________________.401 A sect.6 Bucuresti, în contradictoriu cu petenta ________________________________ cu sediul în București ______________ ________________ ____________ împotriva sentinței civile nr.4166/10.03.2014 pronunțată de Judecătoria Buzau în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită după care :

Tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra recursului contravențional de față constată următoarele :

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București sub nr. xxxxx/303/2012 la data de 19.07.2012 petenta ________________________________ SRL a formulat, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din România SA - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/26.06.2012, solicitând anularea acestuia.

În motivarea plângerii, petenta a susținut că autoturismul depistat în trafic fără rovignetă a fost vândut societății _________________, conform facturii fiscale nr. xxxxx și a chitanței nr. 6390, ambele din data de 14.06.2012.

A invocat nulitatea absolută a procesului verbal pentru nerespectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, privind lipsa semnăturii agentului constatator.

La dosarul cauzei s-au depus în copie, proces verbal de constatare a contravenției, certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele și taxele locale, factura fiscală nr. xxxxx/14.06.2012, chitanța nr. 6390/14.06.2012, răspuns radierea auto și fișa de înmatriculare a vehiculului.

Fiind legal citata, intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN nu s-a prezentat in instanța si nu a solicitat administrarea de probe. La solicitarea instanței, a înaintat la dosar o adresa de la Biroul Român de Metrologie Legală, planșa fotografică a abaterii, certificat calificat pentru semnătura electronică și autorizație de control ale agentului constatator.

Prin sentința civilă nr. 9237/31.10.2012, Judecătoria Sectorului 6 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei plângeri contravenționale în favoarea Judecătoriei B____.

Plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzau la data de 12.12.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Prin sentința civilă nr. 4166/10.03.2014 Judecătoria Buzau a admis plângerea contravențională formulată de petenta ________________________________, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN a anulat procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/26.06.2012 întocmit de intimată și măsurile dispuse în baza acestuia și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut în esență următroarele :

La data de 26.06.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 15.06.2012, ora 18:34, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, aparținând petentei, a circulat pe DN 2 - km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.

Pentru acest motiv, petenta a fost obligată la plata amenzii în cuantum de 250 lei și la achitarea unei despăgubiri în cuantum de 124,92 lei.

Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR.

Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța a reținut ca acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura electronică a agentului constatator.

Referitor la critica petentei privind lipsa semnăturii agentului constatator, instanța nu a putut a o primi, constatând că procesul-verbal a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr.455/2001 și H.G. nr.1259/2001, de agentul constatator C_________ G______ Sepanschi, angajat al CNADNR SA – CESTRIN, posesor al certificatului depus la fila 16 din dosarul cauzei, emis de Certsign SA – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii, precum și ștampilat, or conform art.7 din Legea nr.455/2001 „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.”

In plângerea sa petenta a contestat situația de fapt reținută în procesul verbal, arătând că nu mai este proprietarul autoturismului și nu a mai circulat cu acesta.

Instanța fondului a reținut că, așa cum rezultă din factura fiscală nr. xxxxx/14.06.2012 chitanța nr. 6390/14.06.2012 certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele și taxele locale, răspunsul radierea auto și fișa de înmatriculare a vehiculului, petenta a înstrăinat și a predat vehiculul unei alte societăți la data de 14.06.2012.

Așadar instanța a constat că fapta reținută în sarcina petentei nu corespunde realității, deoarece aceasta nu mai avea calitatea de utilizator al autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX în accepțiunea legii aplicabile, deoarece acesta era vândut încă din data de 14.06.2012 societății _________________.

În recursul declarat în termen,intimata CNADNR consideră că hotărîrea este criticabilă în raport de disp.art.304 pct.8 cod pr.civilă instanța reținând că înstrăinarea vehiculului a avut loc anterior constatării faptei contravenționale și că petenta este exonerată de orice vină.

Tribunalul,examinând sentința civilă atacată prin prisma criticilor invederate constată și reține :

Prima instanță a evaluat și verificat corect înscrisurile aflat la dosar precum și susținerile părților litigante.

Situația de fapt reținută prin hotărâre este în concordanță cu probele administrate în cauză și a fost corespunzător stabilite.

Sub aspectul legalității prima instanță a identificat,a interpretat și a aplicat corect dispozițiile legale incidente situației de fapt dedusă judecății.

Așa fiind Tribunalul, în temeiul disp.art.312 cod pr.civilă va respinge recursul contravențional declarat de intimata CNADNR CESTRIN.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge recursul contravențional declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN cu sediul în București _________________.401 A sect.6 Bucuresti, în contradictoriu cu petenta ________________________________ cu sediul în București ______________ _________ A _________________ împotriva sentinței civile nr.4166/10.03.2014 pronunțată de Judecătoria Buzau în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă

Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2014

Red MGSJudecătoria Buzau

Tehnodact CPDosar f XXXXXXXXXXXXXX

2ex/21.11.2014jud f BC A_____