Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGOVIȘTE

Sentința civilă nr. 7057

Ședința publică de la 24.10.2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: P____-D____ CĂRPINIȘ

GREFIER: M______ C_______

Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângerea contravențională formulată de contestatorul S.C. O__ D__ S.R.L., cu sediul ales în comuna raciu, ___________________, județ Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata GARDA FINANCIARĂ DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr.166, județ Dâmbovița.

Dezbaterile au avut loc la termenul din data de 17.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea petentei de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de de astăzi, când,

I N S T A N ȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

La data de 23.07.2013 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus plângerea contravențională pe care contestatorul S.C. O__ D__ S.R.L. a formulat-o împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr.xxxxxxx din 17.01.2011 emis de către intimatul GARDA FINANCIARĂ DÂMBOVIȚA.

În motivarea plângerii, petentul a arătat în esență că procesul verbal este lovit de nulitate în condițiile în care a fost emis de către un organ necompetent care nu a avut în vedere modificarea legii.

În dovedire, contestatorul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor precum și alte înscrisuri.

Din verificarea sistemului informatic ECRIS a rezultat că petentul a mai formulat aceeași plângere care a fost înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX soluționat prin s.c. nr. 1962/24.05.2011 prin care s-a respins plângerea petentului așa cum a rămas definitivă sentința prin d.c. nr.82/25.01.2012 a Tribunalului Dâmbovița atașată la dosar.

Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției _______ nr.xxxxxxx din 17.01.2011 încheiat de intimatul GARDA FINANCIARĂ DÂMBOVIȚA, , a fost sancționat contestatorul S.C. O__ D__ S.R.L. cu 5000 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.13 lit.a și 15 al.3 din Legea nr.16/2001, fiind confiscate și deșeurile feroase în cantitate de xxxxx kg.

Instanța a invocat excepția autorității de lucru judecat.

Se constată că prin prin s.c. nr. 1962/24.05.2011 rămasă definitivă prin d.c. nr.82/25.01.2012 a Tribunalului Dâmbovița atașată la dosar, s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentă împotriva aceluiași proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ce a făcut obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX de pe rolul Judecătoriei Târgoviște.

Se va admite astfel excepția autorității de lucru judecat, față de existența triplei identități de părți, obiect și cauză față de o altă hotărâre judecătoreasca irevocabilă și asupra căreia nu a intervenit admiterea unei căi extraordinare de atac. Deși prin cele arătate în concluziile scrise petenta argumentează că nu ar fi identitate de obiect în speță, instanța respinge susținerile acesteia. Faptul că se invocă nulitatea absolută a unui proces verbal de constatare și sancționare a contravenției are semnificația juridică a încadrării obiectului cererii drept plângere contravențională neputând exista separat o plângere contravențională și o acțiune în anulare a procesului verbal. Însăși reglementarea specială în materie contravențională – OG nr.2/2001, arată că legiuitorul tratează cauzele de nulitate ale procesului verbal în contextul căii de atac în justiție specială – plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor. Se reține și identitatea de cauză, petenta invocând, de altfel, în susținerea plângerii, diverse prevederi ale OG nr.2/2001, care au mai fost puse în discuție cu ocazia judecării în recurs în cadrul plângerii contravenționale anterioare, obiect al dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX.

Față de aceste aspecte urmează ca instanța să respingă plângerea cu care a fost învestită ca existând autoritate de lucru judecat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția autorității de lucru judecat.

Respinge plângerea formulată de contestatorul S.C. O__ D__ S.R.L., cu sediul ales în comuna raciu, ___________________, județ Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata GARDA FINANCIARĂ DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr.166, județ Dâmbovița, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr.xxxxxxx din 17.01.2011, ca existând autoritate de lucru judecat.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată, astăzi, 24.10.2013, urmând a pusă la dispoziția părților în conformitate cu art.396 al.2 C.p.c.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red./Dact./ Jud. C.P.D./4 ex./31.10.2013