R O M A N I A
TRIBUNALUL C____ S______
R E Ș I Ț A
SECȚIA A II - A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
Cod operator 2896
DECIZIA CIVILĂ NR. 911/A
Ședința publică din data de 02.10.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C______ M____, judecător
JUDECATOR: J___ P____
GREFIER: M_____ L____ MAGNOLIA
S-a luat în examinare apelul declarat de apelant N______ C______ M____, împotriva Sentinței civile nr. 254/18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimat I____________ de Poliție al Județului C____-S______ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție – OUG nr. 195/2002 .
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care,
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18.09.2015, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, a acordat termen pentru depunerea de concluzii scrise, motiv pentru care a amânat pronunțarea pentru data de 02.10.2015.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL ,
Deliberând asupra apelului de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX la Judecătoria Reșița, petentul N______ C______ M____ contestă procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/06.08.2014, emis de intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______, solicitând anularea procesului verbal pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt, petentul a arătat că la data de 06.08.2014, orele 23.05 a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa că ar fi condus autoturismul marca F___ cu număr de înmatriculare XXXXXXXX, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice.
Mai arată petentul faptul că în acea seară nu a consumat băuturi alcoolice, doar a ciocnit un pahar de vin, cu ocazia zilei sale de naștere.
Petentul nu a motivat în drept plângerea contravențională formulată.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
Intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.
In fapt, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/06.08.2014, cu amendă contravențională in suma de 810 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere, în conformitate cu prevederile art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002 , reținându-se în sarcina sa că la data de 06.08.2014, orele 23,01, a fost depistat conducând auto marca F___ cu număr de înmatriculare XXXXXXXX, pe ___________ Decembrie din mun. Resita, iar cu ocazia controlului efectuat cu aparatul etilotest marca Drager __________, testul nr. xxxxx, s-a constatat un rezultat de 0,29 mg/l alcool pur în aerul expirat.
S-a mai arătat că procesul verbal de constatare a contravenției care face obiectul plângerii este întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 și nu sunt motive de nulitate absolută a acestuia, petentul a semnat si primit o copie a procesului verbal de contravenție.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 205 din C.pr.civilă, iar în baza art. 411 alin. 1 pct. 2 din C.pr.civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța de fond a reținut următoarele :
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/06.08.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională in suma de 810 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere, în conformitate cu prevederile art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002 , reținându-se în sarcina sa că la data de 06.08.2014, orele 23,01, a fost depistat conducând auto marca F___ cu număr de înmatriculare XXXXXXXX, pe ___________ Decembrie din mun. Resita, iar cu ocazia controlului efectuat cu aparatul etilotest marca Drager __________, testul nr. xxxxx, s-a constatat un rezultat de 0,29 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție contestat a observat că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de art. 16 si 17 din O.G.2/2001.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din OG 2/2001.
Pe fondul cauzei, deși O.G nr. 2/2001 nu prevede nici o dispoziție cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, există o prezumție de legalitate și realitate a actului având în vedere faptul că este vorba de un act administrativ. În aceste condiții se prezumă că situația de fapt menționată în procesul verbal de constatare a contravenției este conformă realității, prezumție care poate fi răsturnată de petent prin probă contrară.
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedesca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului in masura in care statul respecta limitele rezonabile, avand in vedere importanta scopului, dar si respectarea dreptului la aparare ( cauza Salabiaku v. Franta, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Vastberga Taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002). Forta probanta a rapoartelor si a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul ( cauza Bosoni v. Franta, hotararea din 7 septembrie 1999).
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil ( art. 31-36 din Og nr. 2/2001) in cadrul careia sa utilizezez orice mijloc de dovada si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de defasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a pastra limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional ( cauza A_____ v. Romaniei, hotararea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare procesul-verbal de contraventie se bucura de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate care este permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care contravenientului i se asigura accesul la justitie si dreptul la un proces echitabil.
Potrivit art. 102 alin.3 din OUG nr. 195/2002 « (3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
a) conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune;(…).”
În speță, petentul a afirmat în plângerea contravențională faptul că „a ciocnit un pahar de vin, cu ocazia zilei sale de naștere” însă, cu privire la susținerile referitoare la faptul că a fost supus de 3 ori verificărilor cu aparatul etilotest iar agentul constatator nu i-a prezentat rezultatele verificărilor efectuate, petentul nu a propus probe și nu a dovedit în vreun mod cele susținute.
Mai mult, potrivit raportului întocmit de către agentul constatator, petentul a declarat verbal că nu solicită să-i fie prelevate mostre biologice de sânge, fapt menționat ulterior și în procesul-verbal de constatare, la rubrica „Alte mențiuni”.
Având în vedere aceste declarații, coroborate cu restul probatoriului administrat in cauza, instanța a reținut ca fapta petentului constituie contravenție in conformitate cu prevederile reproduse mai sus.
Față de aceste considerente, instanța apreciază ca sancțiunea de 810 lei amendă contravențională și cea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, aplicate petentului, corespunde gradului de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care consideră că îndreptarea petentului nu poate fi realizată prin aplicarea unei sancțiuni mai blânde.
Având in vedere aceste aspecte, in temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a respins plângerea contravențională formulată, menținând dispozițiile procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor. Fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, la data de 16.06.2015 a formulat apel intimatul N______ C______ M____, solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței civile atacate.
În susținerea apelului, apelantul arată că sentința civilă nr. 254/18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX este mult prea aspră în condițiile date.
În drept cererea nu a fost motivată.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei (f. 16 dosar).
Intimatul a formulat întâmpinare în cauză (f. 9 dosar), solicitând respingerea cererii de apel ca netemeinică, și să mențină sentința primei instanțe ca temeinică și legală.
În fapt se arată că petentul a fost sancționat prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/06.08.2014, cu amendă contravențională in suma de 810 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere, în conformitate cu prevederile art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002 , reținându-se în sarcina sa că la data de 06.08.2014, orele 23,01, a fost depistat conducând auto marca F___ cu număr de înmatriculare XXXXXXXX, pe ___________ Decembrie din mun. Resita, iar cu ocazia controlului efectuat cu aparatul etilotest marca Drager __________, testul nr. xxxxx, s-a constatat un rezultat de 0,29 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Se mai arată că instanța de fond a apreciat că petentul a fost sancționat în mod legal și temeinic, procesul verbal de constatare a contravenției reflectând realitatea.
În speță, petentul nu a dovedit în vreun mod contrariul celor reținute în sarcina sa în procesul verbal de contravenție, recunoscând prin plângerea depusă că a consumat o cantitate mică de băuturi alcoolice.
În conformitate cu disp. art. 411 C__, intimatul solicită judecarea cauzei în lipsă.
Apelantul formulează răspuns la întâmpinare (f. 15 dosar), solicitând admiterea apelului, să nu i se suspende permisul de conducere, ci să i se aplice doar un avertisment și o amendă contravențională.
Apelantul recunoaște că a consumat o cantitate mică de vin de masă, dar nu se aștepta ca la aparatul etilotest marca Drager să rezulte un eventual consum de alcool.
Cu privire la sancțiunea aplicată, apreciază că m sancțiunea se aplică în limitele prevăzute în actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Menționează că este un exemplu de urmat pentru toți conducătorii auto, făcându-și o scurtă caracterizare pozitivă.
Examinând sentința civilă apelată potrivit dispozițiilor art. 479 Cod procedură civilă și motivelor de apel invocate, sub aspectul temeiniciei și legalității, se constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/06.08.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională in suma de 810 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere, în conformitate cu prevederile art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002 , reținându-se în sarcina sa că la data de 06.08.2014, orele 23,01, a fost depistat conducând auto marca F___ cu număr de înmatriculare XXXXXXXX, pe ___________ Decembrie din mun. Resita, iar cu ocazia controlului efectuat cu aparatul etilotest marca Drager __________, testul nr. xxxxx, s-a constatat un rezultat de 0,29 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Judecătoria Reșița, prin Sentința civilă nr. 254/8.02.2015 a respins plângerea contravențională formulată, menținând dispozițiile procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor .
Analizând hotărârea apelată, tribunalul consideră că aceasta este temeinică și legală, și în consecință va respinge apelul formulat, pentru următoarele considerente:
Analizând legalitatea procesului-verbal de contravenție, tribunalul constată ca nu exista motive care sa atragă nulitatea absoluta a procesului verbal contestat, dintre cele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
În privința temeiniciei, procesul verbal de constatare a contravenției, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii și constatând fapte percepute personal de către acesta, beneficiază de prezumția de temeinicie și legalitate.
Pe fondul cauzei, deși O.G nr. 2/2001 nu prevede nici o dispoziție cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, există o prezumție de legalitate și realitate a actului având în vedere faptul că este vorba de un act administrativ. Procesul verbal fiind un act întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, valoarea probatorie a acestui înscris se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și veridicitate, avânt forță probantă se execută din oficiu, fiind întocmit în formă ad vadidatem, cu respectarea condițiilor de formă și fond, în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.
Această prezumție de veridicitate, nu a fost răsturnată prin probele administrate în cauză.
Conform OUG nr. 195/12.12.2002 privind circulația pe drumurile publice, art. 88:
(3) Stabilirea prezenței alcoolului în aerul expirat sau testarea preliminară a prezenței în organism a unor substanțe psihoactive se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate.
(4) Stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
(5) Persoana care conduce pe drumurile publice un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, testată de polițistul rutier cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic și depistată ca având o concentrație de până la 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, îi poate solicita acestuia să i se recolteze mostre biologice în cadrul unităților sau instituțiilor medicale prevăzute la alin. (1), în vederea stabilirii îmbibației de alcool în sânge.
(6) Persoana care conduce pe drumurile publice un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, testată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic și depistată ca având o concentrație de peste 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, este obligată să se supună recoltării mostrelor biologice, în vederea stabilirii îmbibației de alcool în sânge.
HG nr. 1391 din 4 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice prevede :
ART. 192
(1) Conducătorului de autovehicul sau tramvai, testat cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, i se reține permisul de conducere dacă valoarea concentrației este de cel mult 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, eliberându-se dovadă înlocuitoare fără drept de circulație, dacă nu dorește recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, în condițiile stabilite la art. 194 alin. (1).
(2) Când conducătorul vehiculului solicită recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, acesta va fi însoțit de polițistul rutier la cea mai apropiată instituție medicală autorizată sau instituție medico-legală, iar după recoltare i se va elibera o dovadă înlocuitoare cu drept de circulație pentru cel mult 15 zile, a cărei valabilitate intră în vigoare la 24 de ore de la cea de-a doua recoltare de probe biologice.
Din înscrisurile de la dosar rezultă că petentul nu a contestat valoarea alcoolemiei înregistrate , chiar a recunoscut că a consumat în cursul serii băuturi alcoolice, vin. Totodată tribunalul constată că deși petentului i s-a dat posibilitatea de a formula obiecțiunii,nu a arătat că contestă rezultatul acoolemiei și nici că solicită probe biologice, și a semnat procesul verbal fără aceste obiecțiuni. Având în vedere dispozițiile legale redate anterior recoltarea de probe biologice, raportat la valoarea concentrației de alcool este mai mică de 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat se face la cererea persoanei în cauză, iar apelantul a menționat în procesul verbal că nu dorește recoltarea de probe biologice.
Față de considerentele de fapt și de drept, enunțate mai sus, în temeiul art. 480 al.1 N. Cod procedură civilă, tribunalul, va respinge apelul declarat de apelantul, N______ C______ M____, împotriva sentinței civile nr. 254/18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al județului C____-S______
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul declarat de apelantul, N______ C______ M____, având CNP-ul xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Reșița, __________________, ____________, jud. C____-S______, împotriva sentinței civile nr. 254/18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al județului C____-S______ cu sediul în Reșița, _______________, nr. 40, cod poștal xxxxxx, jud. C____-S______.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 02.10.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C______ M____ J___ P____
GREFIER
M_____ L____ MAGNOLIA
Red.CM/Tehnored. MLM/28.10.2015
4 ex., 2 _______________________>
Jud.fond: B____ M______
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025