ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 830/A/2015 DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 25 mai 2015

PreședinteBocșan D______-judecător

M_____ I____-judecător

B___ A______ E____-grefier

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de către apelantul I____________ de Poliție al județului Hunedoara împotriva sentinței civile nr. 821/11.12.2014 pronunțată de Judecătoria B___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna din părți deși au fost legal citate.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri sau probe de formulat și se solicită judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 821/11.12.2014 pronunțată de Judecătoria B___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX1 s-a admis plângerea formulată de petenta ________________________ București în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al județului Hunedoara împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/16.04.2014 întocmit de Poliția municipiului B___ și ca urmare a înlocuit sancțiunea amenzii de 1.785 lei cu sancțiunea „avertisment”.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/16.04.2014 Poliția municipiului B___ a aplicat petentei amenda în sumă de 1785 lei, pentru sîvârșirea contravenției prev. de art. 39 din OUG nr. 195/2002, sancționată de art. 105 alin.1 pct.10 din OUG nr. 195/2002.

La descrierea stării de fapt s-a reținut că la data de 18.02.2014, ora 15:35 auto marca Nissan cu nr. XXXXXXXX a fost filmat și înregistrat pe HDD 061 cu viteza de 64 km./h. pe DN 76 în localitatea Baia de Criș, iar prin comunicarea nr. xxxxxx din 19.02.2014 s-a solicitat unității pe care este înregistrat auto să comunice datele conducătorului auto iar aceasta prin faxul din data de 03.03.2014, orele 8: 32 nu a comunicat datele conducătorului auto (f. 6 ).

Din raportul agentului constatator rezultă că data de 18.02.2014, ora 15:35 a fost înregistrat auto marca Nissan cu nr. XXXXXXXX, care se deplasa pe sensul de mers Oradea B___, cu viteza de 64 km./h, filmat și înregistrat pe HDD 061, pe tronsonul respectiv de drum din interiorul comunei Baia de Criș, viteza maximă fiind de 50 km./h.

S-a arătat că autoturismul nu a fost oprit la fața locului, că din verificarea bazei de date s-a constatat că aparține S.C.”L________ R______”SRL, motiv pentru care în data de 19.02.2014 a fost întocmită o înștiințare, înregistrată la unitate la nr. xxxxxx din 19.02.2014 care a fost trimisă unității respective prin care se solicitau datele de identificare ale persoanei care a condus autoturismul la data și ora arătate, că la data de 03.03.2014 a primit prin fax înștiințarea respectivă pe care exista aplicată o ștampilă în care este înscris 1821 și data de 28.02.2014, dar această înștiințare nu are completate datele solicitate în rubricile din Anexa 1 și că din acest motiv la data de 16.04.2014 a fost sancționată petenta. (f 33)

Petenta a invocat nulitatea procesului verbal întrucât nu îndeplinește condițiile prev. de art. 16 din OG nr.2/2001, în ceea ce privește locul și momentul săvârșirii faptei și nu se menționează data constatării faptei. Cu privire la excepțiile invocate instanța va reține că acestea sunt nefondate întrucât în procesul verbal de contravenție s-a înscris datele prev. de art. 16, respectiv datele de identificare ale petentei, data constatării faptei.

În ceea ce privește fondul cauzei s-a reținut că din faxul depus la dosar de intimat rezultă că întradevăr petenta a trimis intimatei înștiințarea respectivă pe care exista o ștampilă în care este înscris 1821 și data de 28.02.2014, dar această înștiințare nu avea completate datele solicitate în rubricile din Anexa 1.

La aceiași dată 03.03.2014 petenta printr-o adresă a comunicat intimatei însă datele solicitate. (f 12)

S-a reținut că potrivit prev. art. 39 din OUG nr. 195/2002 proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să comunice poliției rutiere, la cererea acesteia și în termenul solicitat, identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.

Art. 105 din OUG nr. 195/2002

Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a V-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane juridice:

10. necomunicarea, în termen, la cererea poliției rutiere, a identității persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.

Ca atare, față de cele de mai sus instanța a reținut că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, avându-se în vedere că prin faxul trimis intimatei nu a completat datele solicitate în rubricile din Anexa 1 din OUG nr. 195/2002, dar având în vedere că prin adresa depusă la fila 12 dosar a comunicat intimatei datele solicitate, raportat la această împrejurare, văzând și prev. art. 21, alin.3 din OG nr.2/2001, potrivit căruia sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă s-a apreciat că, în cauză, aplicarea sancțiunii „Avertisment” este îndestulătoare pentru sancționarea corespunzătoare a petentei.

Așa fiind, văzând dispozițiile art. 5, art. 31 și următoarele din OG nr.2/2001 s-a admis plângerea civilă, s-a anulat parțial procesul verbal atacat, în ce privește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 1785 lei, care s-a înlocuit cu sancțiunea „Avertisment”.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I____________ de Poliție al județului Hunedoara solicitând desființarea hotărârii atacate, iar în urma rejudecării cauzei să se dispună respingerea plângerii petentei ca neîntemeiată.

În dezvoltarea motivelor de apel intimatul arată că hotărârea instanței de fond este criticabilă întrucât măsura înlocuirii amenzii cu avertisment poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de o gravitate redusă, însă în cauză nu au fost dovedite asemenea circumstanțe, petenta aflându-se într-o situație identică cu a oricărui alt contravenient care nu respectă dispozițiile legale.

În drept invocă art. 466 Cod procedură civilă.

Apelul declarat de intimat este scutit de plata taxei de timbru.

Petenta nu a depus întâmpinare în apel.

Examinând apelul de față în raport cu motivele invocate și probele dosarului, Tribunalul constată că este nefondat și ca urmare va fi respins pentru considerentele ce se vor arăta.

Petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1.785 lei pentru faptul că nu a comunicat datele de identificare a persoanei care la data de 19.02.2014 a condus autoturismul marca Nissan cu număr de înmatriculare XXXXXXXX pe raza localității Baia de Criș cu viteza de 64 km/h față de viteza legală de 50 km/h.

Cu adresa nr. xxxxxx/19.02.2014 Poliția municipiului B___ a solicitat petentei L________ România SRL să comunice în termen de 5 zile identitatea persoanei care în data de 18.02.2014 ora 15,35 a condus autoturismul marca Nissan cu număr de înmatriculare XXXXXXXX pe raza localității Baia de Criș cu viteza de 64 km/h.

Această adresă a fost primită de petentă în data de 28.02.2014 și ca urmare în data de 03.03.2014 a formulat și trimis răspunsul precizând că autoturismul menționat a fost dat spre utilizare firmei OMV Petrom SA în baza contractului de leasing operațional nr. xxxxxx/xxxxx (fila 12 dosar fond).

Întrucât petenta a comunicat în termenul de 5 zile datele pe care le deținea efectiv cu privire la autoturismul Nissan, iar procesul-verbal a fost încheiat ulterior la 16.03.2014 fără să se ceară alte lămuriri, în mod corect prima instanță a reținut că fapta este de o gravitate mai redusă și ca urmare a înlocuit sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Așa fiind și în temeiul art. 480 din Noul Cod de procedură civilă, apelul intimatului va fi respins ca nefondat.

În apel nu s-au cerut cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul introdus de către I____________ de Poliție al județului Hunedoara împotriva sentinței civile nr. 821/2014 pronunțată de Judecătoria B___, județul Hunedoara.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 25 mai 2015.

Președinte,Judecător,

B_____ DumitruMorcan I____

Grefier,

B___ A______ E____

M.I./B.A.E. – red. 4 ex.

15.07.2015

- jud. fond – P___ C_____ D______