Cod ECLI ECLI:RO:TBSIB:2016:005.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 110/2016

Ședința publică de la 05 Februarie 2016

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: I___ V___

Judecător: D____ D____

Grefier: N_______ M______

Pe rol se află judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant C___________ DE R____ SILVIC ȘI CINEGETIC B_____ - GARDA FORESTIERĂ B_____ și pe intimat S.C. W__-I__ PRODFOREST S.R.L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție împotriva sentinței civile nr. 1894/29.10.2015 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părtilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Instanța, procedând în baza art. 131 N.C.proc.civ. la verificarea din oficiu a competenței, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina având în vedere obiectul cauzei și dispozițiile art. 482 rap.la art. 131 C.p.civ. si disp. art. 32 din OG.2/2001 și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 și ale art. 95 pct. 2 N.C.proc.civ.

Instanța, în baza art. 238 N.C.proc.civ. față de actele dosarului cu privire la estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului, constată că prezenta cauză se poate soluționa la acest termen de judecată.

Nefiind alte cereri formulate în cauză, instanța încheie faza cercetării judecătorești si reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mediaș, la data de 16.06.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta _____________________ SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul C___________ DE R____ SILVIC ȘI CINEGETIC B_____, în principal, anularea procesului – verbal _________ nr. xxxxxxx din 04.06.2015, iar, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertismentul și înlăturarea sancțiunii complementare a confiscării, cu cheltuieli de judecată.

Intimatul nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat la judecată.

Prin sentința civilă nr. 1894/29.10.2015 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă în parte plângerea, a fost înlocuită sancțiunea amenzii de xxxxx de lei aplicată pentru comiterea contravenției prevăzută de art. 7 lit. a din HG nr. 470/2014 cu avertisment, a fost anulată amenda de xxxxx de lei aplicată pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 19 lit. l din Legea nr. 171/2010, a fost înlăturată sancțiunea complementară a confiscării și a fost respinsă cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut în esență următoarele:

Prin procesul – verbal _________ nr. xxxxxxx/04.06.2015, petenta a fost sancționată cu amendă de xxxxx de lei, întrucât în perioada noiembrie – decembrie 2014 (în mod eronat este menționat 2015) și ianuarie – martie 2015 nu a transmis programul SUMAL, conform art. 6 al. 5 pct. 6 din HG nr. 470/2014 (eronat se menționază 470/2015 ), precum și cu amendă de xxxxx de lei și confiscarea materialului lemnos în valoare de xxxxx,79 lei, întrucât a vândut material lemnos fără proveniență legală, conform art. 7 al. 1 lit. a și art. 19 lit. l din Legea nr. 171/2010.

Asociatul N____ V_____ a formulat obiecțiuni, în sensul că rapoartele au fost făcute, dar nu a cunoscut că nu au fost transmise.

În procesul – verbal de confiscare valorică au fost indicate speciile de lemn, cantitățile și prețul ( f. 10 ).

În procesul – verbal privind controlul instalațiilor de transformat lemn (f. 11) agentul constatator explică faptul că societatea nu a transmis raportul SUMAL, astfel că materialul lemnos vândut în perioada de referință, în cantitate de 714,65 mc, este considerat fără proveniență legală, motiv pentru care s-a dispus confiscarea valorică.

Petenta a depus situațiile materialului lemnos din depozit în perioada indicată (f. 24-27), facturi și avize de însoțire a mărfii în perioada de referință (f. 36-84), copia registrului de evidență a intrărilor și ieșirilor de materiale lemnoase (f. 85-89), borderoul centralizator al utilizării formularelor cu regim special (f. 121-123), lista documentelor de intrare în perioada noiembrie 2014-aprilie 2015, alături de facturi și avize de însoțire (f. 126-172).

Martorul Sofalvi I_____, asociat la societatea sancționată (f. 173-174) a explicat că situația a fost creată de neînțelegerea modalității de comunicare a rapoartelor SUMAL pe cale electronică. A arătat că au fost făcute toate raportările după emiterea avizelor de însoțire a mărfii, în vederea obținerii codului unic generat în sistem unic, însă nu au mai fost făcute comunicările centralizate lunar, în format electronic. Acest lucru s-a datorat faptului că a fost plecat din țară, astfel că l-a desemnat pe asociatul N____ V_____ să se ocupe de comunicări, dar acesta nu s-a descurcat cu operarea pe calculator, iar persoana care ar fi putut să-l ajute lipsea, de asemenea.

Consecința este aceea că nu s-au făcut comunicările centralizate pentru rapoartele SUMAL, deși anterior au fost făcute separat aceleași comunicări, în vederea obținerii codului unic menționat în documentele de însoțire a mărfii.

În privința materialului lemnos valorificat, martorul a explicat că nu s-a verificat proveniența de către agentul constatator, existând prezumția că, în lipsa raportului SUMAL, materialul lemnos nu are proveniență licită.

În realitate, înscrisurile depuse probează proveniența materialului lemnos de la Ocolul Silvic. De altfel, valorificarea nu putea fi făcută, fără completarea pe documentele de însoțire a mărfii a codului unic generat de sistemul național.

Raportat la probatoriul administrat, instanța a constatat că în mod justificat agentul constatator a stabilit lipsa raportului SUMAL pentru perioada noiembrie – decembrie 2014 și ianuarie – martie 2015. Așadar reținerea contravenției prevăzute de art. 6 al. 5 pct. 6 din HG nr. 470/2014 nu poate fi pusă în discuție, fiind recunoscută chiar de către reprezentantul petentei.

În privința sancțiunii, raportat la gradul de pericol social concret, instanța a constatat că amenda de xxxxx de lei este excesivă. Nu suntem în prezența unei necomunicări generale către sistemul național, care ar fi justificat o sancțiune aspră. Suntem în prezența unei omisiuni a unei comunicări centralizate, în condițiile existenței comunicărilor separate, cu ocazia întocmirii documentelor de însoțire a mărfii, când s-a obținut codul unic menționat în documente.

În acest context, necombătut de către intimat, instanța a constatat că sancțiunea amenzii apare ca excesivă și, în baza art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, a înlocuit amenda de xxxxx de lei cu avertismentul.

În privința celeilalte fapte contravenționale, instanța a constatat că suntem în prezența unei prezumții de dobândire ilicită a materialului lemnos, ulterior valorificat, din cauza necomunicării raportului SUMAL.

Petenta a susținut în permanență că materialul lemnos are proveniență licită și a pus la dispoziție copii după documentele care atestă dobândirea materialului lemnos.

Procedând la o verificare sumară a naturii și cantităților materialului lemnos menționat în procesul – verbal de confiscare valorică (lipsind orice alte elemente de identificare) cu mențiunile din registrul de evidență a intrărilor și ieșirilor de materiale lemnoase, cu borderoul centralizator al utilizării formularelor cu regim special, cu borderoul în care sunt menționate rezultatele exploatării, contractele și facturile de dobândire a materialului lemnos depuse la dosar, instanța a constatat că există o prezumție de dobândire licită a materialului lemnos de către petentă. În lipsa unei poziții a intimatei, care nu contestă deloc susținerile petentei, în baza înscrisurilor depuse de către petentă, instanța a constatat că prezumția provenienței ilicite a materialului lemnos valorificat din cauza nedepunerii raportului SUMAL a fost combătută cu succes de către petentă.

În consecință, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a anulat sancțiunea principală a amenzii aplicată pentru pretinsa vânzare de material lemnos fără proveniență legală, precum și sancțiunea complementară a confiscării valorice.

Solicitarea petentei de acordare a cheltuielilor de judecată (taxa de timbru) a fost respinsă ca nefondată, în condițiile în care plângerea nu a fost admisă integral, iar culpa petentei există parțial.

Împotriva sentinței civile nr. 1894/29.10.2015 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a declarat apel intimata GARDA FORESTIERĂ B_____ la data de 09.12.2015 prin care a solicitat admiterea apelului cu consecința respingerii plângerii contravenționale ca fiind neîntemeiată.

În motivarea cererii, apelanta-intimată a arătat că, la data de 04.06.2015, inspectorii din cadrul Gărzii Forestiere B_____ au constatat că petentul a transmis cu o întârziere mai mare de 45 zile raportarea SUMAL aferentă lunilor noiembrie-decembrie 2014 și ianuarie-martie 2015, fapta fiind prevăzută și sancționată de art. 7, alin. 1 lit. a din HG 470/2014. Fapta prezintă o gravitate deosebită, de aceea există și o sancțiune suplimentară inserată la art. 6 alin. 6 conform căruia materialele lemnoase care nu sunt transmise în SUMAL în termenul legal sunt considerate fără proveniență. Fapta este contravenția prevăzută și sancționată de Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționare contravențiilor silvice. Petentul recunoaște fapta, fapta contravențională este aceea de a nu raporta timp de 5 luni de zile mișcările de material lemnos pe care le-a efectuat petenta, sancțiunea fiind aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege.

În drept, s-au invocat prevederile art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, art. 468 și urm. C. proc. civ.

Cererea de apel este scutită de plata taxei judiciare de timbru,conform art. 30 din OUG nr. 80/2013.

La data de 18.01.2016, intimata-petentă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului cu menținerea sentinței atacate, arătând că, relativ la încălcarea art. 7 lit. a din HG nr. 470/2014, instanța a constatat că nu este vorba despre o necomunicare generală către sistemul național, ci o necomunicare centralizată, în condițiile existenței comunicărilor separate cu ocazia întocmirii documentelor de însoțire a mărfii, când s-a obținut codul unic menționat în toate avizele de însoțire a mărfii. Situația a fost creată de neînțelegerea modalității de comunicare a rapoartelor SUMAL pe cale electronică. Raportat la contextul circumstanțelor săvârșirii faptei, sancțiunea aplicată nu respectă proporția ce se impune a exista între sancțiunea aplicată și gradul de pericol social concret al faptei. S-a mai arătat că petenta se află la prima abatere contravențională. Relativ la sancțiunea aplicată în temeiul art. 19 alin. 1 lit. l din Legea 171/2010, instanța a constatat în mod temeinic că suntem în prezența unei prezumții de dobândire ilicită a materialului lemnos, ulterior valorificat, din cauza necomunicării raportului SUMAL, prezumție combătută cu succes de petentă după cum rezultă din probele administrate în cauză.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel și în condițiile art. 479 C.proc.civ., tribunalul reține că apelul este neîntemeiat și va fi respins pentru considerentele pe care le vom arăta în continuare.

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/04.06.2015, petenta a fost sancționată cu amendă de xxxxx de lei, întrucât în perioada noiembrie – decembrie 2014 și ianuarie – martie 2015 nu a transmis programul SUMAL, conform art. 6 al. 5 pct. 6 din HG nr. 470/2014 (eronat se menționează 470/2015 ), precum și cu amendă de xxxxx de lei și confiscarea materialului lemnos în valoare de xxxxx,79 lei, întrucât a vândut material lemnos fără proveniență legală, conform art. 7 al. 1 lit. a și art. 19 lit. l din Legea nr. 171/2010.

Conform art. 7 al. 1 lit. a din HG nr. 470/2014, constituie contravenție neutilizarea SUMAL sau transmiterea cu întârziere mai mare de 45 de zile de la data la care trebuia să se facă raportarea lunară de către profesioniști, din culpa acestora, a datelor în SUMAL, cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei și cu retragerea acordului de distribuire și utilizare a documentelor cu regim special, fără posibilitatea eliberării unui nou acord.

Din ansamblul materialului probator administrat în cauză coroborat cu mențiunile din plângerea contravențională, prima instanța a reținut în mod corect că nu s-au făcut comunicările centralizate pentru rapoartele SUMAL, adică cele lunare, deși anterior au fost făcute separat aceleași comunicări, în vederea obținerii codului unic menționat în documentele de însoțire a mărfii.

Prin urmare, contravenția prevăzută și sancționată de art. 7 al. 1 lit. a din HG nr. 470/2014 a fost săvârșită de către petentă, dar, cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentei, prima instanță a reținut întemeiat că, față de prevederile art. 21 din O.G. nr. 2/2001, față de împrejurările dovedite ale cauzei, de faptul că au fost efectuate comunicările SUMAL cu ocazia întocmirii documentelor de însoțire a mărfii, când s-a obținut codul unic menționat în toate avizele de însoțire a mărfii, consecințele minime produse, faptul că petenta se află la prima abatere de acest fel, aplicarea sancțiunii avertisment poate să ducă prin ea însăși la corectarea atitudinii petentei față de regulile privind efectuarea raportărilor SUMAL.

Astfel, în ceea ce privește individualizarea sancțiunii, pentru fapta intimatei-petente, se reține că individualizarea sancțiunii a fost corect stabilită de instanța de fond, astfel încât, având în vedere și gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, Tribunalul apreciază că în mod corect au fost apreciate elementele de individualizare a sancțiunii impuse prin dispozițiile art.21 din O.G. nr.2/2001.

În ceea ce privește a doua faptă contravențională, se reține că aceasta nu a fost săvârșită de către petentă, deoarece, potrivit art. 6 alin. 6 din HG nr. 470/2014, materialele lemnoase pentru care raportările lunare nu sunt transmise în SUMAL până la termenul prevăzut la art. 2 alin. (8) de către profesioniștii prevăzuți la art. 2 alin. (4) sunt considerate fără proveniență legală, însă, potrivit art. 19 lit. l din Legea nr. 171/2010, constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză vânzarea și/sau cumpărarea materialelor lemnoase fără proveniență legală sau fără avizele de însoțire ori documentele echivalente acestora, prevăzute în normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare.

Or, ținând cont de înscrisurile depuse de către petentă, prima instanță a constatat în mod corect că prezumția provenienței ilicite a materialului lemnos valorificat din cauza nedepunerii raportului lunar SUMAL a fost combătută cu succes de către petentă.

Prin urmare, examinând soluția instanței de fond și din punct de vedere al legalității, Tribunalul, constată că în mod corect instanța de fond a identificat, interpretat și aplicat normele de drept material incidente situației de fapt deduse judecății.

Pentru aceste considerente, Tribunalul, având în vedere dispozițiile art. 476 alin.(1) și alin.(2) raportat la dispozițiile art.479 Cod procedură civilă, apreciază ca nefondate criticile apelantei, motiv pentru care va respinge apelul și va păstra sentința instanței de fond, în temeiul art.480 alin.(1) teza I Cod procedură civilă, ca fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge cererea de apel formulată de apelanta-intimată GARDA FORESTIERĂ B_____, cod fiscal xxxxxxxx, cu sediul în B_____, _______________________, __________________. B_____, în contradictoriu cu intimata-petentă _____________________ SRL, CUI xxxxxxxx, cu sediul în Mălâncrav, nr. 238, jud. Sibiu, împotriva sentinței civile nr. 1894/29.10.2015 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și păstrează sentința atacată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 05.02.2016.

Președinte, I___ V___		Judecător, D____ D____
	Grefier, N_______ M______

red./tehnored D.D.

4 ex.

jud. fond. O_____ G.