Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE nr. 791

Ședința publică din 18 martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: S_____ I____ T_______

Judecător: I__ S_________

Grefier: A____ C______ C____

Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al județului G___, împotriva sentinței civile nr.1777 din 22 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent C______ V_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns, pentru intimatul petent, avocat G____ M______, conform împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosarul cauzei, lipsind apelanta intimată.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimatul petent nu a depus întâmpinare.

În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC, acordând cuvântul părților.

Avocat G____ M_____, având cuvântul pentru intimatul petent, a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, arătând că la dosarul de fond există declarații ale martorilor care au relatat că a existat un conflict pentru care a fost anunțată poliția. Totodată a arătat că petentul apelant a formulat plângere penală împotriva polițistului care l-a sancționat, întrucât a fost lovit de acesta, iar până la momentul de față nu a primit nici un răspuns la sesizarea formulată.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față;

Prin sentința civilă nr. 1777 din 22 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX a fost admisă admisă plângerea formulată de petentul C______ V_____, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.04.2014 de Poliția Turburea, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Poliției Județului G___, cu sediul în Tg-J__, județul G___ și în consecință a fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale cu avertisment.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.04.2014 de Poliția Turburea, petentul C______ V_____ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei, întrucât la data de 27.04.2014, a apelat nejustificat Serviciul de Urgență 112. Referitor la procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.04.2014 de Poliția Turburea, a reținut instanța că în raport de dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului-verbal de contravenție care face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Din analiza probatoriului administrat în cauză, a reținut instanța de fond că la data de 27.04.2014, petentul a apelat serviciul de urgență 112, dat fiind că în curtea casei sale, izbucnise o altercație între acesta și un nepot, care părea că degenerează, aspect confirmat de martorii audiați în cauză. În aceste împrejurări, petentul fiind în imposibilitatea de a-l evacua pe nepotul său din curte, a apelat serviciul de urgență, solicitând intervenția organelor de poliție.

Martora semnatară a procesului verbal a declarat însă că nu are cunoștință de incident, că a fost solicitată să semneze procesul verbal, astfel că nu are cunoștință despre cele semnalate de petent în plângere.

Însă, din cuprinsul procesului verbal depus de către intimată în cauză și atașat la fila 31 din dosar, rezultă o cu totul altă stare de fapt, în sensul că petentul a avut o altercație chiar cu membrii familiei sale, motiv pentru care ar fi apelat la serviciul de urgență pentru a solicita ajutorul organelor de poliție pentru evacuarea acestora. Tot din acest înscris, încheiat cu ocazia deplasării organelor de poliție la fața locului, a rezultat că petentul se afla sub influența băuturilor alcoolice, semnatarii acestui proces verbal fiind chiar fii și soția petentului.

Este adevărat că se contestă veridicitatea mențiunilor înscrise cu ocazia deplasării la fața locului, însă petentul nu a făcut dovada vreunei constrângeri exercitate de agenții de poliție față de membrii familiei sale, de natură a-i determina să semneze procesul verbal constatator, considerente în raport de care, apreciază instanța de fond că mențiunile referitoare la existența faptei, săvârșirea acesteia de către petent și împrejurările reținute corespund realității, astfel încât, sub acest aspect, procesul verbal contestat este temeinic și legal.

Cu privire la aplicarea sancțiunii, pornind de la aceiași stare de fapt, respectiv existența unui conflict spontan în curtea locuinței petentului, între membrii familiei acestuia, pe fondul consumului de băuturi alcoolice de către contestator, ceea ce l-a determinat să apeleze serviciul de urgență 112, s-a apreciat că este disproporționată în raport de circumstanțele concrete ale faptei și persoana petentului, de urmarea produsă, precum și de urmările acesteia, în sensul că aplicarea sancțiunii avertismentului este de natură să asigure prevenția legală, considerente pentru care, instanța a admis plângerea, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment, potrivit dispozitivului prezentei sentințe.

Împotriva sentinței civile nr. 1777 din 22 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX a declarat apel intimata Inspectoratul de Poliție al județului G___, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivarea cererii de apel a arătat că, în fapt, contravenientul a fost sancționat pentru apelarea fără motiv a SNUAU „112”.

În opinia sa, fapta săvârșită nu are un grad redus de pericol social, având în vedere că apelarea nejustificată a numărului pentru apeluri de urgență „112” determină consumul nejustificat de resurse materiale și ineficiența utilizării resurselor umane din partea agențiilor specializate, abilitate să intervină.

De asemenea, a considerat că trebuie avută în vedere și atitudinea petentului, reflectată în plângerea contravențională, acesta solicitând anularea procesului verbal, prezentând instanței o stare de fapt neconformă cu realitatea.

În condițiile date, este greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.

Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art.466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art.34 alin.2 din O.G nr.2/2001.

În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013. având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, instituția apelantă intimată este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

În baza dispozițiilor art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua din Codul ce procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În temeiul dispozițiilor art. 471 Noul cod de procedură civilă, intimatul petent nu a formulat întâmpinare.

Analizând apelul de față, prin prisma celor invocate, Tribunalul reține următoarele:

Prin sentința atacată, a fost admisă plângerea formulată de petentul C______ V_____, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.04.2014 de Poliția Turburea, în contradictoriu cu Inspectoratul Poliție Județean G___, și în consecință a fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale cu avertisment.

Se reține că, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.04.2014 de Poliția Turburea, petentul C______ V_____ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei, întrucât la data de 27.04.2014, a apelat nejustificat Serviciul de Urgență 112.

Deși în cererea de apel, apelanta invocă aspecte legate de gradul de pericol social al faptei reținute de agentul constatator, Tribunalul constată că, prin sentința apelată, instanța de fond a dat o interpretare corectă dispozițiilor OG nr.2/2001, referitoare la gradul concret de pericol social al unei fapte ilicite comise de către contravenient.

Astfel, Tribunalul apreciază, la fel ca și instanța de fond că, în raport de împrejurările concrete în care s-a comis fapta de către petentul intimat, se justifică acordarea clemenței față de aceasta, prin înlocuirea sancțiunii drastice a amenzii, cu cea mai blândă, a avertismentului.

Se apreciază că, în ciuda motivării din cererea de apel, că prin aplicarea avertismentului, nu se poate determina petentul ca, în viitor să nu mai comisă asemenea fapte, din probele administrate rezultă tocmai contrariul, respectiv nu s-a dovedit că aceasta, pe parcursul timpului, ar mai fi apelat nejustificat sau abuziv numărul unic de urgență 112, nefiind probată perseverența petentului în comiterea unei asemenea contravenții.

Mai mult, prin aplicarea avertismentului, scopul educativ al sancțiunii va fi atins, cu atât mai mult cu cât sancțiunea drastică a amenzii ar fi împovărătoare pentru petent.

Pentru toate aceste considerente, în baza disp. art. 480 Cod procedură civilă, apelul de față va fi respins, iar sentința de fond va fi menținută, ca legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al județului G___, cu sediul în Târgu-J__, _________________, județul G___, împotriva sentinței civile nr.1777 din 22 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent C______ V_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în comuna Crasna, __________________________ și cu reședința în comuna Săulești, _________________________, ca nefondat.

Decizie definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2015, la Tribunalul G___.

Red. S.T./Tehnored. A.C.

Jud. fond: M. M________

4 ex./16 aprilie 2015