Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 921/2015

Ședința publică de la 04 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ O____

Judecător F____ A________

Grefier G___ D______

Pe rol judecarea apelului contravențional formulat de către petenta C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA CESTRIN, cu sediul în București, ___________________. 401 A, sect.6, împotriva sentinței civile nr. 664/ 28.04.2015, pronunțată de Judecătoria Rm.Sărat în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul TV ________________ sediul procesual ales la Cabinet avocat C______ A_______ G_______ în Iași, __________________.33 bis, __________, ______________________ .

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile intimata ______________ STL fiind reprezentată de avocat G_______, conform împuternicirii ______________/2015.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura este legal îndeplinită; dosarul este la primul termen de judecată ; apel scutit de plata taxei de timbru; apelanta solicită judecarea în lipsă, după care:

Avocat C______ A_______ G_______, pentru intimata TV SA 2002 depune la dosarul cauzei în ședință publică delegație de asistență juridică și precizează că nu are alte cereri de formulat.

Nefiind alte cereri de formulat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului intimatei.

Avocat C______ A_______ G_______, pentru intimata TV SA 2002 solicită respingerea apelului motivat de faptul că soluția instanței de fond este legală și temeinică. Susține, totodată că la dosar se face dovada că procesul verbal a fost afișat, fără a se utiliza celelalte modalități de comunicare prin poștă, astfel că, față de decizia Curții Constituționale, această comunicare nu este validă.

În concluzie, solicită respingerea apelului, a se constata că soluția fondului este legală, urmând totodată a se lua act că nu solicită cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului civil.

Prin sentința civilă nr. 664/28.04.2015, Judecătoria Râmnicu Sărat a admis plângerea formulată de petenta _______________ SRL împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx in 26.07.2011, incheiat de CNADNR – CESTRIN București, prin care a fost sancționata contravențional in baza art.8 al.1 OG 15/2002 cu amenda in cuantum de 250 lei ca fiind prescrisă aplicarea sancțiunii .

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

______________ cu sediul in Rm.Sarat _______________________ jud.Buzau, sediul ales la Cabinetul Individual de avocat C______ A_______ G_______ situat in Iasi, ________________.33 Bis ________________________, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx din 06.07.2011, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea acestuia ca netemeinic si nelegal si exonerarea de plata amenzii si a despăgubirilor.

În motivarea în fapt a cererii, petenta a arătat că la data de 26.07.2011 a fost sancționată contravențional deoarece a circulat fără să dețină rovinietă valabilă, împrejurare ce nu corespunde situației de fapt de la momentul aplicării contravenției întrucât la data respectivă deținea rovinietă valabilă. Petenta a mai arătat că în procesul verbal este menționat că au fost surprinși fără rovinietă în localitatea Mărăcineni și pentru că limita teritorială dintre localitățile Mărăcineni și B____ nu este stabilită prin niciun indicator rutier nu au certitudinea că mențiunile din procesul verbal sunt corecte neștiind în raza cărei localități au fost surprinși, iar sancțiunea cu amenda este prea drastică, sancțiunea cu avertisment fiind proporțională cu prejudiciul adus.

Petenta a mai arătat că prin procesul-verbal au fost obligați și la plata tarifului de despăgubire în condițiile art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002 , temei care nu subzistă în prezent , dispozițiile articolului menționat fiind abrogate prin art. II din Legea nr. 144/2012, solicitând să se dispună nulitatea măsurii aplicate în baza procesului verbal de contravenție privind plata despăgubirii,pentru temeiurile expuse și în baza principiului aplicării legii contravenționale mai favorabile.

În susținerea capătului de cerere privind nulitatea procesului verbal, s-au invocat prevederile art. 13 din OG nr. 2/2001 rep., conform căruia comunicarea se face în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, invocând „dispozițiile unei decizii ICCJ” publicată în MO la 23.07.2013 referitor la înștiințarea de plată prin afișare, nulitatea comunicării și solicitând și repunerea în termenul de contestare motivat de faptul că procesele verbale le-au fost remise la cerere și urmare faptului ca pe portalul instanțelor de judecata a observat numeroase somații de executare silită formulate de intimata de care n avea cunoștință.

Deși intimata a susținut că a comunicat procesul verbal de contravenite in termen legal ,și înștiințarea de plată prin afișare înțelege să invoce dispozițiile ICCJ publicată in MO nr. 450/23.07.2013 in sensul că modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție si a înștiințării de plata prin afișare al sediu contravenientului este subsidiară comunicării prin poșta cu aviz de primire.

În realitate intimata a comunicat procesul verbal de contravenție prin afișare fară a se face demersurile necesare trimiterii acestora prin posta motiv pentru care solicită să se constate ca fiind nulă comunicarea.

Cu privire la celelalte motive de nelegalitate și netemeinicie petenta invoca dispozițiile legii 144/2012 care modifică legea 15/2002 ,in sensul că tarifele de despăgubire prev. de OG 15/2002 , privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania aprobată cu modificări si completări prin Legea 424/2002 ,aplicate si contestate in instanță pana la data intrării in vigoare a prezentei legi se anulează.

Aceste modificări intra in vigoare la data de 24 iulie 2012 , si solicita să se observe că sunt incidente in cauză dispozițiile art. II din Legea 144/2012.

Legea 144/2012 fiind o lege mai favorabila este aplicabila in speță,și atât timp cat dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerata contravenție ea nu se mai sancționează chiar daca a fost săvârșita înainte de data intrării in vigoare a noului act normativ, iar daca sancțiunea prev. in noul act normativ este mai ușoara se va aplica aceasta.

Temei legal invocat OG 15/2002 ,Legea 144/2012 si OG 2/2001.

In sprijinul plângerii petenta a atașat procesul verbal de contravenție și dovada comunicării înscrisurilor la cererea petentei.

Prin întimpinarea depusă la filele 17-18 dosar intimata a solicitat respingerea plângerii arătând că prin procesul verbal de contravenție _______ 11 nr. xxxxxxx petenta a fost sancționata cu amenda contravenționala deoarece la data de 28.01.2011, autoturismul care ii aparține cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat pe DN 2 E 85 fară rovinieta valabila fiind înregistrată de camera de supraveghere de pe raza localității Mărăcineni.

La întimpinare întimpinata a atașat copii de pe confirmarea de primire certificat calificat , si doua planșe foto , filele 17-24 dosar.

Pe baza actelor și lucrărilor din dosar s-a reținut că la data de 26.07.2011,agentul constatator M_________ A________ A_____ angajat al CNADNR CESTRIN București a întocmit procesul verbal de contravenție _______ 11 nr. xxxxxxx prin care a aplicat petentei sancțiunea cu amenda contravenționala in cuantum de 250 lei , și aplicarea unui tarif de despăgubire in valoare de 28 euro.

S-a reținut că la data de 08.02.2011,autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat pe drumurile naționale fiind surprinsă de camera de supraveghere amplasată pe DN 2 in localitatea Marăcineni jud. B____.

Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție, potrivit art. 34 al.1 din O.G.nr.2/ 2001 rep., instanța a constatat că acesta este încheiat cu respectarea dispozițiilor legale imperative, de ordine publică, prevăzute de O.G. nr. 2/2001 rep. reținând ca au fost consemnate toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr.2/2001 rep. sub sancțiunea nulității reglementată de art. 17 din același act normativ. Conform art.31 al.1 din OG 2/2001 împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor prin care a s-a aplicat sancțiunea amenzii se poate face plângere în termen de 15 zile de la comunicarea acestuia.

Potrivit art.27 din OG 2/2001, comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului; operațiunea de afișare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor.

Petentul a susținut că nu a avut cunoștința despre existenta procesului verbal de contravenție decât la data de 24.03.2014.- in acest sens fiind înscrisul de la fila 9 dosar Judecatoria B____.

Potrivit art.25 al. 2 din OG 2/2001, comunicarea procesului verbal de contravenție se face in termen de cel mult o luna de la data aplicării sancțiunii ar potrivit art.14 al.1 din OG 2/2001, executarea sancțiunii contravenționale se prescrie daca procesul verbal nu a fost comunicat in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii .

Potrivit deciziei nr.10/2013 a ICCJ invocata de petent„ in interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I-a raportat la art. 14 al.1 , art. 25 al.2 si art. 31 al.1 din OG 2/2001 ,modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție si a înștiințării de plata prin afișare este subsidiară comunicării prin poșta cu aviz de primire. Intimata a depus la dosarul cauzei dovada confirmării de primire insă la mențiunea destinatar pentru petenta a semnat „ tata” fără a se indica nume, prenume, act de identitate, pentru a se putea eventual verifica identitatea acestuia.

Prin urmare, față de actele de la dosar instanța a reținut că procesul verbal contestat a fost comunicat petentului peste termenul prevăzut de lege, despre existența acestuia s-a luat la cunoștința la data de 24.03.2014, fiind prescrisă aplicarea sancțiunii.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel CNADR criticând-o sub următoarele aspecte:

- procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în termen de 6 luni de la data comiterii contravenției și a fost comunicat contravenientei în termenul prevăzut de lege;

- în aceste condiții trebuie să se rețină că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat la data de 9.08.2011, în conformitate cu prevederile art. 14 și 27 din OG nr. 2/2001;

- dispozițiile deciziei nr. 10/2013 a ÎCCJ se aplică numai situațiilor ivite după publicarea acestei decizii în monitorul oficial.

Tribunalul, analizând apelul formulat în raport de criticile aduse sentinței pronunțate va reține că este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Instanța de fond a reținut în mod corect că s-a prescris executarea sancțiunii contravenționale motivat de faptul că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 14 din OG nr. 2/2001. Aceste dispoziții legale prevăd că executarea sancțiunii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal prin care s-a constatat comiterea contravenției nu a fost comunicat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

În aceste condiții nu sunt aplicabile dispozițiile art. 13 din același act normativ ce reglementează termenul de prescripție al aplicării sancțiunii contravenționale.

În plus, decizia nr. 10/2013 a ÎCCJ a dat o soluție unitară interpretării legii, însă dispozițiile legale cu privire la care s-a pronunțat erau în vigoare și la data când s-a făcut comunicare procesului-verbal de contravenție cu încălcarea acestor dispoziții.

Față de aceste considerente, în baza art. 480 C. pr. civ. se va respinge ca nefondat apelul formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul formulat de către petenta C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA CESTRIN, cu sediul în București, ___________________. 401 A, sect.6, împotriva sentinței civile nr. 664/ 28.04.2015, pronunțată de Judecătoria Rm.Sărat în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul TV ________________ sediul procesual ales la Cabinet avocat C______ A_______ G_______ în Iași, __________________.33 bis, __________, ___________, jud. Iași.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 04.09.2015.

Președinte, M____ O____		Judecător, F____ A________
	Grefier, G___ D______

Red./Thred. MOJudecătoria Rm.Sărat

4 ex./5.10.2015Jud.f. C________ M______

Ds.f. XXXXXXXXXXXX