Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - recurs – plângere contrav. -

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 383

Ședința publică din 10 aprilie 2013.

Președinte B____ C_________

Judecător M______ A___ F_________

Judecător B_____ I___ D___

Grefier V_________ O___

Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâta Direcția S_______ Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor Suceava, _________________, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 2415 din 01.06.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul H_____ D______ cu domiciliul în _____________________, jud. Suceava.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.

Procedura este legal îndeplinită.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată se constată lipsa părților.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință după care instanța, verificând actele și lucrările dosarului, constatând probatoriul epuizat și recursul în stare de judecată, îl reține pentru soluționare.

După deliberare,

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 2415 din 01.06.2012 Judecătoria Rădăuți a admis plângerea formulată de petentul H_____ D______, domiciliat în ____________________, jud. Suceava, în contradictoriu cu intimata Direcția S_______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Suceava, cu sediul în mun. Suceava, ________________, jud. Suceava, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele veterinare și pentru siguranța alimentelor ________ nr.xxxxx încheiat la data de 05.04.2012 de DSVSA Suceava și a anulat procesul verbal de contravenție.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, ________ nr.xxxxx încheiat la data de 05.04.2012 de medicul veterinar P_________ L________ din cadrul Direcției sanitar veterinare și pentru siguranța alimentelor Suceava, petentul H_____ D______ a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 600 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 4 lit. a pct. 2 din HG 984/2005.

Fapta reținută în sarcina petentului constă în aceea că la data de 5 aprilie 2012, în Piața Agroalimentară M_______ a comercializat produse alimentare de origine animală ( mici și cârnați) la grătar fără respectarea condițiilor de igienă în spațiul de depozitare și preparare, lipsea apa din rulotă, iar masa nu era igienizată corespunzător.

Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului, care l-a semnat, iar în cadrul rubricii obiecțiuni, agentul constatator a consemnat cele susținute de petent în sensul că a fost ocupat cu alte treburi și a uitat să facă curat.

Valorificând dreptul de a formula obiecțiuni cu privire la cele consemnate în procesul verbal, petentul a formulat plângere contravențională.

Verificând cu prioritate dacă plângerea a fost formulată în termenul legal, având în vedere că a fost înmânat petentului la data de 5 aprilie 2012 ( fila 4), iar plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 18 aprilie 2012, instanța constată că a fost formulată în termenul de 15 zile de la comunicare.

Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Astfel, prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, în examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general a statuat că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG 2/2001.

Potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia., a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal, nulitate ce se constată și din oficiu.

Raportat la aceste dispoziții legale, instanța constată legalitatea formală a actului sancționator întocmit de către intimată.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, se reține că petentul, prin plângere a contestat situația de fapt consemnată în actul sancționator, susținând că nu a desfășurat activități de comercializare a produselor alimentare, activitatea fiind desfășurată de către N________ A_______.

Instanța reține că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței CEDO, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul verbal nu are un astfel de caracter, prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația în care persoana acuzată de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul verbal.

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate care este permisă de Convenție, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul CEDO.

Pe de altă parte instanța mai are în vedere că documentația aferentă procesului verbal de contravenție care se bucură de prezumția relativă de veridicitate, trebuie să întărească această prezumție și să susțină actul constatator.

Or, din nota de constatare întocmită de același agent constatator, rezultă că agentul economic al cărui administrator este N________ A_____ a mai fost atenționat asupra condițiilor deficitare în care își desfășoară activitatea, iar N________ A_____ era prezentă la fața locului, însă a refuzat să se legitimeze și a precizat că nu cunoaște datele personale de identificare, iar când agentul constatator a intenționat să solicite sprijinul organelor de poliție, administratorul a „rugat” agentul să aplice sancțiunea petentului H_____ D______, ceea ce agentul a și făcut.

În această situație, instanța reține că nu a fost identificată persoana care a desfășurat efectiv activități de comercializare a produselor alimentare, în condiții improprii, motiv pentru care va admite plângerea și va dispune anularea procesului verbal de contravenție.

Este adevărat că în procesul verbal s-a făcut mențiune că petentul „ a uitat să facă curățenie”, însă sancțiunea a fost aplicată pentru comercializarea produselor alimentare fără respectarea condițiilor de igienă, lipsa apei și altele, însă nu rezultă că activitatea a fost desfășurată de petentul H_____ D______, situație în care este răsturnată prezumția de temeinicie a actului de constatare și sancționare a contravenției.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Direcția S_______ Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor Suceava, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie cu motivarea că petentul H_____ D______ a fost sancționat cu amendă în sumă de 600 lei pentru că la data de 5 aprilie 2012, comercializa carne preparată( mititei și cârnați), în rula tip fast-food, fără respectarea normelor de igienă prevăzute în regulamentul CE 852/2004 privind igiena produselor alimentare, OG 111/2008 care reglementează vânzarea directă în piețe a produselor alimentare.

S-a mai arătat că la momentul controlului, chiuveta și masa de lucru erau neigienizate, recipientul de cafea prezenta în exterior urme de cafea uscată, sursa de apă și spațiul frigorific nu funcționau, iar generatorul de curent lipsea, motive pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii în sumă de 600 lei, sancțiunea fiind proporțională cu gradul de pericol al faptei, fapta fiind de natură a pune în pericol sănătatea publică.

A mai arătat că agentul constatator a sancționat persoana fizică H_____ D______ și nu agentul economic al cărui administrator este N________ A_____, așa cum rezultă în mod clar și din cuantumul amenzii aplicate. Astfel, pe de o parte, pericolul social al faptei este unul extrem de important, acesta fiind de natură a pune grav în pericol sănătatea publică iar, pe de altă parte, sub aspectul modului de individualizare a sancțiunii, agentul constatator a manifestat indulgență aplicând amenda în cuantumul prevăzut de limita minimă a actului normativ, individualizând în mod corect sancțiunea.

Pentru aceste considerente cât și pentru cele detaliate pe larg prin cererea sa, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii plângerii contravenționale ca nefondată.

Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță.

Analizând recursul, tribunalul, reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, ________ nr.xxxxx încheiat la data de 05.04.2012 de medicul veterinar P_________ L________ din cadrul Direcției sanitar veterinare și pentru siguranța alimentelor Suceava, petentul H_____ D______ a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 600 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 4 lit. a pct. 2 din HG 984/2005.

Fapta reținută în sarcina petentului constă în aceea că la data de 5 aprilie 2012, în Piața Agroalimentară M_______ a comercializat produse alimentare de origine animală ( mici și cârnați) la grătar fără respectarea condițiilor de igienă în spațiul de depozitare și preparare, lipsea apa din rulotă, iar masa nu era igienizată corespunzător.

Din nota de constatare întocmită agent constatator, rezultă că agentul economic al cărui administrator este N________ A_____ a mai fost atenționat asupra condițiilor deficitare în care își desfășoară activitatea, iar N________ A_____ era prezentă la fața locului, însă a refuzat să se legitimeze și a precizat că nu cunoaște datele personale de identificare, iar când agentul constatator a intenționat să solicite sprijinul organelor de poliție, administratorul a „rugat” agentul să aplice sancțiunea petentului H_____ D______, ceea ce agentul a și făcut.

Așadar, agentul constatator a aplicat amenda contravențională altei persoane decât cea care răspunde pentru fapta reținută în procesul-verbal contestat, motiv pentru care tribunalul apreciază că, în mod legal, prima instanță l-a anulat.

Față de aceste considerente, tribunalul apreciază că hotărârea recurată este temeinică și legală, motiv pentru care, în temeiul art. 312 din Codul de procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.

Pentru aceste motive,

În numele Legii

D E C I D E:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Direcția S_______ Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor Suceava, _________________, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 2415 din 01.06.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul H_____ D______ cu domiciliul în _____________________, jud. Suceava.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 10 aprilie 2013.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

B____ C_________ M______ A___ F_________ B_____ I___ D___ V_________ O___

Red. B.I.D.

Judecător fond: U_______ M.

Tehnored. V.O. 2 ex./30.05.2013