R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 547/ADOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 9.10.2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: V________ A_____ T______ -judecător

JUDECĂTOR: B_______ D______

GREFIER: N____ M______

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr.2464/03.03.2014 pronunțată de Judecătoria B_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 3.10.2014, în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea în cauză la data de 9.10.2014.

TRIBUNALUL,

Asupra apelului de față:

Constată că prin sentința civilă nr. 2464/03.03.2014 pronunțată de Judecătoria B_____ a fost admisă plângerea formulată de petenta S.C. T____ E___ TOURS SRL, cu sediul în B_____, __________________________. 38, ______________, jud. B_____ în contradictoriu cu intimata organ constatator DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B_____ – DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ B_____ – BIROUL VAMAL DE INTERIOR B_____, cu sediul B_____, ____________________________. 7, jud. B_____ și, în consecință a fost anulat procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 23.09.2013, întocmit de intimată și exonerată petenta de sancțiunile aplicate.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal nr. 38/23.09.2013 petenta S.C. T____ E___ TOURS SRL fost sancționată contravențional de către intimata DIRECȚIA REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B_____ – DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ B_____ – BIROUL VAMAL DE INTERIOR B_____ cu amendă în cuantum de 500 lei reținându-se în sarcina sa săvârșirea a două contravenții prevăzute de art. 651 lit. l din Hotărârea Guvernului nr. 707/2006.

Se arată în acest sens în actul constatator și sancționator că în urma controlului efectuate asupra declarației vamale de import nr. 13ROBVxxxxxxxxxxxx/23.09.2013 s-a constatat completarea eronată la rubrica 31 – descrierea mărfurilor – a datelor.

Petenta a contestat starea de fapt reținută de agentul constatator arătând că nu a săvârșit contravenția reținută de agentul constatator în sarcina sa.

Dispozițiile art. 16 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor prevăd că procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu „ descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuit „.

În cazul dedus judecății instanța reține că agentul constatator a menționat în procesul verbal contestat că declarația vamală prezentată la control a fost completată în mod eronat în rubrica 31 referitoare la descrierea mărfurilor.

Analizând declarația vamală supusă controlului instanța reține că la rubrica 31 – „ Descriere „- s-a menționat „ 31.145 mc PLACAJ DIN LEMN ( 12 mm) cu miez de mesteacăn ”.

Petenta arată că în baza acestei declarații vamale a fost calculată datoria vamală corect, care a fost și achitată, aspect necontestat de către intimată.

În ceea ce privește contravenția reținută în sarcina petentei, instanța reține că dispozițiile art. 651 lit. l din Hotărârea Guvernului stabilesc că este contravenție „ l) depunerea declarației vamale conținând date incomplete sau inexacte, în cazul în care această faptă nu influențează stabilirea drepturilor de import și a altor drepturi legal datorate reprezentând impozite și taxe ce se stabilesc la punerea în liberă circulație a mărfurilor dar produce efecte asupra aplicării măsurilor de politică comercială ori a altor dispoziții stabilite prin reglementări speciale. „.

În baza acestei dispoziții legale și în raport de dispozițiile art. 16 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor referitoare la obligativitatea menționării în procesul verbal a descrierii faptei și a arătării tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuit, instanța apreciază că agentul constatator nu a menționat în procesul verbal contestat în ce a constat eroarea săvârșită de petentă cu ocazia întocmirii declarației vamale supusă controlului și nici în ce măsură această eroare a fost în măsură să producă efecte „ asupra aplicării măsurilor de politică comercială ori a altor dispoziții stabilite prin reglementări speciale „.

Pentru motivele mai sus menționate instanța apreciază că nu au fost respectate dispozițiile art. 16 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 în sensul avut în vedere de legiuitor, respectiv actul sancționator nu cuprinde descrierea săvârșirii faptei deoarece din cuprinsul actului constatator instanța nu poate reține în ce sens petenta a săvârșit o faptă contravențională în condițiile în care agentul constatator a menționat în procesul verbal contestat doar faptul că aceasta a întocmit în mod eronat declarați vamală suspusă controlului, fără a descrie în mod concret fapta săvârșită de către persoana sancționată contravențional și fără a indica eventualele pagube produse prin săvârșirea presupusei contravenții, astfel cum prevede partea finală a dispozițiilor art. 651 lit. l din Hotărârea Guvernului nr. 707/2006..

Prin urmare, instanța constată că procesul verbal întocmit de agentul constatator nu cuprinde una din mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, și anume descrierea faptei contravenționale, lipsă care atrage nulitatea procesului verbal.

Față de aceste considerente de fapt și de drept, instanța apreciază că în speță procesul verbal s-a întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, motiv pentru care urmează a admite plângerea formulată de către petentă și a dispune, în consecință, anularea procesului verbal de contravenție nr. 38/23.09.2013 întocmit de intimată și exonerarea petentei de sancțiunile aplicate.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel agentul constatator, arătând că hotărârea instanței este motivată expeditiv, fără analizarea întregului probatoriu iar fapta a fost descrisă în procesul-verbal în mod corect.

În drept, apelanta a invocat art. 466 NCPC, art. 4 din OG nr.2/2001, HG nr.707/2006.

Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea apelului, arătând că mărfurile declarate nu aveau prevăzute măsuri de politică comercială.

Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul constată că apelul este nefondat.

În mod corect a reținut prima instanță că agentul constatator nu a menționat în procesul verbal contestat în ce a constat eroarea săvârșită de petentă cu ocazia întocmirii declarației vamale supusă controlului și nici în ce măsură această eroare a fost în măsură să producă efecte asupra aplicării măsurilor de politică comercială ori a altor dispoziții stabilite prin reglementări speciale, astfel încât cerințele art. 16 din OG nr. 2/2001 referitoare la descrierea faptei nu au fost respectate.

Într-adevăr,agentul constatator a menționat în procesul verbal contestat doar faptul că aceasta a întocmit în mod eronat declarați vamală suspusă controlului, fără a descrie în mod concret fapta săvârșită de către persoana sancționată contravențional și fără a indica eventualele pagube produse prin săvârșirea presupusei contravenții, astfel cum prevede partea finală a dispozițiilor art. 651 lit. l din Hotărârea Guvernului nr. 707/2006.

Văzând și art. 480 NCPC, Tribunalul va respinge apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelanta DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B_____ împotriva sentinței civile nr.2494/03.03.2014 pronunțată de Judecătoria B_____, pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09.10.2014.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

V________ A_____ T______ B_______ D______

GREFIER,

N____ M______

Red.VAT/17.11.2014

Dact. VAT/14.11.2014

2 ex.

Judecător fond- C______ C______ A______