Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx/2015

Ședința publică de la 25.09.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M_____ E____ P____

GREFIER: V_______ D_________

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta D______ A__ și pe intimata D____-B______ RUTIERĂ ACCIDENTE UȘOARE SECTOR 1, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 07.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a acorda posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea succesiv la data de 22.09.2015 și 25.09.2015.

INSTANȚA

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instante sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta D______ A__ a solicitat, în contradictoriu cu intimata intimata D____-B______ DE POLIȚIE RUTIERĂ SERVICIUL ACCIDENTE UȘOARE SECTOR 1 anularea procesului-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx, emis de intimată la data de 19.08.2014 si exonerarea sa de toate sanctiunile aplicate.

În motivare, petenta a arătat că prin procesul-verbal mentionat s-a retinut ca la data de 23.05.2014 a condus auto XXXXXXXXX pe __________________ intrat in coliziune cu autoturismul XXXXXXXXX si nu a anuntat accidentul in 24 de ore. A sustinut petenta ca s-a prezentat ulterior cand a fost invitata telefonic. A mai sustinut petenta ca autoturismul sau nu a prezentat urme vizibile de avariere si ca detinea o asigurare facultativa de avarii auto.

În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001 și OUG 195/2002.

In dovedire s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Legal citată, intimata a formulat Intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, aratand ca faptele retinute in sarcina petentei corespund realității și ca aceasta nu a declarat accidentul rutier în 24 de ore de la producerea lui, prezentându-se în fața autorităților doar după ce a fost citata.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal contestat, petenta a fost sancționatas cu amenda contraventionala in cuantum de 360 lei pentru că nu a declarat accidentul rutier in care a fost implicata aflandu-se la volanul autoturismului cu nr de inmatriculare XXXXXXXXX, în 24 de ore de la producerea lui.

Analizând cauzele de nulitate care se iau în considerare din oficiu potrivit art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța constată următoarele:

Procesul-verbal conține toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de textul de lege citat, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

Asupra situației de fapt și a temeinicei procesului-verbal, în prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

În cauză petenta susține că soferul autoturismului cu care a intrat in coliziune, inmatriculat cu nr XXXXXXXXX, se face vinovat de producerea accidentului, prin neacordarea de prioritate.

Instanța apreciază că acest aspect invocat de petenta nu este de natură să aiba inlature raspunderea contraventionala retinuta in sarcina petentei pentru nedelcararea accidentului in 24 de ore de la producerea lui.

Instanța reține că nedeclararea accidentului de către petenta în termen de 24 de ore de la producere este un fapt necontestat de aceasta și dovedit fără putință de tăgadă prin înscrisurile depuse de intimată la dosar.

Petenta nu a indicat nicio cauză exoneratoare de răspundere cu privire la această faptă ci a sustinut doar ca autoturismul sau nu avea avarii evidente si ca avea incheiata polita de asigurare facultativa.

În drept vor fi avute în vedere prevederile art. 79 alin 2 din OUG 195/2002, potrivit carora în cazul unui accident rutier conducatorul de vehicul este obligat sa se prezinte in termen de 24 de ore la unitatea de politie pe raza careia s-a produs accidentul, in vederea intocmirii documentelor de constatare si eliberarii autorizatiei de reparatie. Potrivit alin 2 al aceluiasi articol, se excepteaza de la obligatia de declarare conducatorii vehiculelor care incheie o constatare amiabila de accident in conditiile legii, precum si conducatorul de vehicul care detine o asigurare facultativa de avarii auto, iar accidentul de circulatie a avut ca rezultat numai avarierea propriului vehicul.

Or, in cauza se constata ca nu se pune problema incheierii intre conducatorii auto a unei constatari amiabile.

Cu privire la cea de-a doua exceptie instituita de legiuitor, se retine ca petenta, desi a sustinut ca detine asigurare facultativa de avarii auto nu a facut dovada acesteia.

Mai mult, se constata din cercetarile efectuate de organele de politie ca autoturismul XXXXXXXXX a suferit avarii in urma accidentului rutier, niciuna dintre conditiile pentru a fi exceptat de la declararea accidentului in 24 de ore nefiind indeplinita in cauza.

Sub aspectul sanctiunilor aplicate, instanta apreciaza ca acestea au fost corect individualizate si apreciate.

Avand in vedere toate motivele de fapt si de drept retinute, instanța constată că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 1 din OG nr. 2/2001, fapta fiind comisă de către petenta, cu vinovăție și incriminată contravențional de OUG 195/2002, drept urmare, instanta va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională ce face obiectul prezentei cauze.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta D______ A__, cu domiciliul în sector 1, București, _____________________. 38, _______________________ cu intimata D____-B______ RUTIERĂ ACCIDENTE UȘOARE SECTOR 1, cu sediul în sector 3, București, ________________________. 9-15.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25.09.2015.

Red. M.E.P./thred. V.D./4ex/ 13.11.2015