Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA nr. 1751

Ședința publică din 16 septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: I__ S_________

Judecător: S_____ I____ T_______

Grefier: E____ R_____ P______

Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată I____________ de Poliție Județean Gorj, împotriva sentinței civile nr. 360 din 09 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă M_____ C________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimata petentă nu a formulat întâmpinare.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința civilă nr. 360 din 09 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta M_____ C________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Gorj, a fost modificat procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 01.11.2014 de către I.P.J. Gorj - Secția Poliție Rurală Târgu-Cărbunești, în sensul că reduce cuantumul amenzii contravenționale aplicate de la suma de 500 lei, la suma de 100 lei.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 01.11.2014 de către Secția nr.6 de Poliție Rurală Tg. Cărbunești, petenta M_____ C________ a fost sancționată cu amendă în cuantum de 500 lei pentru fapta prevăzută de art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, reținându-se în sarcina acesteia că la data de 01.11.2014, ora 19⁵⁷, aflându-se în localitatea Țânțăreni a refuzat să se legitimeze cu actul de identitate și să dea relații pentru stabilirea identității sale.

Petenta a refuzat semnarea procesului verbal, acesta fiindu-i comunicat la data de 06.11.2014.

Petenta a formulat prezenta plângere în termenul legal.

Instanța sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat și hotărăște asupra sancțiunii.

Verificând legalitatea procesului verbal contestat, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidentă vreo cauză de nulitate a acestuia.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a avut în vedere prevederile art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, potrivit cărora constituie contravenție refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Din perspectiva Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, faptele contravenționale intră în sfera cauzelor penale (cauza A_____ contra României), intrând sub incidența art. 6 paragraf 2 din Convenție, care stipulează că o persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până când vinovăția sa este legal stabilită.

Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu conține dispoziții exprese privind valoarea probatorie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, însă acesta, reprezentând un act ce emană de la o autoritate statală, se bucură de o triplă prezumție, de legalitate, autenticitate și veridicitate, așa încât face dovada până la proba contrarie în ceea ce privește constatările personale ale agentului constatator.

Analizând probele pe care organul constatator le folosește în dovedirea situației de fapt reținute în procesul verbal de contravenție, instanța de fond le-a apreciat ca fiind concludente întrucât sunt edificatoare sub aspectul săvârșirii contravenției, iar petenta nu a dovedit o situație contrară.

Instanța de fond a reținut că la data de 01.11.2014, în jurul orelor 19²¹, agentul constatator însoțit de un alt agent de poliție, ca urmare a unui apel la numărul de urgență 112 s-au deplasat la domiciliul numitului D___ C_________ din ____________________________________________, pe motiv că ar fi avut un conflict cu concubina sa, petenta M_____ C________, iar aceasta a refuzat să prezinte actul de identitate și să dea relații pentru stabilirea identității sale.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petentei, instanța de fond a arătat că, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Așa fiind, în speță, instanța de fond a apreciat că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei aplicate petentei este prea aspră.

Așadar, raportat la împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta se apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantumul minim prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită de petentă este suficientă pentru a atrage atenția acesteia asupra respectării dispozițiilor Legii nr. 61/1991.

Împotriva sentinței civile nr. 360 din 09 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, a declarat apel intimata I____________ de Poliție al județului Gorj, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivarea cererii a arătat că probele administrate în primă instanță au confirmat fără dubii comiterea faptei de către petentă, respectiv refuzul de a se legitima cu actul de identitate la cererea justificată a organelor de poliție.

În opinia sa, fapta nu are un grad redus de pericol social, având în vedere că prin conduita sa petenta a îngreunat activitatea desfășurată de către organele de poliție în vederea aplanării conflictului dintre aceasta și concubinul său.

De asemenea, apelanta intimată a considerat că trebuie avută în vedere și atitudinea duplicitară a petentei, reflectată în plângerea contravențională, aceasta solicitând în principal anularea procesului-verbal și doar în subsidiar aplicarea unei sancțiuni mai blânde.

În condițiile date, este greu de presupus că prin reducerea cuantumului amenzii petenta va plutea fi determinată ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.

Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientei, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, instituția noastră este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

În baza art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Intimata petentă, legal citată, nu a formulat întâmpinare.

Analizând apelul de față, Tribunalul reține următoarele:

Prin sentința de fond, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta M_____ C________, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean Gorj, a fost modificat procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 01.11.2014 de către I.P.J. Gorj - Secția Poliție Rurală Târgu-Cărbunești, în sensul că a fost redus cuantumul amenzii contravenționale aplicate, de la suma de 500 lei, la suma de 100 lei.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 01.11.2014 de către Secția nr.6 de Poliție Rurală Tg. Cărbunești, petenta M_____ C________ a fost sancționată cu amendă în cuantum de 500 lei pentru fapta prevăzută de art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, reținându-se în sarcina acesteia că, în data de 01.11.2014, la ora 19⁵⁷, aflându-se în localitatea Țânțăreni, a refuzat să se legitimeze cu actul de identitate și să dea relații pentru stabilirea identității sale.

Tribunalul apreciază că apelul declarat nu este fondat, date fiind probele administrate în cauză, respectiv fiind pertinentă afirmația judecătorului învestit cu soluționarea plângerii, în sensul că reducerea amenzii aplicate se justifică, în raport de toate împrejurările concrete ale comiterii contravenției și, respectiv de persoana petentului intimat, de scopul urmărit, dar și de urmările produse.

Pentru toate aceste considerente, apelul va fi respins, ca nefondat, în baza disp. art. 480 Cod procedură civilă, iar hotărârea de fond va fi menținută, ca legală și temeinică, nefiind identificate motive de anulare sau de modificare a acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelanta intimată I____________ de Poliție Județean Gorj, având sediul în Târgu-J__, __________________, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 360 din 09 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă M_____ C________, având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în comuna Țânțăreni, _____________________, județul Gorj, ca nefondat.

Decizie definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 16 septembrie 2015, la Tribunalul Gorj.

Red. S.T./Tehnored. P.R.

Jud. fond: A. A_____

4 ex./02 oct.2015