Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX- plângere contravențională –

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂLTICENI

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1620

Ședința publică din 7 octombrie 2013

Instanța constituită din:

Președinte: C_____ I_____

Grefier: P___ V_______

La ordine, judecarea plângerii contravenționale formulate de către petentul T_____ P____ C_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție - Suceava.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată depusă la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinarea formulată de către intimat (filele 20-26).

Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fălticeni, invocată de către intimat prin întâmpinare.

Petentul arată că a fost oprit de către organele de poliție în ______________________ respingerea excepției invocate.

Instanța reține cauza pentru soluționarea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fălticeni.

După deliberare,

I N S T A N Ț A

Asupra excepției de față, constată următoarele:

Prin plângerea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 09.07.2013 sub nr. XXXXXXXX, petentul T_____ P____ C_______ în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție – Suceava, a solicitat anularea procesului verbal de constatare contravenției ________ nr. xxxxxxx din 04.07.2013, prin care a fost sancționat contravențional cu 4 puncte amendă si suspendarea permisului de conducere.

In motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 04.07.2013, ora 08,25 în timp ce conducea autoutilitara marca Renault cu nr. XXXXXXXXX pe directia de mers Moara M___ – Suceava, a efectuat depăsirea unei alte autoutilitare cu nr. XXXXXXXXX, care circula pe aceeași direcție de mers.

A mai susținut că a revenit pe sensul său de mers, cu 6 metri distanță de indicator.

A precizat că nu erau marcaje si indicator vizibile.

In dovedire solicită admiterea probei cu martori si proba cu înregistrarea video.

In dovedire a depus la dosar în copie înscrisuri: procesul verbal de constatare contravenției ________ nr. xxxxxxx din 04.07.2013, dovada ________ nr. xxxxxxx/04.07.2013, chitanta, act identitate (f.5-8) dosar.

Conform art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a comunicat intimatului plângerea formulată de petent pentru ca acesta să depună întâmpinare, sub sancțiunea prevăzută de lege, în termen de 25 de zile de la comunicare.

Intimatul I____________ Județean de Poliție - Suceava a depus la dosar întâmpinare (f.20-21 dosar) prin care solicită instantei respingerea plângerii formulată de petent, ca nefondată, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției si implicit sancțiunea aplicată.

In motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că prin procesul verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx din 04.07.2013, petentul T_____ P____ C_______ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 320 lei si retinerea permisului de conducere, în baza art. 120, al.1, lit.h din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că, în ziua de 04.07.2013, ora 08,20, a condus autoutilitara marca Renault cu nr. XXXXXXXXX pe D.J. 209-C, direcția de mers Moara – Suceava, iar în dreptul Campusului Universitar Moara nu a respectat semnificația indicatorului „Depăsirea interzisă”, prin aceea că în zona de acțiune a acestui indicator a depăsit autoutilitara cu nr. XXXXXXXXX, fiind întocmit procesul verbal de constatare a contraventiei ________ nr. xxxxxxx si dovada ________ nr. xxxxxxx.

De asemenea a invocat exceptia necompetenței teritoriale a judecătoriei Fălticeni în soluționarea plângerii.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prezenta cauză are ca obiect judecarea plângerii formulată de petentul T_____ P____ C_______, prin care aceasta a solicitat, în contradictoriu cu intimata în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție - Suceava, anularea procesului verbal de constatare a contravenție ________ nr. xxxxxxx din 04.07.2013, întocmit de către intimată.

Prin acest proces-verbal petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 320 lei si retinerea permisului de conducere, în baza art. 120, al.1, lit.h din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că, în ziua de 04.07.2013, ora 08,20, a condus autoutilitara marca Renault cu nr. XXXXXXXXX pe D.J. 209-C, direcția de mers Moara – Suceava, iar în dreptul Campusului Universitar Moara nu a respectat semnificația indicatorului „Depăsirea interzisă”, prin aceea că în zona de acțiune a acestui indicator a depăsit autoutilitara cu nr. XXXXXXXXX, fiind întocmit procesul verbal de constatare a contraventiei ________ nr. xxxxxxx si dovada ________ nr. xxxxxxx.

În baza art. 137 alin.1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Fălticeni, invocată de intimat.

Instanța reține că regimul juridic al contravențiilor este reglementat prin Ordonanța 2/2001, care conține norme juridice cu caracter special, derogatoriu de la normele generale prevăzute de Codul procedură civilă (în baza principiului specialia generalibus derogant).

Potrivit art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, competența de soluționare a plângerii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Această normă juridică are caracter imperativ, fiind edictată pentru protejarea unui interes public, constând în buna administrare a justiției în domeniul contravențional. Pentru aceste motive, dispozițiile art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 reglementează o competență teritorială absolută, de la care părțile nu pot deroga.

De altfel, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din Codul de procedură civilă, părțile pot deroga de la normele de competență teritorială doar în pricinile privitoare la bunuri, cu excepția cazurilor prevăzute de art. 13, 14, 15 și 16 Cod procedură civilă. Din interpretarea per a contrario a acestui text de lege, rezultă că în alte pricini decât cele privitoare la bunuri, părțile nu pot deroga de la normele de competență teritorială, care au caracter absolut.

Examinând în acest context mențiunile procesului-verbal de constatare a contravenție ________ nr. xxxxxxx din 04.07.2013 emis de intimatul I____________ Județean de Poliție - Suceava (f. 6), instanța reține că fapta a fost săvârșită în localitatea Moara, jud. Suceava.

Întrucât localitatea Moara este arondată Judecătoriei Suceava, potrivit HG 337/9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, instanța în temeiul art.158 al.1 și 3 C.pr.civ., cu referire la art.32 al.2 din O.G.nr.2/2001 va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fălticeni invocată de intimat și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fălticeni.

Declină plângerea contravențională formulată de către petentul T_____ P____ C_______ – cu domiciliul în mun. Fălticeni, ______________________. 24, jud. Suceava în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție – Suceava, spre competentă soluționare către Judecătoria Suceava.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 07.10.2013.

P_________, Grefier,

Red.CI

Tehnored.PM

Ex. 2

Data: 24.10.2013